Дело № 1-190/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 07 мая 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Н.П., представившей удостоверение № .... и ордер № ...., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 12 октября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 29 марта 2018 г. неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту проживания по адресу: ...., зная, что в гараже указанного домовладения находится автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный № ...., принадлежащий его брату Потерпевший №1, и что последний не разрешал ему управлять данным автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 и угнать указанный автомобиль, с целью покататься. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, демонтировал кожух замка зажигания, запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, выгнал автомобиль из гаража и поехал на нем по территории ...., тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. После чего, в те же сутки, вернулся на указанном автомобиле по месту проживания, где поставил его в гараж. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по месту проживания по адресу: ...., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный № ...., принадлежащего его брату Потерпевший №1, при помощи ключа от замка зажигания завел его двигатель, выехал из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и поехал по территории ...., с целью покататься. После чего, в те же сутки, вернулся на указанном автомобиле по месту проживания, где поставил его в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по месту проживания по адресу: ...., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный № ...., принадлежащего его брату Потерпевший №1, при помощи ключа от замка зажигания завел его двигатель, выехал из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и поехал по территории ...., с целью покататься. После чего, в те же сутки, вернулся на указанном автомобиле по месту проживания, где поставил его в гараж.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности его обжалования. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертизы объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей, поскольку предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, а ФИО1 согласно приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 октября 2017 г. привлечен к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание своих несовершеннолетних детей, то есть в их содержании и воспитании он участия не принимает, имеет задолженность по алиментам. При таких данных сам по себе факт наличия у подсудимого ФИО1 малолетних детей не может быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный № .... (

<

данные изъяты>), - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 12 октября 2017 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный № .... (

<

данные изъяты>), - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов