Дело № 2-148/2019 

УИД: 18RS0003-01-2018-006493-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017 года. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 16 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 200 руб. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 300 руб., неустойку в размере 85700 руб., начисленную за период с 08.11.2017 года по 05.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойки до 37 800 руб., за тот же период, заявил к взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что разрыв крепления бампера зафиксирован, он составляет более 100 мм., поэтому по рекомендациям производителя автомобилей 

<

данные изъяты> бампер подлежит замене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что отсутствуют познания для определения необходимости замены бампера. Из рекомендации производителя автомобилей 

<

данные изъяты> следует, что ремонт бампера возможен. Автомобиль для осмотра был представлен в разобранном виде. Сведений о том, что часть крепления действительно разорвана, не подтверждается доказательствами. Возможно в креплении только трещина. Элементы крепления могли быть повреждение при разборе автомобиля.

В судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что повреждение крепления бампера переднего в виде разрыва произошло ввиду смещения бампера при ударе вперед. Передний бампер крепится своим кронштейном к крылу. С технической точки зрения данное повреждение соответствует характеру механизма ДТП. Столкновение автомобилей скользящее, при ударе происходит деформация бампера, воздействующая сила тянет его вперед за счет трения, зацепления задней торцевой части с нижней накладкой заднего бампера другого автомобиля, выступающего брызговика. 

В судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой, программой «Аудотекс». Ремонт бампера невозможен ввиду наличия разрыва крепления, а также отсутствия фрагмента крепления. Данное повреждение не может быть устранено без ухудшения состояния поврежденного элемента. Изготовитель автомобилей «

<

данные изъяты>» не предусматривает возможность ремонта крепления бампера. Невозможность ремонта указанного крепления подтверждается также личным опытом эксперта. Программа «Аудотекс» предусматривает возможность ремонта указанного крепления. Однако выбор ремонтного воздействия – это компетенция эксперта. Единая методика устанавливает, что решение о замене поврежденной детали находится в зависимости от объема повреждения и особенностей конструкции детали. Крепление приставляет собой часть бампера. Помимо представленных фотографий руководствовался также сведениями акта осмотра, составленного специалистом АО «ТЕХНЕЭКСПРО», также подтверждающего факт повреждения крепления бампера с разрывом фрагмента.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2017 года на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, причинены механические повреждения. 

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> – АО «СОГАЗ».

ФИО1 17.10.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 07.11.2017 года признал событие страховым, определив к выплате сумму в 16900 руб.

29.01.2018 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

05.02.2018 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составляет 112200 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>»:

1. исходя из материалов гражданского и административного дел, актов осмотра и фотографий определено, что механизмом следообразования на поврежденных деталях автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, а именно на переднем бампере в передней правой части является касательное безударное воздействие следообразующего объекта по направлению векторов следообразующих сил справа налево и от задней к передней части автомобиля, что в свою очередь соответствует механизму ДТП 

<

дата>.

Такие повреждения, как следы контакта на переднем правом крыле, правом пороге, имеют механизм следообразования, при котором следообразующий объект имел направление векторов справа налево и от передней к задней части автомобиля, при этом расположение повреждений указывает на скользящий характер следообразования с возникновением деформирующих сил.

2. На автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в результате контакта с автомобилем с 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, могли образоваться следующие повреждения:

1. Образование следов контакта с наслоением вещества черного цвета на правом элементе правой боковой части переднего бампера.

2. Разрушение крепежного элемента в правой части переднего бампера вследствие выхода его из зацепления при контакте задней торцевой части с нижней накладкой заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>.

3. Повреждений подкрылка переднего левого колеса в передней части в зоне сопряжения с правой боковой частью переднего бампера.

4. Образование следов контакта на переднем правом диске в виде потертостей; 

Вместе с тем, необходимо отметить, что повреждения переднего диска колеса могли образоваться также и при других обстоятельствах, при которых возникли повреждения правого крыла и правого порога.

Остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, указанные в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО", не могли образоваться при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, так как направление следов контакта, расположение их от опорной поверхности, направление векторов следообразующих сил не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>.

3. С учетом ответа на вопросы 1-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного: средства», по состоянию на дату наступления страхового случая, то есть на 02.09.2017 года, составляет: без учета износа 111 156 руб.; с учетом износа 58 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

По мнению суда, водителем ФИО2 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления 02.09.2017 года страхового случая ФИО1 был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ). Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 58900 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Основание, по которому эксперт принял решение о необходимости замены бампера обосновано в исследовательской части экспертного заключения. Данные экспертами пояснения в судебном заседании подтверждают выводы экспертизы. Решение эксперта о необходимости полной замены бампера основано на объективных данных, принято в пределах компетенции эксперта.

Экспертом подтверждена относимость повреждения крепления бампера в виде разрыва к данному ДТП, поэтому оспаривание объема повреждения автомобиля, вида повреждений на том основании, что автомобиль был представлен на осмотр со снятым бампером, не имеет значения.

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз».

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, недоплата страхового возмещения составит 42000 руб. (58900 руб. – 16900 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) документы были ответчиком получены 17.10.2017 года. Ответчик выплатил неполное страховое возмещение 08.11.2017 года, в связи с чем суд определяет дату исчисления неустойки с 08.11.2017 года, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществлял выплату страхового возмещения, таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем суд считает возможным произвести расчет неустойки от суммы 42000 руб. 

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 08.11.2017 года по 05.02.2018 года составит 37800 руб., исходя из следующего расчета: 42000 руб. х 1 % * 90 (количество дней просрочки). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 42000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 21000 руб. (42000 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 12000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные на оценку ущерба – 7000 руб.

Поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, то расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (59 %). При заявленных имущественных требованиях в 79800 руб., государственная пошлина составила бы 2594 руб., от нее 59 % составляет 1530,46 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1830,46 руб.

АНО «Департамент судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на вызов экспертов, на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на истца. 

Заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили 32000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 32000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 08.11.2017 года по 05.02.2018 года, в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1830,46 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов