дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Тихоновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что 16 апреля 2019г. на 10 километре автодороги Липецк-Грязи водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген», госномер №, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении 1 июня 2019г. Однако, постановлением Советского районного суда г. Липецка 21.08.2019г. решение о прекращении дела об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Истец полагает, что данными постановлениями установлена вина ответчика. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред средней тяжести, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Также истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и по договору поручения им оплачено 20000 рублей. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, объяснили, что 16.04.2019г. истец двигался на своем велосипеде по дороге Липецк-Грязи в сторону г.Грязи по правой полосе движения. Не доезжая аглофабрики, перед мостом, он был сбит автомобилем «Фольксваген», которым управлял ответчик. Двигался максимально близко к краю дороги, неожиданно увидел автомобиль ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, с ним и произошло столкновение. ФИО2 с места происшествия скрылся, помощь истцу оказывали водители, которые остановились, увидев дорожно-транспортное происшествие. После аварии истец был доставлен в больницу ГУЗ «Липецк-мед», ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> На стационарном лечении в 

<

данные изъяты> истец находился с 16.04.2019г. по 18.04.2019г., затем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания, он испугался за свою жизнь, три недели ходил на костылях, у него был сильный ушиб, на левую руку наложен гипс. Также просил учесть, что после удара испытывал сильную боль в области левого голеностопа и левой кисти руки. Боль была настолько сильной, что он подумал, что у него перелом и не мог ходить, чувствовал неприятное чувство пульсации в ноге. После того как ему наложили гипс испытывал дополнительные неудобства и боль из-за того что нога стала опухать и увеличиваться в размерах, в нее поступило много крови. Гипс давил и натирал ногу, он вынужден был обращаться в клинику по адресу 

<

адрес> с целью осмотра ноги и перевязки. Гипс сняли через месяц, все это время он передвигался на костылях. Все это время мама за ним осуществляла уход, меняла перевязки, готовила еду, помогала одеваться. После снятия гипса ему назначили лечение – 

<

данные изъяты>. В настоящее время он испытывает боли в области голеностопа и голеностопного сустава, нога немеет и мерзнет, потеряна чувствительность кожных покровов в месте удара. Также нога начинает болеть в области голеностопа когда происходит перемещение стопы если нога расслаблена, что происходит по ночам, пострадавшая нога перестала разгибаться, истец испытывает определенную трудность при обувании. Просил удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его доверитель не оспаривает, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагал его завышенным. Истец двигался по полосе движения, не соблюдая правила дорожного движения и меры осторожности, а именно двигался не по краю обочины, был одет в темную одежду без светоотражающих знаков, осветительный фонарь на велосипеде отсутствовал. Кроме того, ответчик с места происшествия не скрывался, оказывал помощь истцу, приходил к нему в больницу, приносил свои извинения, также приносил костыли и продукты. Просил снизить компенсацию морального вреда до 40000 рублей. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2019г. около 20 часов на 10 км автомобильной дороги Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер №, двигался со стороны г.Грязи в направлении г.Липецка, на неосвещенной дороге, при совершении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 20 мая 2019г. (судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения инспектора ОАР ДТП УМВД России по г.Липецку К.А.Р. от 06.05.2019г.) на основании изучения медицинских документов у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения в комплексе, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21суток, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов (объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью 16.04.2019г., данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении), нельзя исключить возможность образования в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) 16.04.2019г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. 

Из объяснений истца следует, что 16.04.2019г. он двигался на велосипеде со стороны г. Липецка в сторону 

<

данные изъяты>, где проживает, по правой стороне движения по краю обочины. Был одет в темную одежду, на велосипеде отсутствовали габаритные огни на передней части велосипеда, из опознавательных знаков на нем была одета цепь, которой он пристегивает велосипед от угона. Водитель ФИО2, совершая маневр обгона допустил на него наезд. Ему были причинены телесные повреждения. С места аварии его забрала машина скорой помощи и доставили в 

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 усматривается, 16.04.2019г. в 20 часов 40 минут истец был доставлен машиной скорой помощи в 

<

данные изъяты> осмотрен первично травматологом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> с 16.04.2019г. по 18.04.2019г. Травма в быту 16.04.2019г. в ДТП. Диагноз: 

<

данные изъяты> Поступил в экстренном порядке. Обследован клинически и рентгенологически. Наложена гипсовая иммобилизация на контрольной рентгенограмме стояние отломков удовлетворительное. Получал анальгетики, перевязки, выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано: иммобилизация 4 недели, рентгенконтроль, явка в поликлинику 22.04.2019г. 

В амбулаторной карте больного ФИО1 отражено, явка 27.04.2019г., врач О.С.В., жалобы на боли в левой стопе при ходьбе. В области левой кисти незначительный отек, локальная болезначительное ограничение движений в 5 пальце. Диагноз: 

<

данные изъяты> Назначенное лечение: фиксирующая повязка, рентген контроль 06.05.2019г. Далее, истец проходил 

<

данные изъяты> 28.05.2019г., посещал врача 31.05.2019г., 10.06.2019г.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции К.Р.В. от 01 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2019г. постановление старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции К.Р.В. от 01 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Как следует из объяснений истца, он до сих пор переживает последствия причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019г. травм, испытывает болевые ощущения, после нахождения в стационаре, где ему проводилось обследование, истец проходил лечение в поликлинике по месту жительства, ему назначалась ультразвуковая терапия. В течение месяца он не мог вести привычный образ жизни, так как левая рука была в гипсе, а у него рабочая рука – левая, также в связи с наложенным гипсом на ногу, он передвигался на костылях. Со своей стороны истец не нарушал Правила дорожного движения РФ, двигался по правой полосе движения, ближе к краю обочины. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе в административном материале и в административном деле в отношении водителя ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что истцу в связи с ДТП причинена травма, а именно: 

<

данные изъяты> истцом испытывалась физическая боль, что подтверждено представленными доказательствами. Суд также принимает во внимание, что истец двигался на велосипеде в темной одежде на неосвещенном участке дороги и у него отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, что определено в п. 24.10 Правил дорожного движения РФ (при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств), отсутствие на велосипеде переднего осветительного фонаря. Также учитывая отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. 

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицам нравственных и/или физических страданий. 

При таких обстоятельствах на основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей.

Также истец в судебном заседании утверждал о том, что велосипед, на котором он попал в ДТП испорчен и сломан. Однако, доказательств, подтверждающих его стоимость не представил и не заявлял требования о взыскании стоимости велосипеда. 

Истцом представлены договор на оказание платных медицинских услуг № от 25.04.2019г. и чеки об оплате платных медицинских услуг на сумму 1500 рублей, оплаченных им в медико-клинической клинике 

<

данные изъяты> Указанные расходы суд не может признать необходимыми, так как истцом не представлено доказательств, что в поликлинике по месту жительства, где он проходил амбулаторное лечение отсутствовал врач-травматолог в апреле 2019г. (а именно 25.04.2019г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по устному ходатайству ФИО4 Согласно договора поручения от 06.09.2019г. представитель ФИО4 оказывал консультации по всем вопросам доверителя, представлял интересы в суде первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях 28 января 2020г., 06 февраля 2020г., давал объяснения по делу. Распиской от 06.09.2019г. подтверждается передача денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору поручения от 06.09.2019г. за консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2019 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы за оказание помощи представителем в размере 8000 рублей, всего в сумме 93 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ю.Н.Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.