Дело № 22-792/2021 Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Папазяна Б.В., с использованием систем видеоконференц-связи, 

адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные, дополнительные) осужденного Папазяна Б.В., адвоката Казначеевой Т.С. в защиту осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.02.2021 г., которым

Папазян Б.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 18.02.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18.01.2019 г. по отбытии наказания;

- 07.10.2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15.10.2019 г. по отбытии наказания, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в СИЗО в период с 18.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Папазяна Б.В. в пользу Е.К.С. 6 650 руб. 40 коп., П.Л.А. 33 500 руб.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Папазяна Б.В., адвоката Казначееву Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Папазян Б.В. признан виновным в совершении кражи денег из помещений торговых павильонов ИП «Е.К.С.» в сумме 6 650 руб. 40 коп., ИП «П.Л.А.» в сумме 33 500 руб., с незаконным проникновением в помещения, с причинением П.Л.А. значительного материального ущерба.

Преступление совершено им 15.04.2020 г. на территории г. Тамбова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной, дополнительной) осужденный Папазян Б.В., не согласившись с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным данным, указав, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, которые не были устранены в судебном заседании. При имеющихся противоречиях в его показаниях и показаниях свидетеля-следователя Д., судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых, с участием которых следователь произвел осмотр в г. Воронеже жилища и изъятие предметов 18.04.2020 г., и которые могли удостоверить факт незаконности действий следователя, а также подтвердить или опровергнуть их показания. Обращает внимание, что обыск в квартире произведен незаконно, согласие на осмотр жилища он не давал, подписи в протоколе ему не принадлежат, понятые при осмотре отсутствовали, расписавшись изначально в протоколе, квартира ему не принадлежит, вещи, изъятые из нее не его, кепка ему на голову была надета оперативным сотрудником, потом изъята. Его заявление о вызове адвоката оставлено без внимания. Считает не исследованными в судебном заседании доказательствами видеофайлы, на которые в ходе судебного заседания ссылалась сторона обвинения и свидетели. Данных о том, что в исследовании данных доказательств нет необходимости материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. В ходе судебного заседания свидетель Д.В.Н. однозначно пояснил суду, что на видеозаписи из магазина, где было совершено преступление и с заправки, был не Папазян Б.В. Обращает внимание, что из числа доказательств были исключены рапорты оперативных сотрудников Гуркина и Степанова о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что к совершению преступления причастен Папазян Б.В., поскольку суду не было предоставлено данных о том, какие оперативные мероприятия проводились и каковы их результаты. Судом не было установлено и выявлено, каким образом следователь Д. прибыл 18.04.2020 г. по адресу его нахождения в г. Воронеже. Никто из свидетелей не мог пояснить, при каких обстоятельствах стало известно о его причастности к совершению преступления, в то время как в протоколе его задержания от 18.04.2020 г. указано, что основаниями его задержания являются указание очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление. Считает, что суд не должен был брать за основу его показания от 19.02.2020 г. в качестве подозреваемого, полученные незаконным путем следователем Подковыровым, которые он давал под давлением и со слов сотрудников полиции. Обращает внимание, что тот протокол был подписан им на каждой странице, а при выполнении ст. 217 УПК РФ обратил внимание, что отсутствует подпись адвоката на каждом листе, имеется подпись лишь на последнем листе, также имеются подписи ему не принадлежащие. В протоколе показания не соответствовали тем, которые он давал 19.02.2020 г. В ходе судебного заседания его показания оставлены без внимания. Приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушения требований ст.ст. 73, 166 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом проигнорированы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Казначеева Т.С., считает приговор, незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, без учета обстоятельств, ставших известными в ходе судебного следствия. В обоснование указала, что Папазян Б.В. вину в совершенном преступлении не признал, дал подробные, последовательные показания, в том числе и по проведенному 18.04.2020 г. осмотру жилища в г. Воронеже, в ходе которого понятые расписались в протоколе еще до проведения осмотра, не принимая фактического участия. Указывал в судебном заседании 15.02.2021 г., что он, не являясь собственником жилья, не давал своего согласия на осмотр жилища, протокол не подписывал, а если в протоколе и имеется его подпись, то ему не принадлежит, сотрудники полиции пришли с черным пакетом, проводили осмотр с закрытыми лицами, следователь лишь заполнял протокол. По поводу вещей, которые были обнаружены в шкафу кофта и кепка, похожие на принадлежащие Папазяну Б.В., последний пояснил, что один из сотрудников кепку одел ему на голову, он не мог возражать, т.к. к нему применялись наручники и физическая сила со стороны сотрудников полиции. В подтверждение того, что подписи понятых были поставлены заранее, свидетельствует убористый почерк следователя при заполнении протокола, которому не хватало места для его заполнения, делало невозможным его нормальное прочтение при ознакомлении с материалами дела. Суд должной оценке данным обстоятельствам не дал. Стороне защиты в вызове и допросе понятых Ч. и Б. было отказано. Следователь, проводивший расследование по делу, также не допросил указанных понятых, проигнорировав ходатайство обвиняемого, заявленное в ходе ст. 217 УПК РФ, не включил их в список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание. По мнению автора жалобы сомнения в соблюдении процессуальных норм при проведении 18.04.2020 г. осмотра жилища остались не устраненными. Полагает, что в связи с этим заключение эксперта № 2022 является недопустимым доказательством, поскольку обнаруженные микрочастицы на кепке были добыты незаконным путем. В заключении эксперта № 2022 не имеется описания данных о том, как были изначально до проведения экспертизы упакованы и оформлены в момент изъятия вещественные доказательства, на фототаблицах эксперта не видна первичная упаковка и оформление вещественных доказательств. Суд не устранил эти сомнения, отказал в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми. Не были исследованы и другие вещественные доказательства: телефоны, видеозаписи, на которые имеется ссылка в приговоре. Исключив из числа доказательств явку с повинной от 18.04.2020 г. в связи с тем, что она была написана под давлением оперативных сотрудников, которые обещали не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, и без участия адвоката, суд оставил без удовлетворения ходатайство о признании в связи с этим недопустимым доказательством протокол допроса Папазяна Б.В. в качестве подозреваемого от 19.04.2020 г., который был произведен фактически с учетом ранее написанной явки с повинной. Автор жалобы полагает, что в связи с этим является несостоятельным вывод суда о том, что данный протокол допроса подтверждает вину обвиняемого. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с существенными нарушениями УПК РФ, которым суд не придал значения и не устранил сомнения в правомерности и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции, оценить доказательства и дать им оценку.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Р.И.В., приводя доводы о законности, обоснованности, принятого судом решения, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Папазяна Б.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Папазяна Б.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.04.2020 г., и подтвержденными им при допросе в качестве обвиняемого 23.04.2020 г.

Так из показаний подозреваемого Папазяна Б.В. следует, что из-за нехватки денежных средств, он решил совершить кражу денег, для чего договорился с Д.В.Н., которому представлялся под именем «Василий», чтобы тот отвез его в г. Тамбов, якобы забрать знакомую, обещая заплатить за поездку 10 000 руб. 14.04.2020 г. примерно в 17 часов 30 минут он, знакомый его по имени Андрей, выехали на автомобиле «***», серого цвета под управлением Д.В.Н. в г. Тамбов. На вопрос Д.В.Н. об адресе работы девушки, сказал, чтобы ввели в навигатор адреса продуктовых ларьков, т.к. точного адреса, где работает девушка не знает. При въезде в г. Тамбов Д.В.Н. остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол за то, что автомобиль был затонирован. В городе ездили по адресам, которые показывал навигатор Андрея. Д.В.Н. парковался по его просьбе, ждал его в автомобиле. Из автомобиля он выходил один, иногда с ним выходил Андрей, оставаясь рядом с машиной, а он ходил смотреть павильоны. Проезжая мимо одного из павильонов, он вышел из машины вместе с Андреем и сказал тому, чтобы ждал его около автомобиля, сам ушел к павильону, увидел небольшой металлический прут, отжал входную дверь, прошел во внутрь, взял со стола деньги около 5 000 руб. разными купюрами, несколько пачек сигарет, был в маске без перчаток, вышел из магазина, подошел к машине. О том, что он проник в павильон и украл деньги, ни Андрею, ни Д.В.Н. не говорил. Когда возвращался к машине, увидел на одном из домов вывеску с названием улицы «Уборевича». Поехали дальше, Андрей называл еще один адрес, который ему показывал навигатор, но павильона там не оказалось. Он ушел искать павильон, прошел через двор, увидел небольшой павильон, из которого решил совершить кражу, достал из-за пояса спрятанный металлический прут, найденный около павильона, в котором ранее совершил кражу, отжал им дверь и проник внутрь, включил свет, за прилавком обнаружил деньги, взял их. По пути к автомобилю выкинул прут, которым отжимал дверь, раскрыл пакет, посчитал деньги, которых было около 20 000 руб., убрал в карман. Подойдя к машине, сказал Андрею, что нужный павильон не нашел, пора ехать домой. Они сели в машину, он сказал Д.В.Н., что надо возвращаться в г. Воронеж. Когда отъезжали, то он увидел на доме вывеску «улица Базарная». Андрею и Д.В.Н. ничего не говорил. По дороге в г. Воронеж они останавливались на заправке и покупали поесть. После заправки направились в г. Воронеж, по дороге отдал водителю 10 000 руб. В ходе допроса следователь показывал ему записи с камер видеонаблюдения из павильона, сделанные в момент хищения денежных средств, на видеозаписи узнал себя, а также с автозаправки, на записи опознал себя и Д.В.Н. по телосложению и одежде (т. 1 л.д. 143-151).

Приведенные показания подозреваемого, оснований для признания которых недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они даны в присутствии адвоката, с разъяснением Папазяну Б.В. его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ИП «Е.К.С.» М.А.А. и свидетелей К.Н.Б., И.И.М. следует, что 15.04.2020 г. примерно в четыре утра в павильоне, расположенном по адресу: ***, было обнаружено совершение кражи со взломом входной двери, по внешнему виду которой было видно, что она была отжата. Были похищены наличные денежные средства в сумме 5 700 руб., выручка за 14.04.2020 г., а также блок сигарет «LD» (10 пачек) на общую сумму 950 руб. 40 коп., причинен ущерб ИП «Е.К.С.» на сумму 6 650 руб. 40 коп., который значительным не является.

Кроме того, свидетель К.Н.Б., указала, что в ходе просмотра видеозаписи, записанной в другом павильоне, в котором в эту же ночь также произошло хищение, было видно, как человек взломал входную дверь, зашел в павильон, взял выручку, этот человек был молодой, небольшого роста, с такой походкой, по которой она сразу поняла, что человек нерусский, т.к. у них особенная походка, это был подсудимый, т.к. он такого же роста, с такой же походкой, с темными волосами, был одет в спортивные брюки, светлый джемпер, цвет точно не помнит, на голове была белая кепка, на лице маска.

Из показаний свидетеля Д.Р.В., полицейского вневедомственной охраны Росгвардии по г. Тамбову, следует, что 15.04.2020 г. примерно в 02 часа 55 минут по сообщению дежурного о том, что сработала сигнализация в павильоне «Максимовский», расположенном по адресу: ***, вместе с Р. прибыли на место, где установил, что была вскрыта входная пластиковая дверь, о чем сообщил дежурному, дождались прибытия следственно-оперативной группы.

Из показаний потерпевшей П.Л.А., свидетелей Р.В.Я., П.А.А., следует из торгового павильона «Беларусские колбасы», расположенный по адресу: ***, принадлежащего ИП «П.Л.А.», который снабжен камерами видеонаблюдения, в ночь на 15.04.2020 г. была совершена кража денег - выручка за 3 дня в сумме 33 500 руб., которые продавец Р.В.Я. приготовила для сдачи. На просмотренной ими и выданной сотрудникам полиции видеозаписи было видно что, человек, проникший в павильон, был в маске и в светлой бейсболке, была видна часть лица, невысокого роста, крепкого, спортивного телосложения, был легко одет, несмотря на то, что было прохладно, было понятно, что его рядом ждет машина, либо он живет где-то рядом. Он взломал парадную пластиковую дверь, отжав ее, вошел в павильон, побежал к весам, где стоит касса, опустился под прилавок, копался там, затем включил свет, взял деньги и выбежал.

Потерпевшая и свидетель П.А.А., считают, что причиненный преступлением ущерб является для их семьи значительным, т.к. на иждивении на тот момент находились двое несовершеннолетних детей, которые готовились к ЕГЭ, в связи с чем, были большие расходы на репетиторов, помимо расходов, связанных с проживанием, у них имеются ежемесячные кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля В.С.Г., охранника ЧОП «Круг», следует, что 15.04.2020 г. в ходе его совместного с Х.Л. патрулирования поступил сигнал о том, что сработала сигнализация в торговом павильоне «Белорусские колбасы», расположенном по адресу: ***. Прибыв по адресу, было установлено, что в павильоне горел свет, входная дверь была открыта, в районе замочной скважины имелась небольшая вмятина, как будто дверь чем-то отогнули. Ему известно, что были похищены денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля С.М.Н., старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову, 15.04.2020 г. он выезжал по адресу: ***, в связи с сообщением дежурного о том, что вскрыт павильон «Максимовские колбасы», проводил доследственные мероприятия, в ходе которых установил, что каким-то предметом была вскрыта пластиковая дверь, аналогичный факт был в Центральном отделе в павильоне «Белорусские колбасы». При встрече с директором этого павильона, выяснил у нее обстоятельства происшедшего, изъял видео, которое просмотрел, на видео был подсудимый в кепке и маске. Вместе с сотрудниками ОП № 3, установил, что в интересующий период времени по городу передвигался автомобиль «***», серебристого цвета, госрегзнак *** региона, отслеживая передвижение которого по камерам фотофиксации, довели его до выезда из г. Тамбова, до «Покровки», где расположена заправка «Роснефть». Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения заправки, установил пассажиров, водителя, что автомобиль зарегистрирован на Дорохина. Затем проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание сначала водителя автомобиля, а затем Папазяна Б.В. Человек, который был запечатлен на видеозаписи в павильоне «Белорусские колбасы» и передвигался на автомобиле, был один и тот же, на нем была фиолетовая кофта, темные брюки с белыми лампасами, на ногах кроссовки, на голове - серая бейсболка с логотипом в виде квадрата. Когда установили Папазяна Б.В., доставили его в отдел полиции, тот написал явку с повинной по факту хищения из павильона «Максимовские колбасы», который находится на ***.

Из показаний свидетеля С.А.В., оперуполномоченного ОП № 3 ОМВД России по г. Тамбову, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту совершенного хищения в ночь на 15.04.2020 г. из торгового павильона «Белорусские колбасы», расположенного по адресу: ***. После просмотра видео, изъятого в павильоне «Белорусские колбасы», лицо, находившееся на видео стали сравнивать с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, находящимися в картотеке, и была установлена личность Папазяна Б.В. По городу он передвигался на автомобиле «***, за рулем которого находился Д.В.Н. На территории г. Тамбова было совершено несколько аналогичных преступлений.

Из показаний свидетеля Б.П.А., инспектора ОСБ ДПС ГИБДД по Тамбовской области, следует что, находясь на 214 км автодороги «Тамбов-Воронеж», 14.04.2020 г. в 22.00 часа им был остановлен автомобиль марки *** регион, серебристого цвета, который двигался со стороны г. Воронежа. В связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах, им был составлен административный материал на водителя. В машине находилось три человека, водитель, на которого он составлял административный материал, подсудимый и еще один гражданин. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе допроса следователь показывал ему копию паспорта Папазяна Б.В., в котором он узнал парня, находившегося на переднем пассажирском сиденье в автомобиле *** 14.04.2020 г., во время составления административного материала на Д.В.Н.

Из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что 14.04.2020 г. примерно в 16.00 часов к нему подошел мужчина по имени Василий, как оказалось Папазян Б.В., который попросил отвезти его в г. Тамбов, чтобы забрать жену, но не знал точно, в каком колбасном магазине она работает, что надо будет проехать по нескольким магазинам, предложив за поездку 10 000 руб., сразу отдав 5 000 руб., остальные должен был отдать по приезду из г. Тамбова. Через час к месту встречи подошел Василий с неизвестным ему молодым человеком по имени Андрей. При въезде в г. Тамбов в начале 22.00 часов его остановил сотрудник ДПС для проверки документов, привлек к административной ответственности за тонировку его автомобиля***, и от которого он узнал, что его могут привлечь к административной ответственности за нарушение самоизоляции. Рассказав об этом ребятам, они ему сказали, что надо ехать дальше и если будет составлен протокол, то штраф они оплатят. На переднем сиденье находился Андрей, который по навигатору в телефоне, искал адреса продуктовых магазинов и говорил, куда ехать. Они объехали около 5 торговых павильонов, адреса которых не помнит. Василий всегда выходил из машины с барсеткой, у Андрея с собой ничего не было. После 23 часов он предложил вернуться домой, на что ребята сказали, что есть еще торговые павильоны, которые работают после 23.00 часов. В районе трех часов ночи они решили вернуться в г. Воронеж, т.к. жену Василий не нашел, он предложил заезжать в магазины, которые будут встречаться по пути, останавливался около магазинов, ребята выходили из машины и отсутствовали около 3-х минут, с собой ничего не приносили. Василий просил Андрея искать такой маршрут, чтобы ехать не по главным улицам, т.к. их могли обнаружить сотрудники полиции и составить на них протокол за нарушение самоизоляции. Около 4.00 часов они заехали на АЗС «Роснефть», он вместе с Папазяном Б.В. ходил покупать еду, затем поехали домой в г. Воронеж. По приезду в г. Воронеж Василий дал ему еще 5 000 руб.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами дела:

заявлением М.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.04.2020 г. в ночное время путем «отжатия» входной двери незаконно проникло в помещение павильона «Максимовские колбасы» по адресу: ***, откуда похитило денежные средства в сумме 5 700 руб., блок сигарет марки «LD», стоимостью 1 020 руб., причинив ИП «Е.К.С.» материальный ущерб на сумму 6 720 руб. (т. 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.04.2020 г., согласно которому был осмотрен торговый павильон по указанному адресу, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, следы орудия взлома, а так же пачка сигарет марки «LD» (т. 1 л.д. 5-13);

сообщением № 12380 от 15.04.2020 г. диспетчера ЧОП «Круг» о том, что в павильоне, расположенном по адресу: ***, в 3 часа 53 минуты сотрудниками ЧОП «Круг» обнаружена открытая пластиковая дверь (т. 1 л.д. 169); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.04.2020 г., согласно которому был осмотрен торговый павильон «Белорусские колбасы» по вышеуказанному адресу, в ходе которого были изъяты: слепок со следом орудия взлома, следы обуви путем фотографирования, следы рук, компакт диск с записью камер видео наблюдения (т. 1 л.д.170-174);

протоколом выемки от 15.04.2020, согласно которому у свидетеля С.М.Н. изъяты компакт-диски с копиями записей с камер видео- наблюдения из торгового павильона «Белорусские колбасы» по указанному выше адресу и с автозаправочной станции «Роснефть», расположенной на территории Тамбовского района на трассе Р-193 (т. 1 л.д. 48-52);

рапортом старшего о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову С.М.Н. от 16.04.2020 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств, из павильона «Максимовские колбасы» по адресу: ***, установлено, что в момент совершения преступления в районе *** находился автомобиль марки ***, зарегистрированный на Д.В.Н. (т. 1 л.д. 62);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2020 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, в которой находился Папазян Б.В., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кепка серого цвета с эмблемой «Columbia», свитер серо-фиолетового цвета, которые были на Папазяне Б.В. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 115-134);

заключением эксперта № 2022 от 10.07.2020 г., согласно выводам которого на кепке и свитере, представленных на экспертизу и изъятых по месту проживания Папазяна Б.В., обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Папазяна Б.В. (т. 2 л.д. 124-128);

заключением эксперта № 64 от 02.06.2020 г., согласно выводам которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного в павильоне «Максимовские колбасы», по адресу: ***, и след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного в павильоне «Белорусские колбасы» по адресу: ***, могли быть оставлены одним орудием взлома (т. 2 л.д. 46-48);

информацией, поступившей из УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2020, согласно которой автомобиль с госрегномером *** регион, движется по автодороге Воронеж-Тамбов, 118 километр 14.04.2020 г. в 20:32:30; а так же пересекает перекресток улиц Интернациональной и Базарной г. Тамбова по направлению от ул. Коммунальной 15.04.2020 г. в 00:29:49 (т. 2 л.д. 109-115);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: мужской свитер бледно-фиолетового цвета и кепка серого цвета с логотипом «Columbia», которые были на Папазяне Б.В. в момент совершения им преступления; компакт диск в котором имеется папка с названием «Кража 15.04.2020. Белорусские колбасы», при открытии которой обнаружены два файла, на первом из которых имеется видеозапись, в правом верхнем углу дата 15.04.2020, время 03.47.00, с изображением торгового зала павильона «Белорусские колбасы», куда открывается дверь, заходит парень, как установлено Папазян Б.В., в кепке серого цвета с логотипом в верхней части, в свитере фиолетового цвета, брюках темного цвета с полосками, на лице маска, проходит к кассе, берет денежные средства, затем открывается и закрывается дверь, во втором видеофайле видеозапись аналогичного содержания; диск с надписью «Запись с камер видеонаблюдений за 15.04.2020 с автозаправочной станции «Роснефть», расположенной на территории Тамбовского района Тамбовской области, на трассе Р-193», при открытии которого обнаружена папка с названием «Роснефть 15.04.2020» с файлами, на одном из которых имеется дата и время 2020/04/15, 04:08:25 на видеозаписи видно как из магазина автозаправочной станции выходит Д.В.Н., при открытии следующего файла указана дата и время 2020/04/15 04:11:08, видно как из магазина заправочной станции выходит парень в свитере фиолетового цвета, брюках темного цвета с белыми полосками, в серой кепке с черным квадратным логотипом и в медицинской маске, как было установлено Папазян Б.В., на следующем файле запечатлены Д.В.Н. и Папазян Б.В., который одет в свитер и кепку, в которых находился в павильоне «Белорусские колбасы» во время совершения хищения; копия справки-отчета кассира-операциониста № 2117 ИП «Е.К.С.», копия чека, универсальный передаточный документ № 171 от 14.04.2020, о стоимости сигарет «LD» 950,40 руб., справка о стоимости похищенного товара ИП «Е.К.С.», на сумму 6 650,40 руб.; справка о стоимости товара ИП «П.Л.А.», и хищении денежных средств на сумму 33 500 руб.; справки кассира-операциониста ИП «П.Л.А.» № 103 от 14.04.2020 г., № 102 от 13.04.2020 г., № 101 от 12.04.2020 г., № 100 от 11.04.2020 г.; справка-отчет № 99 от 10.04.2020 г.(т. 2 л.д. 152-177).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб, правильно оценив приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности события преступления и причастности к нему именно Папазяна Б.В.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты по внимание, а другие - отвергнуты. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано, не согласиться с данной оценкой доказательств также нет оснований. Каких-либо противоречий относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.

Были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, доводы Папазяна Б.В. о даче им показаний 19.04.2020 г. и при написании явки с повинной при незаконном ведении следствия со стороны следователя П.Е.А. и сотрудников полиции. Постановлениями от 08.02.2021 г. и 02.09.2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову П.Е.А., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ, а также и в отношении начальника ОУР УМВД России по г. Тамбову С.А.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 5 л.д. 2-4, 5-6).

Являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.04.2020 г., в ходе которого у Папазяна Б.В. были изъяты кепка и свитер, в которых он находился в момент совершения преступления, а по заключению эксперта № 2022 на указанных вещах обнаружены клетки эпителия, происходящие от Папазяна Б.В. Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, судом правильно установлено, что данный протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с указанием необходимых в нем сведений, проведено процессуальное действие с участием понятых, всем участвующим лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Вместе с тем замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, в том числе и от Папазяна Б.В., протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. В связи с чем и оснований для вызова и допроса понятых, принимавших участие в данном следственном действии, у суда не имелось. В протоколе имеется запись, выполненная Папазяном Б.В. о том, что он не возражает против проведения осмотра в данной квартире, т.е. на момент его проведения Папазян Б.В. не отрицал проживание в ней. Кроме того, в судебном заседании Папазян Б.В. пояснил, что один из понятых, участвовавших в осмотре, является его соседом. Доводы о нарушении следователем ст. 60 УПК РФ при приглашение понятых, суд апелляционной инстанции находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными.

Допрошенный в судебном заседании следователь Д.А.Ю. дал суду подробные показания по проведению и оформлению протокола осмотра места происшествия, обнаружению, изъятию и упаковке обнаруженных у Папазяна Б.В. вещей, которые не находятся в противоречии с приведенными выше доказательствами.

В связи с чем судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не установлено и обстоятельств для признания заключения № 2022 недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, действия Папазяна Б.В. правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда по данному вопросу достаточно мотивированы в приговоре, в том числе по причинению значительного ущерба П.Л.А. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Выводы суда о том, что Папазян Б.В. как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководит ими, основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 686-А от 17.06.2020 г., не доверять которой оснований не имеется.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По всем заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание Папазяну Б.В. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено, верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, рассмотрены правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.02.2021 г. в отношении Папазяна Б.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова