Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Б1. и Б2. по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Б1., дата рождения, уроженца ****, 

Б2., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ прекращено в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Набережной Е.В. по его доводам, мнение адвоката Лузина Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания Б1. и Б2. обвинялись в совершении 09 июня 2023 года незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы вида: «лещ» (3), «судак» (1), «жерех» (1) на общую сумму 11460 рублей с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В., не оспаривая законность применения к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поставил вопрос об изменении постановления в части судьбы вещественных доказательств. Указывает, что для незаконной добычи водных биологических ресурсов обвиняемые использовали весельную деревянную лодку, принадлежащую Б1., которая на основании п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или

уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Б1. и Б2. в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что они ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали вину, имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ими возмещен. 

Исследовав материалы дела, выяснив мнение участников процесса, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий и оснований для освобождения Б1. и Б2. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что предпринятые обвиняемыми после совершения преступления действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 251 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Ф, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в частности принадлежащей Б1. деревянной лодки с веслами, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что она подлежат возврату последнему, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления должным образом не мотивировал.

Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства совершения инкриминируемого Б1., и Б2. преступления свидетельствуют, что незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним осуществлялся ими с использованием принадлежащей Б1. весельной деревянной лодки, которая являлась средством совершения преступления наряду с рыболовными сетями.

Каких-либо данных о том, что вещественное доказательство – деревянная лодка с веслами имеет существенное значение для бытовой и профессиональной деятельности Б1. и его семьи, является их основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, весельная деревянная лодка подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по уголовному делу в отношении Б1. и Б2. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств:

принадлежащие Б1. деревянную лодку и два весла конфисковать, обратив их в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий