Председательствующий: Федорова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карасевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-21.12.2015 года Илимпийским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

-25.05.2016 года Илимпийским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.12.2015 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-16.12.2016 года Илимпийским районным судом Красноярского края по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25.05.2016 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.10.2018 года освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 07 июля 2019 года в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым по мотиву чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствовали основания для применения ст. 73 УК РФ. в приговоре указано, что в том числе, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом не указано, в чем выразилась особенность поведения подсудимого. Обращает внимание, что Хутокогир вел себя в судебном заседании корректно, полностью признал вину, не допускал грубых высказываний, что может подтвердить аудиозапись судебного заседания. Проживал он в г.Красноярске по месту своей постоянной работы, работодателем характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хутокогир, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Хутокогира суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены в полном объеме, в том числе в соответствии с пунктом «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Объективных данных о наличии иных неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано автором жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

С учётом установления судом отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований полагать, что исправление Хутогира и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо иной более мягкой меры наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, определяя размер наказания руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. 1 года 10 месяцев лишения свободы при санкции ч.1 ст.166 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.