Дело № 22-1920/2025 Судья Штабнова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

защитника Митраковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Никитиной Т.Ю. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 июня 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.318, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 6 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 21 день, 8 августа 2024 года снят с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, велосипеда марки «PIONEER NAVIGATOR», стоимостью 25 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Преступление совершено 20 июля 2024 года в пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Никитина Т.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Ссылаясь на показания ФИО3, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляет, что оснований не доверять показаниям осужденного не имеется.

Полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, не является достаточной для разрешения дела по существу, 

В связи с чем, просит приговор отменить, и ФИО3 - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 отмечает, что у него имеются несовершеннолетний ребёнок, гражданская жена, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, и извинился перед ним, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено в связи с заключением осужденным контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, военного положения или военной время.

Согласно записи акта о смерти от 15 июля 2025 года, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 1 сентября 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Митракова С.Н. поддержала поданные по делу апелляционные жалобы и просила их удовлетворить;

- прокурор Лубков С.С. полагал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению ввиду смерти осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которые как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве представления доказательств. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, исходя из пределов судебного разбирательства, установленного ч.1 ст. 252 УПК РФ, по результатам которого, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, указавшего, что он по ошибке, перепутав со своим, взял принадлежащий потерпевшему велосипед, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, делая вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое тот осужден, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания осужденного ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 20 июля 2024 года он со специально оборудованной рядом с магазином «Пятерочка», расположенном по ул. Советская пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области, стоянки похитил велосипед черно-белого цвета с надписью «Pioneer», который затем спрятал около заброшенного дома;

- показания потерпевшего ФИО1, согласно которым 20 июля 2024 года он вместе со ФИО2 на велосипедах приехали в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Советская пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области. Поставив велосипеды на специально оборудованной стоянке, расположенной возле входных дверей магазина, они зашли в магазин, а когда вышли из магазина, то обнаружили отсутствие принадлежащего ему велосипеда марки «PIONEER NAVIGATOR», стоимостью 25 000 рублей, о чем он сообщил в отдел полиции. Хищением велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что 20 июля 2024 года она и ФИО1 на велосипедах приехали в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Советская пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области. Поставив велосипеды на специально оборудованной стоянке, они, зашли в магазин, а когда вышли из магазина, то обнаружили отсутствие принадлежащего ФИО1 велосипеда марки «PIONEER NAVIGATOR»;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности перед входной дверью в магазин «Пятерочка, расположенный по ул. Советская пос. Ревякино Ясногорского района Тульской области, на котором оборудовано парковочное место для велосипедов, и в ходе осмотра было установлено, что на фасаде здания указанного магазина установлена камера видеонаблюдения, запись с которой была изъята на компакт - диск;

- протокол осмотра указанного диска, проведенного с участием ФИО3 и его защитника, на котором, как показал осужденный ФИО3, зафиксировано хищение им со специально оборудованной стоянки рядом с магазином велосипеда;

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому при осмотре нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «PIONEER NAVIGATOR»;

- протокол осмотра указанного велосипеда марки «PIONEER NAVIGATOR»;

- протоколы выемки и осмотра документов, выданных потерпевшим ФИО1: справок о доходах и суммах налога за 2023, 2024 гг, квитанций об оплате коммунальных платежей за июнь, июль 2024 га, скриншоты с маркетплейса и копии кассовых чеков о приобретении потерпевшим велосипеда и аксессуаров к нему. 

Указанные выше доказательства, исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вышеприведенные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые были исследованы судом первой инстанции, являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

При этом, оснований считать о наличии у потерпевшего и указанного свидетеля субъективных оснований для оговора ФИО3, либо о наличии оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также верно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверили своими подписями. Объективных сведений об оказании на осужденного давления при даче им показаний, представлено не было.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, осужденного ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, свидетельствующих об их недостоверности, в том числе относительно даты, места совершения преступления, похищенного имущества, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В этой связи, суд, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к верному выводу о том, что показания осужденного, данные им в суде, являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценка материального положения потерпевшего, с учетом его ежемесячного дохода, позволила суду прийти к обоснованному выводу о причинении в результате хищения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

С учетом анализа всех собранных доказательств в совокупности, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, постановив обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с достаточностью доказательств по делу по своему содержанию фактически сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, получение награды во время прохождения военной службы.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив ФИО3 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем, мотивировано указал в приговоре. Правильность принятого решения в данной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, в том числе и те, на которые ссылался в своей жалобе осужденный, судом учтены в полной мере, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, не приведены они и апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание за совершенное преступление, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона - п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ст.ст. 81. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал прокурор в суде апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, осужденный ФИО3 умер.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что по результатам апелляционного рассмотрения, оснований для реабилитации умершего ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено, приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья