Судья ФИО19 материал №

Апелляционное постановление

18 октября 2023 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО6, 

с участием: прокурора ФИО7

представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 И.И. на постановление ФИО17 ФИО18 763279 (семьсот шестьдесят три двести семьдесят девять) рублей, в том числе, сумму утраченного заработка, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере ФИО16 копеек, сумм выплаченных за оказание юридической помощи в размере ФИО14).

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО8, просившего постановление оставить без изменения, прокурора ФИО7, также полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 РФ ФИО3 считает постановление незаконным, просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО20.

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. 

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из постановления суда от 04.08.2023 истец в качестве обоснования своих требований о взыскании судебных расходов в размере ФИО21. представил суду соглашение с адвокатом ФИО22 об оказании юридической помощи № от 12.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате ФИО23, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате ФИО24.

Тогда как, понесенные заявителем расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, соглашением с адвокатом заявителя об оказании юридических услуг конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу, а также актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно постановление № размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела. ФИО1 считает сумма взысканных расходов на оказание юридической помощи в размере ФИО25. не отвечает принципам разумности, справедливости и является чрезмерной.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Таким образом в каждом конкретном случае размер вознаграждения, выплаченного адвокату, должен отвечать требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалификационной юридической помощи и на лице, которое заявило о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Вместе с тем, решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Представленные заявителем квитанции от 25.02.2019 № 5 и от 15.04.2017 № 5 и соглашение об оказании юридических услуг от 12.04.2017 несение судебных расходов не подтверждает.

Акт приема-передачи выполненных работ с подробным описанием оказанных услуг, приходно-кассовые ордеры, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, либо заверенных надлежащим образом копий названных документов, судом не исследованы. Сведения о внесении полученного вознаграждения в размере 200 000 рублей на счет адвокатского кабинета, открытого в банке адвокатом судом, также не исследовались и не запрашивались.

Поскольку заявителем надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, основания для возмещения ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй ст. 135 УПК Российской Федераций сказано, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документа (приговора, определения, постановления суда, постановления следователя, дознавателя), в котором за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается право на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный ущерб, причиненный ему вследствие уголовного преследования.

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что 06.04.2017 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14.04.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.04.2017 вынесено постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

24.04.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

28.04.2017 апелляционным постановлением ВС РД мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, отменена.

24.06.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.11.2019 постановлением следователя ФИО36 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ.

Также, из материалов дела следует, что приказом МВД по РД № от 29.10.1992 ФИО4 назначен на должность ФИО26 по 

<

адрес> РД.

В соответствии с приказом ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> РД от 

<

дата> за № ФИО27 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно расчета представленного заявителем ФИО28, взыскиваемая сумма разницы между заработной платой ФИО2 и его пенсией за период с 06.05.2017 по сентябрь 2019г. составляет 563279,46 руб. Данная сумма подтверждается представленными в суд расчетным листком за апрель 2017 г., выданным отделом МВД ФИО1 по 

<

адрес>, справкой о доходах ФИО2 от 10.07.2023 №215 форма 2-НДФЛ и справкой № от 03.09.2019, выданной отделом пенсионного обслуживания МВД по РД.

Судом первой инстанции данный расчет обоснованно принят во внимание, поскольку объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование требования о взыскании оплаты услуг адвоката за оказанную юридическую помощь по уголовному делу в сумме 200000 руб., суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 12.04.2017, заключенное между ФИО29, квитанция № об оплате 170 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2019 об оплате 170 000руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ФИО35.

При этом, материалами дела, исследованными в суде подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО2 адвокатами ФИО30 и ФИО9 в ходе предварительного расследования в течение двух лет 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной ФИО2 суммы за оказание юридических услуг адвокатами ФИО31 за два года шесть месяцев оказания юридических услуг, справедливым и разумным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, установив в судебном заседании, наличие у ФИО2 права на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитником, а также заработной платы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 имущественного вреда реабилитированному в размере ФИО32) рублей, в том числе, сумму утраченного заработка, которого он лишился в результате уголовного преследования в размере ФИО33, сумм выплаченных за оказание юридической помощи в размере ФИО34, апелляционную жалобу представителя ФИО1 И.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11