Дело № 2-196/2026 (2-2009/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002685-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО3, гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в связи с чем транспортное средство «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Транспортное средство «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 300 825,01 рублей, что подтверждается справкой по операции. Также между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертному заключению от 02.07.2025 с актом выполненных работ от 18.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, составляет:

- в рамках закона об ОСАГО по ценам справочников РСА в Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей – 307 249,21 рублей, без учета износа – 367 051 рубль;

- по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 507 711 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 38 092 рубля.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, УТС в общей сумме 300 825,01 рублей, то разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, УТС, подлежащие выплате страховщиком согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, должен возместить виновник ДТП, то есть ФИО2

Расчет разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, УТС, подлежащие выплате страховщиком: 507 711 рублей – 307 249,21 рублей – 38 092 рубля = 162 369,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию от 07.08.2025 с требованием оплатить разницу между фактическим ущербом, рассчитанным по средним рыночным ценам (без учета износа), и страховым возмещением, УТС, подлежащие выплате страховщиком, в размере 162 369,79 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком об отправке, распечаткой отслеживания с сайта Почты России.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 162 369,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 84 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, транспортное средство «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как следует из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-58), определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 11).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10, 54).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Право собственности на автомобиль марки «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 51).

Таким образом, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства марки «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у истца – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №; у ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (л.д. 54, 67).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 300 825,01 рублей, что подтверждено справкой по операции (л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано (л.д. 78-82).

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак № составляет:

- в рамках закона об ОСАГО по ценам справочников РСА в Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей – 307 249,21 рублей, без учета износа – 367 051 рубль;

- по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 507 711 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № - 38 092 рубля (л.д. 15-28).

Таким образом, размер недополученных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак Т 639 ТУ152, составляет 162 369,79 рублей (507 711 рублей – 307 249,21 рублей – 38 092 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 162 369,79 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 29-30).

До настоящего времени денежные средства не выплачены. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак Т 639 ТУ152, произошло по вине ответчика, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение экспертного учреждения ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку законным владельцем автомобиля марки «Hyundai Matrix» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, то суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 162 369,79 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 871 рубль (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в счет возмещения ущерба – 162 369,79 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5 871 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 02 февраля 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова