Дело № 2-1230/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (далее по тексту - СКПК «Взаимопомощь») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО2 заключен договор займа №*** на сумму 220000 рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГ. Заем был выдан под единовременно уплаченную сумму в размере 3%, а так же начисляемых до погашения займа 16% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283% в день, начисленных на сумму выданного займа ежедневно. Обеспечением исполнения обязательств по займу являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные истцом с ФИО3 и ФИО4

С ДД.ММ.ГГ ответчики допускают нарушение графика платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 144971 рубль, из них: 76754 рубля – сумма займа, 38217 рублей – сумма процентов, 30000 рублей – сумма пени. 

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 144971 рубль, взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 220000 рублей и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа в размере 220000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, а также в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей. 

В судебном заседании представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ №*** предоставлен заем в размере 220000 рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по кредиту 16% годовых и 0,0283% в день начисляемых на сумму займа. Сторонами согласован график платежей по договору (платежное обязательство) (л.д.7,8). 

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 16 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Согласно п. 9 договора следует, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 нарушала график внесения платежей по договору займа. 

Истец воспользовался своим правом, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ и потребовал досрочного возврата всей суммы займа по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ: 76754 рубля – сумма займа, 38217 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 393800 рублей (данная сумма пени истцом самостоятельно снижена до 30 000 рублей) – пени за просрочку исполнения обязательств. Указанная сумма задолженности ответчиками не опровергнута, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения договора займа СКПК «Взаимопомощь» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГ с ФИО3, ФИО4

Согласно п. 1 указанных договоров поручительства, поручители дают согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.

Пунктом 10 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, будучи поручителями, обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, основываясь на представленных истцом доказательствах, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, суду не представили, доказательства истца не опровергли.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 4099 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1366 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 144971 рубль.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 16% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 220000 рублей и 0,0283 % в день начисляемых на сумму займа в размере 220000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа. 

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей, по 1366 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Ульянкин