Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 30 января 2020 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» П.С.Н. от 30.09.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» П.С.Н. от 30 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушено его право на защиту, считает, что его автомобиль двигался по односторонней однополосной дороге, а автомобиль Ш.К.И. – по обочине, в связи с чем, исключает применение в отношении транспортного средства, управляемого Ш.К.И., понятия преимущества. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ширина проезжей части ул. Красина не позволяет двигаться в две полосы движения, радиус поворота его автомобиля 5 метров и ширина дороги не позволяла совершить поворот из крайнего правого положения. Он ехал по середине дороги, снизил скорость, двигался со скоростью не более 5-10 км/ч, включил правый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль Тойота он не видел, поскольку либо он двигался с превышением скорости, либо двигался по обочине в «мертвой зоне», и начал поворачивать к жилому дому, где проживает теща, в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Тойота он увидел только при столкновении. Считает, что автомобиль Тойота двигался по обочине, поскольку при остановке расстояние от переднего бампера его автомобиля до края проезжей части 90 см. и на газоне были следы транспортного средства, полагает, что они принадлежат автомобилю Тойота.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» П.С.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ФИО1 поворачивал к дому с левой стороны проезжей части, поскольку так ему было удобно повернуть. Ширина проезжей части с учетом габаритов автомобиля ФИО1 позволяла ему повернуть к дому из крайнего правого положения на проезжей части. У автомобиля Рено была повреждена передняя часть автомобиля, а у двухдверной Тойоты дверь ближе к середине автомобиля, то есть Ш.К.И. почти проехала мимо автомобиля Рено, и произошло столкновение. Полагает, что Ш.К.И., уходя от столкновения, съехала на обочину. Поскольку этот съезд был вынужденный и является реакцией водителя, правила дорожного движения она не нарушила. Ш.К.И. ехала с маленькими детьми, других очевидцев ДТП не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» П.С.Н. от 30.09.2019 г. в 18 часов 00 минут в р.п. Варгаши Курганской области по улице Красина, ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак № перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Корса, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Корса, чем нарушил пункты 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 15 сентября 2019 года, подписанной водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части по улице Красина составляет 5,1 м., предназначена для одностороннего движения транспортных средств. 

Из объяснений Ш.К.И. от 15.09.2019 следует, что она двигалась по ул. Красина с ближним светом фар со скоростью около 20 км/ч, впереди в попутном направлении вдвигался автомобиль Рено-Логан, у дома № 7 он перестроился левее без каких-либо указателей поворота. Поскольку интервал и дистанция позволяли продолжить движение прямо, то она, не меняя траектории, поехала прямо, в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Из протокола рассмотрения жалобы в Варгашинском районном суде от 11.11.2019 следует, что Ш.К.И. дала аналогичные пояснения и дополнила, что она двигалась, не меняя траектории, никаких маневров не совершала, согласно схеме ДТП ее автомобиль стоит на обочине, потому что после ДТП она съехала с дорожного полотна, чтобы не мешать движению. 

Материалами дела установлено, что автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по проезжей части, перед поворотом направо занял левую ее часть, автомобиль Тойота-Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.К.И. следовал позади в попутном направлении, ближе к правому краю проезжей части. 

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали оценке должностным лицом на предмет соблюдения водителем правил маневрирования применительно к квалификации этих действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вопрос о наличии в его действиях состава иного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановления по административному делу обсуждаться не может.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» П.С.Н. от 30.09.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отменой обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО1 о недопущении им нарушений требований Правил дорожного движения, влекущих наступление ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, за пределами срока давности привлечения к ответственности обсуждению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» П.С.Н. от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней. 

Судья И.В. Столбов