Дело № 2-1338/19 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 года между АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 был заключен кредитный договор № CTR/MAECXZ/CBD, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3853900 руб. сроком на 240 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора денежные средства предоставлены заемщику под 11,25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, ФИО1 вышеуказанную квартиру приобрел, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 111 296,01 руб., из которых:

- задолженность по уплате просроченного основного долга 3404841,11руб.

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 225 258,63 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 438 176,05 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 43020,22руб.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3360 000 руб.; взыскать расходы, связанные с оценкой заложенного имущества 3000 руб. и расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд в размере 35 121 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу прежней регистрации: 

<

адрес>, имеющемуся в материалах дела. По сведениям. Представленным Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Крми, ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в Санкт-Петербург. Суд также извещал ответчика по месту его регистрации в Санкт-Петербурге – 

<

адрес>. Однако, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений. 

Согласно положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2017 года между АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 был заключен кредитный договор №CTR/MAECXZ/CBD, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3853900 руб. сроком на 240 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора денежные средства предоставлены заемщику под 11,25 % годовых (л.д. 75-92, 98-122).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако, заемщик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит, выплату процентов не производят.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 93-97, 123-136). Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако одно осталось со стороны ФИО1 без внимания (л.д. 137-148).

Ответчик в судебное заседание не является, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение кредитных платежей не представляет, равно как и возражений по иску и контррасчет требований.

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности ответчика перед банком является установленным, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 111296,01руб., из которых:

- задолженность по уплате просроченного основного долга 3404841,11руб.

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 225 258,63 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 438 176,05 руб.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов 43020,22руб.

При принятии решения, суд учитывает, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Истец просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 руб., что равно 80 % от рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке ООО «Иола» от 05.07.2018 года (4 200 000руб. – л.д. 149-197). Данное требование является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, по оплате госпошлины за подачу иска в суд 35 121руб. (всего 38 121 руб.) и расходы истца по оплате составления отчета об оценке 3 000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 111 296,01 руб., и судебные расходы 38 121 руб.

Всего взыскать 4 149 417, руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: