Копия 25RS0032-01-2021-000675-04 дело №2-226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Смысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об изменении основания увольнения и взыскании денежных средств,

при участии: представителя истицы адвоката Аргуновой Д.А.; предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ от 23.03.2021 №9-ЛС о прекращении трудового договора, возложить обязанность изменить формулировку увольнения, изложенную в электронной трудовой книжке ФИО1 на официальном сайте Пенсионного фонда Российской Федерации за №2 на формулировку «п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника)», и возвратить трудовую книжку, переданную ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Полонез», содержащую запись о предыдущем трудоустройстве истицы в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Также истица просила взыскать с ответчика денежные компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки, морального вреда в размере 50000 руб. и транспортных расходов в сумме 7008 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске и в судебных заседаниях приводила доводы о том, что с 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С 04.08.2014 по 30.06.2018 работала фармацевтом аптечного пункта №1 ООО «Полонез», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 С 01.07.2018 в порядке перевода из ООО «Полонез» была принята индивидуальным предпринимателем ФИО2 на аналогичную должность. При трудоустройстве в ООО «Полонез» работодателю была передана трудовая книжка, заполненная предыдущим работодателем КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» и содержащая запись №1 о работе в больнице в должности фельдшера скорой медицинской помощи. После поданного 09.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию и проведенной работодателем ревизии 23.03.2021 ФИО1 была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, о предпосылках быть уволенной по указанному основанию сведений не имела. Перед увольнением ей добровольно работодателю была возмещена недостача, выявленная в ходе ревизии. При увольнении получила от индивидуального предпринимателя ФИО2 заполненную им трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о прежнем работодателе - КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Последней записью в трудовой книжке на бумажном носителе значилась запись от 12.10.2020 о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ. В день увольнения убыла на постоянное место жительства в другой город, где по средствам сети «Интернет» с информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации узнала об основании своего увольнения, в связи с чем была вынуждена вернуться в с.Хороль, чтобы обратиться в суд по месту регистрации по месту жительства за защитой нарушенных прав. По обстоятельствам, указанным в акте проверки от 10.03.2021 ФИО1 поясняла, что порядок отпуск лекарственных средств без рецепта постоянным покупателям, был установлен ФИО2 Изъятие рецептов не требовалось, требовалась лишь их демонстрация покупателем.

Адвокат Аргунова Д.А., представляющая по доверенности со специальными полномочиями интересы ФИО1, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, дополненных доводами о том, что все представленные ответчиком документы (акт внутренней проверки от 10.03.2021, требование о предоставлении письменного объяснения от 10.03.2021, акт об отказе предоставить письменное объяснение от 13.03.2021, приказ №7-ЛС от 13.03.2021, акт об отказе ознакомиться с приказом от 1303.2021) ФИО1 никогда не предоставлялись, об их существовании ФИО1 стало известно после подачи иска. Подписи ФИО1 в них отсутствуют. Выговор ФИО1 10.03.2021 не объявлялся, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. В приказе №9-ЛС от 23.03.2021 о прекращении трудового договора от 01.07.2018 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, подпись ФИО1 также отсутствует. В нарушение требований ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядок ее увольнения не соблюдены. В приказе №7-ЛС от 13.03.2021 изложена не соответствующая трудовому кодексу формулировка «ФИО1, фармацевту аптеки ИП ФИО2 в с.Хороль, за ненадлежащее отношение к своих должностным обязанностям, объявить выговор». В то же время, согласно ТК РФ, дисциплинарным проступком является «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». Также нарушен порядок повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не был соблюден срок предоставления объяснений, приказы до ее сведения не доведены. Формулировка увольнения, изложенная в приказе №9-ЛС от 23.03.2021, отличается от формулировки, указанной в информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанными обстоятельствами ФИО1 причинены сильные переживания, моральные страдания. Ненаправление ФИО1 трудовой книжки, наличие имеющейся в настоящее время в электронной трудовой книжке формулировки увольнения, препятствует ее трудоустройству на новую работу, которую она могла бы выполнять в соответствии квалификацией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по уточненному иску ФИО1 возразил, полагает изложенные в нем требования необоснованными, основание увольнения ФИО1 законным, справедливым и ею заслуженным. В обоснование своей позиции ответчик приводит довод о том, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было ему направлено по средствам электронной связи задолго до 09.03.2021. О намерении ФИО1 переехать на постоянное место жительства в другой город ему также было известно задолго до направления указанного заявления. В период с 10.03.2021 в аптеке были проведены две проверки, оформленные соответствующими актами, по результатам которых дважды установлены невыполнения работниками аптеки ФИО3 и ФИО1 своих должностных обязанностей. В первом случае, оформленном актом внутренней проверки от 10.03.2021, установлен факт отпуска лекарственных средств без рецепта врача, за что оба сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Во втором случае, оформленном актом внутренней проверки от 22.03.2021, установлен факт наличия на витринах аптеки лекарственных средств с истекшем сроком годности, что также является неисполнением сотрудниками аптеки своих должностных обязанностей. Повторное неисполнение ФИО1 должностных обязанностей послужило основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.1 ст.81 ТК РФ. Сотрудник аптеки ФИО3 была уволена в связи с выходом на пенсию. ФИО3 и ФИО1 не подписали ни одного из составленных по результатам проверок, что очевидно засвидетельствовали менеджеры ФИО4 и ФИО5 Об увольнении по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО1 в день увольнения знала, о чем свидетельствует ее подпись в личной карточке. Также ФИО2 пояснил, что выручка от лекарственных средств, указанных в абз.5 п.14 Приказ Минздрава России от 11.07.2017 №403н, не является существенной, для того, что их отпускать без рецепта, рискую при этом быть привлеченным к административной ответственности и подвергнутым наказанию в виде существенного административного штрафа. ФИО2 представлена светокопия архивной справки КГБПОУ «Хабаровский государственный медицинский колледж» №16.3-15/07 от 25.02.20021, в которой указано, что в документах архивного фонда учебного заведения отсутствуют сведения об окончании обучения в 2014 году ФИО1 Диплом серии СПА №1155272 от 20.06.2014 не выдавался. В 2014 году колледж не производил выпуск студентов по специальности «Фармация».

Допрошенные в судебном заседании 12.05.2021 свидетели ФИО4, приходящаяся ответчику ФИО2 бывшей супругой, и ФИО5, приходящийся ему сыном, подтвердили факт того, что ФИО1 отказывалась от подписания документов, составленных по результатам ревизии.

Допрошенная в судебном заседании 01.06.2021 по средствам видео-конференцсвязи свидетель ФИО3 пояснила, что работала в аптеке у ФИО2 фармацевтом, сначала в ООО «Полонез», затем в ИП. Уволена с выходом не пенсию, так как работать более не намерена. ФИО3 подтвердила, что 10.03.2021 в аптеке проводилась ревизия, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях в виде отпуске лекарственных средств без рецепта врача. ФИО3 не считает данное обстоятельство нарушением, поскольку отпуск без рецепта они совершали по указанию ФИО2 лицам, постоянно их покупавших и демонстрировавших рецепт. Обязательно изымать у них рецепты и осуществлять их хранение работодатель не требовал. Акт внутренней проверки от 10.03.2021 ФИО3 не посчитала нужным подписать, так как собиралась увольняться. О том, что по данному основанию работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, она не знала. Более ни о каких, составленных по результатам ревизии, документах ее ФИО2 в известность не ставил.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Полонез», созданного до 01.07.2002, располагающего по адресу: 

<

адрес> основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 29.05.2018. основным видом его деятельности является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах, аптеках.

Судом установлено, что индивидуальный предпринять ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в аптеке по адресу: 

<

адрес>, которая ранее являлась аптекой ООО «Полонез».

В силу ч.1 ст.16, ст.20 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании приказа №12-К от 04.08.2014 ФИО1 была принята на работу фармацевтом в аптечный пункт №1 ООО «Полонез» по трудовому договору №12 от 04.08.2014. На основании приказа №1-ЛС от 01.07.2018 ФИО1 была принята на работу в порядке перевода из ООО «Полонез» фармацевтом в аптеку с.Хороль индивидуального предпринимателя ФИО2 по трудовому договору №1 от 01.07.2018.

По условиям трудового договора №1 от 01.07.2018, заключенного ИП ФИО2 (работодатель) с ФИО1 (работник), работник был принят по основному месту работы на должность фармацевта аптеки 

<

адрес>. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно подразделу 2.1 раздела 2 трудового договора №1 от 01.07.2018 работник обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.2.1.1); исполнять требования инструкций, приказов, распоряжений, установленных нормативными актами и руководством предприятия (п.2.1.3); осуществлять прием рецептов и требований медицинских организаций, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения (п.2.1.8).

Согласно подразделу 2.3 раздела 2 трудового договора №1 от 01.07.2018 работодатель вправе, в том числе требовать от работника исполнения им должностных обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В пунктах 2.1 и 2.7 раздела 2 должностной инструкции фармацевта ИП ФИО2, утвержденной 01.07.2018, с содержанием которой ФИО1 ознакомлена в тот же день, указано, что фармацевт обязан осуществлять отпуск готовых лекарственных средств, предметов санитарии и гигиены, ухода за больными, лекарственных трав и других медицинских изделий, контролировать сроки годности лекарственных средств.

Заявлением подписанным 09.03.2021 ФИО1 обратилась к работодателю ИП ФИО2 за увольнением по собственному желанию 23.03.2021.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что с 10.03.2021 по 22.03.2021 в аптеке проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, часть которой ФИО1 в сумме 10300 руб. добровольно компенсировала, перечислив денежные средства на банковский счет ИП ФИО2

Согласно п.4 Приказ Минздрава России от 11.07.2017 №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы №107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абз.1, 3-9 настоящего пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

В соответствии с абз.5 п.14 Приказ Минздрава России от 11.07.2017 №403н остаются и хранятся у субъекта розничной торговли в течение 3х месяцев рецепты (с отметкой «Лекарственный препарат отпущен») на лекарственные препараты в жидкой лекарственной форме, содержащие более 15% этилового спирта от объема готовой продукции, иные лекарственные препараты, относящиеся по АТХ к антипсихотическим средствам (код N05A), анксиолитикам (код N05B), снотворным и седативным средствам (код N05C), антидепрессантам (код N06A) и не подлежащие предметно-количественному учету.

В акте внутренней проверки от 10.03.2021 ИП ФИО2 установлено, что в аптеке не организовано хранение рецептов формы №107-1/у, а именно отсутствуют рецепты на амитриптилин 15 упаковок, транквезипам 42 упаковки, феназепам 3 упаковки. В акте указано, что фармацевты ФИО1 и ФИО3 от дачи объяснений и подписи акта отказались. Им объявлен выговор за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям.

Приказом №7-ЛС от 13.03.2021 фармацевт ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, возложенным в.2.1.8 трудового договора.

В соответствии с п.п.11, 12 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем. При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В акте внутренней проверки от 22.03.2021 ИП ФИО2 установлено: неудовлетворительное санитарное состояние помещений; на местах хранения хранятся препараты с истекшим сроком годности; отсутствуют распечатки актуального отчета по истекшим срокам годности; отсутствуют акты на перемещение в карантинную зону, в зону для хранения забракованных, возвращенных, отозванных и/или лекарственных средств с истекшим сроком годности; отсутствуют акты на списание. В результате проверки выявлены нарушения п.п.11, 12 Правил хранения от 23.08.2010 №706н. Фармацевты ФИО1 и ФИО3, ознакомленные с актом проверки, от его подписания и дачи объяснений отказались. В отношении фармацевта ФИО1 приняты меры воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №9-ЛС от 23.03.2021 трудовой договор с фармацевтом ФИО1 был прекращён в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.3, 2.1.8 трудового договора и п.2.7 должностной инструкции.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения ФИО6, суд приходит к выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства со стороны ИП ФИО2 при увольнении истицы.

Так, статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.34 и п.35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2).

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 надлежит доказать наличие законного основания увольнения фармацевта ФИО1 и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Как следует из материалов дела, за период с 10.03.2021 по 22.03.2021 в аптеке ИП ФИО2 проводилась ревизия. Ревизия была начата за 13 дней до увольнения ФИО1 по собственному желанию по заявлению от 09.03.2021. 

В ходе ревизии выявлена недостача, а также составлено 2 акта внутренней проверки, в обоих из которых до истребования у работника ФИО1 объяснений, указано о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности без соблюдения, порядка установленного ст.193 ТК РФ.

Поскольку вопрос привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности был решен работодателем ИП ФИО2 до истребования у ФИО1 объяснений, суд считает не имеющим юридического значению обстоятельства того, что ответчиком были составлены требования о представлении письменного объяснения. Составление данных требований носило формальный характер. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отказе фармацевта ФИО1 давать письменные объяснения, знакомиться с актами проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности суд связывает с чувством родства с ответчиком.

Пояснения ИП ФИО2 создали у суда убежденность в том, что у него в силу возникших личных неприязненных отношений и (или) иных оснований, связанных с особенностями деятельности аптеки по розничной реализации лекарственных средств, возникла заинтересованность в увольнении ФИО1 по отрицательным основаниям. Для чего по двум выявленных в ходе проверки обстоятельствам, имевшим место в период с 10.03.2021 по 22.03.2021, связанным с исполнением фармацевтом ФИО1 своих должностных обязанностей по отпуску лекарственных средств, было применено два дисциплинарных взыскания. Фактически в рамках одной проверки дисциплинарный проступок был поделен на две составные части с целью формирования условий для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в день, когда истекал срок, установленный абзацем 1 ст.80 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, у ответчика не имелось. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Поскольку истицей заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ее заявлением от 09.03.2021, суд считает исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.09.2020 ФИО1 выбрала предоставление сведений о своей трудовой деятельности в электронной форме в порядке, установленном ст.66.1 ТК РФ. Возвращённая ей при увольнении трудовая книжка содержала запись работодателя о предоставлении работнику сведений о трудовой деятельности в порядке ст.66.1 ТК РФ, что является правомерным.

В связи с этим, суд считает законными и подлежавшими удовлетворению иск в части возложения на ответчика обязанности изменить в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации основание увольнение ФИО1 на увольнение по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 данного Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст.66 ТК РФ). 

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из пунктов 35, 36, 40, 41, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» следует, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в последний день работы ФИО2 возвратил ФИО1 заполненную им трудовую книжку серии ТК-VI №4243567, содержащую сведения за время ее работы в ООО «Полонез» и у ИП ФИО2 Суду не представлено доказательств того, что при поступлении на работу ФИО1 передавала ФИО2 трудовую книжку серии ТК-III №7536148, содержащую записи №№1 и 2 о работе в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ».

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 трудовую книжку с записями о трудовой деятельности до поступления на работу в ООО «Полонез».

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников в ТК РФ не содержится. Положения ст.ст.21 (абз.4 ч.1), 237 ТК РФ позволяют удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения прав и законных интересов работника ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении по отрицательному основанию, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, суд считает требование компенсации морального вреда обоснованным на сумму 25000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что формулировка об увольнении по отрицательному основанию является препятствием для трудоустройства ФИО1 по профессии фармацевт.

Что касается транспортных расходов по приобретению билетов на поезд, то в данной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Указанные расходы для ФИО1 обязательными не являлись. Настоящий иск мог быть подан в судебную инстанцию по новому месту либо направлен в Хорольский районный суд путем почтового отправления.

Истец в соответствии со ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Следовательно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хорольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 300руб., предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №9-ЛС от 23.03.2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 фармацевтом аптеки с.Хороль, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность незамедлительно после вступления настоящего решения суда в законную силу изменить в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации основание увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 25000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Хорольского муниципального округа государственную пошлину по иску в размере 300 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 15.06.2021. Полный его текст изготовлен 18.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>