Дело № 12-41-2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 17 мая 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил суд постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФоАП.

Жалоба мотивирована тем, что 16 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. вынесено постановление по административному делу, которым правонарушитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут штрафу в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

С постановлением от 16 марта 2017 года вынесенного мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по административному делу, правонарушитель не согласен, в связи с тем, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, правонарушения не совершал, более того, административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД на него никогда не составляли.

В постановлении мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по административному делу, указано о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако в предоставленном суду протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, правонарушителю ФИО1, вменяется статья, предусмотренная за правонарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал.

На основании части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, виновными признаются лица, управляющие транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, которые также не выполнили законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На момент составления административного материала сотрудником ГИБДД - П. 

<

...>, ФИО1 не был лишен права управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказывался, даже не смотря на то, что он являлся пассажиром. Таким образом Логинов не может быть признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>» г/н 

<

...>, а не был пассажиром в момент составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрении настоящего административного дела суду предоставлено не было.

Сотрудники ГИБДД, подъехали к стоящему транспортному средству 

<

...> гос номер 

<

...> Все документы по настоящему административному делу, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения протокол об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 не составлялись, его подписей в вышеперечисленных документах нет.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление мирового судьи от 16 марта 2017 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не просил об отложении дела, не представил суду уважительной причины неявки.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФоАП.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года подлежит отмене.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи усматривается, что мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. При этом в протоколе об администратьивном правонарушении имеются множественные исправления, внесенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленной к жалобе копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, усматривается, что в отношении ФИО1 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушени 

<

...> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом никаких исправлений данный протокол не содержит.

В соответствии с приказом МВД РОССИИ №185 внесенные в протокол исправления и дополнения должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а при невозможности этого копия исправленного процессуального документа высылается им в течении трех дней со дня внесения изменения.

Судьей установлено, что мировым судьей при принятии решения по делу данные обстоятельства не выяснялись, оценка допустимости доказательства - протокола об административном правонарушении не дана..

В соответствии со ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – Т.Г. Бородина