Дело № 2- 695/2025

Поступило в суд 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года р.п. Ордынское 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Лызь (Шабаршиной) К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных издержек, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г\н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3, г\н №. Гражданская ответственность ответственного водителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю, предоставила надлежащие документы и транспортное средство для осмотра. В соответствии п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако в нарушение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 400000 руб., которых истцу было недостаточно для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков и выплате неустойки. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в заявлении истца, с чем истец не согласен, так как у страховой компании отсутствовали основания в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения, ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н № без учета износа составляет 713800 руб., с учетом износа – 383800 руб. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств составляют 313800 руб. ( 713800 руб. – 400000 руб.). Неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392000 руб. ( 713800 руб. х 1% х 84 дня= 613868 руб.). Моральный вред, причиненный потребителю, составляет 20000 руб. Расходы на участие представителя составили 40000 руб. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 313800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., представительские расходы в размере 40000 рублей 00 коп., почтовые расходы 105 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ Х3 получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», которое должно было оплатить ремонт автомобиля истца в натуральном виде. Однако страховая компания изменила самостоятельно форму возмещения, выплатив в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 400000 руб. Истец вынуждена была восстанавливать автомобиль не в полном размере в пределах полученных денежных средств в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что размер причиненного ущерба превысил лимиты ответственности. Однако в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО такое основание для выплаты в денежном выражении не имеется, страховая компания должна была согласовать размер доплаты с истцом и произвести ремонт автомобиля. Страховая компания не согласовывала размер доплаты с истцом, не предлагала произвести указанную доплату, на что истец фактически согласна, направление на ремонт ей не выдавали, истец о размере произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта узнала уже после произведенной ей денежной суммы 400000 руб. Неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392000 руб. ( 713800 руб. х 1% х 84 дня= 613868 руб., лимит ответственности по ОСАГО 400000 руб. – 8000 руб. выплаченных). Штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы неисполненного обязательства 713800 руб. без учета выплаченных 400000 руб. Моральный вред в сумме 20000 руб. причинен истцу, так как нарушены его права потребителя на получение страхового возмещения в полном виде. Довод страховой компании об отсутствии станций технического обслуживания, которые могли бы произвести данный ремонт, так как станции, с которыми заключены договоры, отказались выполнять данный ремонт, также не является основанием для отказа в производстве ремонта, дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, поврежденное транспортное средство также находится в 

<

адрес>, в связи с чем удаленность места жительства истца от местонахождения станций технического обслуживания не влияет на возможность проведения ремонта. 

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие. В отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями. Из представленных материалов следует, что 27.12.2024г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и БМВ Х3, г/н №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 713 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 383 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ОК-Сервис», ИП ФИО4 Я, ООО «Партнер», ИП ФИО5 письмами уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств подтверждается истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России» с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 8 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 6 960 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 040 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная в соответствие Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - ЕМР) составляет 713 800 руб. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 313 800 руб., исходя из размера ущерба в сумме 713 800 руб., за вычетом ранее полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Между тем истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинноследственной связи с понесенными им расходами. Истцом не учитывается тот факт, что в соответствие с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения настоящего спора никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 713 800 рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 313 800 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 313 800 рублей стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного истолкования истцом положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Заявленные истцом убытки в не состоят в причинной связи с предполагаемым нарушением обязанности ответчика организовать восстановительный ремонт ТС истца. В случае организации Ответчиком такого ремонта и оплаты СТОА 400 000 руб., истец был бы обязан произвести доплату такого ремонта свыше 400 000 руб. самостоятельно. Позиция ответчика подтверждается и сложившейся судебной практикой (см. например, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3494/2025, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4120/2025). В силу ст. 1072 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный в ДТП ущерб, превышающий страховую сумму обязан возместить причинитель вреда. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям, заключенной сторонами сделки (ОСАГО), тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Различие в юридической природе требований из договора ОСАГО и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах исполнения обязательств в рамках соответствующих правоотношений. Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Идентичная точка зрения выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и алгоритм анализа норм права полностью соответствует рассматриваемому вопросу. Так, Конституционный Суд указал, что смешение различных обязательств и их элементов может иметь неблагоприятные последствия. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными в полном объеме. В связи с необоснованностью основного требования необоснованными являются и производные требования. Кроме того, производные требования являются необоснованными по следующим обстоятельствам. С требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда АО «АльфаСтрахование» не согласно поскольку каких-либо прав истца не нарушало, а действовало в полном соответствие с требованиями действующего законодательства. Взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков сверх страхового возмещения законом об ОСАГО не предусмотрено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, начисленные на сумму, которая была фактически получена истцом от ответчика. Требование о взыскании взыскание неустойки на сумму осуществленной истцу страховой выплаты, противоречит п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. поскольку не учитывает размер страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. Требование о взыскании взыскание штрафа на сумму осуществленной истцу страховой выплаты, противоречит ст. 16.3 закона об ОСАГО, поскольку не учитывает размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Иное истолкование лишает страховщиков вообще какого-либо смысла, производить выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме при невозможности организации ремонта, и более того, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа (который в силу ст. 330 ГК РФ является неустойкой) является явно несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства и нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения. Установленная сумма неустойки многократно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и более того, превышает размер самого обязательства. В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствие с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, плата по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в заявленный истцом период расчета неустойки не превышала 30,10 процентов годовых. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в этот период, не превышала 21 % годовых. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер неустойки (365% годовых) является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, а также о наличии исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. В соответствие с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела. Ответчик является участником отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Суммы необоснованно завышенных санкций влекут увеличение стоимости страховых услуг и в конечном итоге взыскиваются за счет страхователей. Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащему ему ТС не представлено. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании расходов на представителя не может быть удовлетворено. Однако, в случае взыскания, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исковое заявление является типовым, было составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. Также стоит учитывать, что судебная практика по такой категории дел уже сформирована, следовательно, все действия представителя являются типовыми и не трудозатратными. Учитывая все вышеизложенное, расходы на представителя в размере 40 000 руб. по данной категории дел являются завышенными.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) автомобиль БМВ Х3, г/н № принадлежит ФИО1

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КолАП РФ. Однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 (страховщик АО «Альфастрахование») управлял автомобилем Газель бизнес, г/н №, который двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х3, г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 12-13). 

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ФИО2 при движении управляемого им транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 56-57). 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713800 руб., с учетом износа – 383800 руб. (л.д. 58-63). 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «ОК-Сервис», ИП ФИО4, ООО «Партнер», ИП ФИО5 отказали АО «Альфастрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64-65).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» случай признан страховым, определен размер страхового возмещения 400000 руб. (л.д. 16) 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя о том, что оснований для удовлетворения требований нет (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела выплату неустойки истцу в размере 8000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-25-36521/5010-004 в требованиях истца отказано.(л.д.102-107).

Решение финансового уполномоченного мотивировано отсутствием по месту жительства истца станций техобслуживания, выполняющих восстановительный ремонт по заключенному договору с финансовой организацией, а также отказом станций техобслуживания от проведения ремонта и превышением размера восстановительного ремонта лимита страхового возмещения. Кроме того, решение основано на заключении ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 713800 рублей, с учетом износа 383800 рублей. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им доплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не были предоставлены. В совокупности данные основания по мнению финансового уполномоченного являются основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено на ответчика в постановлении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 87 ГПК РФ основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ, г\н №, при этом в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю ФИО1, которая обратилась с заявлением к ответчику о проведении ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Однако, ответчик, в нарушение ст. 12 п. 17, п. 15.1 Закона об ОСАГО, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, не уведомил об этом ФИО1, в связи с чем она лишена была возможности самостоятельно дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, не согласовал с ней вопрос о производстве доплаты стоимости восстановительных работ, без которой станции технического обслуживания дали ответы, в которых отказали в проведении ремонта, не выдал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты недостающего размера стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения на денежную форму, выплати ФИО1 400000 руб. 

Оценивая довод финансового уполномоченного о том, что у ответчика отсутствовали станции технического обслуживания, которые могли выполнить ремонт, в том числе в виду удаления места проживания истца от местонахождении данных станций, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, отказ станций технического обслуживания от производства ремонта, превышающего по стоимости лимит страхового возмещения, который мог быть оплачен страховой компанией, был вызван тем, что страховая компания не рассмотрела возможность доплаты стоимости данного ремонта со стороны ФИО1, ее отказа в производстве данной доплаты у страховой компании не было. 

Кроме того, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, которыми помимо прочего выступает критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 713800 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 313800 руб. (стоимость восстановительного ремонта 713800 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.). 

Довод ответчика о том, что истец не лишена права взыскать стоимость восстановительного ремонта, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, суд отклоняет, исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с чем такие убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем размер неустойки составляет 392000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 713800 руб. Х 1 % х 86 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 613868 руб., которые снижаются до лимита страхового возмещения 400000 руб. – выплаченная неустойка 8000 руб.). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ): истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр, обращался в страховую компанию с претензией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, основанном на чрезмерно высоком проценте неустойки. 

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 356900 руб. (стоимость восстановительного ремонта 713800 руб. Х 50 %). 

Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку были нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, что является нематериальным правом гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины ответчика, который отказал в обоснованной претензии истца, длительности неисполнения обязательства, считает возможным установить ее в размере 20000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя в разумных размерах составляет 20000 руб., подтверждены договором на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3, который представлял интересы истца по доверенности. Стоимость оказанных юридических услуг складывается, исходя из составленных документов и количестве судебных заседаний и их продолжительности (консультация 3000 руб. + иск 5000 руб. + обращение к финансовому уполномоченному 2000 руб. + составление претензии в страховую организацию 2000 руб. + 3000 руб. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как разбирательство по существу не проводилось + 5000 руб. участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руб., так как разбирательство по существу проводилось). В остальной части требование о взыскании услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы составляют 105 руб. 54 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в доход бюджета 

<

адрес> в размере 19116 руб. (15000 руб. + 2 % от 205800 руб.), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 313800 руб., неустойку в размере 392000 руб., моральный вред 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 105 руб., штраф в размере 356900 руб. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета Ордынского района.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья - 

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2025