Судья Пешеходько Д.М. дело № 33-1186/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Бирюковой И.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО2 

на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 1 декабря 2016 года, ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительным договор дарения квартиры от 15 марта 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Требования основаны на том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, так как ФИО4 не является внучкой дарителя.

Ответчик ФИО4 просила в иске отказать ввиду безосновательности; кроме того, заявила о применении исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения, срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО4 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, по договору от 15 марта 2010 года ФИО1 подарила ФИО4 принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 6 апреля 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрировало право собственности одаряемого на это имущество.Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 года ФИО1 в иске к ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказано. Разрешенные судом по указанному делу требования были основаны на том, что ФИО1 заблуждалась относительно последствий сделки – предполагала возникновение у ответчицы встречных обязательств по ее содержанию.

ФИО1 умерла 12 октября 2014 года, истцы – супруг ФИО7 и сын ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди. 20 апреля 2015 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2015 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства. Указанное заочное решение обжаловано не было. 

Основания иска стали достоверно известны ФИО2 в апреле 2015 года. Поэтому суд по правилам статьи 178, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив исковую давность, так как со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, ввиду наличия которых оспаривается сделка, прошло более года. Оснований считать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, факт, относительно которого по мнению истцов заблуждалась ФИО1, не относится к обстоятельству, признаваемому в силу приведенной нормы, имеющим существенное значение при признании сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Учитывая приведенные обстоятельства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи