Дело № 2-2587/2025 5 июня 2025 года

78RS0001-01-2024-009320-43 

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию ООО «ССК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

Установил:

ООО «ССК» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2017 за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 169 751 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по уплате пени за пользование кредитом по ставке 9% годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 834 355 руб. 43 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 9% годовых за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по уплате пени за пользование процентами по ставке 9% годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 105 514 руб. 57 коп., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 9% годовых за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 096 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.07.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2, (далее – Заемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 7 608 000,00 руб. под 10,76 % годовых на срок до 28.07.2034. Целевое назначение кредита - приобретение Заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчикам был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры по адресу: ....

28.04.2022 между Банком и ООО «ССК» было заключено Соглашение о передаче прав по закладной. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу 2-629/2022 удовлетворены требования ООО «ССК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 799 340,13 руб. (по состоянию на 09.11.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 025 руб., обращено взысканию на вышеуказанную квартиру. 

ФИО1 06.03.2023 произведен платеж на реквизиты ООО «ССК» в размере 6 845 375, 13 руб. в качестве основания произведенного платежа указано: добровольное исполнение решения Василеостровского районного суда СПб от 04.10.2022 по делу №2-629/2022. Полученная денежная сумма в размере 6 845 375,13 руб. была зачтена истцом в счет погашения задолженности в последовательности, установленной ст. 319 ГК РФ, а также пп. 4.20, 4.21 кредитного договора: 46 035 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 300 00 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 887 801,26 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.11.2021, 826 839,74 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2021 по 06.03.2023, 4 784 699,13 руб. – погашение основного долга, в связи с чем истец считает, что ответчиками не погашены обязательства по кредитному договору в полном объеме и истец обратился с иском в суд. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 150), в судебное заседание явились, поддержали доводы, указанные в возражениях.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 наименование организации РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2, (Созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 7 608 000 руб. под 10,76% годовых на срок до 28.07.2034. Целевое назначение кредита - приобретение Заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения на основании предварительного договора № 989И-СМ-1 от 28.07.2017, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (л.д. 24-38).

В соответствии с п. 2.8 Договора исполнение Заемщиками обязательств обеспечивается удостоверяемой закладной ипотекой жилого помещения.

28.04.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СКК» заключено Соглашение № 0155-22-0032/Ц о передаче прав по Закладной. (л.д. 62-67).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Залогодателем по Закладной является ФИО1, ФИО2, первоначальным залогодержателем: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обязательство, обеспеченное ипотекой: кредитный договор 

<

***> от 28.07.2017; предмет ипотеки: Квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый XXX.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-629/2022 (с учетом определения суда от 14.03.2023 об исправлении описки) удовлетворены требования ООО «ССК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 799 340,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 025,00 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 656 000 рублей (л.д. 68-61).

Согласно указанному решению суда общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2021 составила 6 799 340,13 руб., в том числе 5 824 500,75 – основной долг; 887 801,26 руб. – задолженность по процентам; 53 745,56 – пени по процентам; 33 292,56 руб. – пени по ссуде. 

06.03.2023 ФИО1 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2023 № 1 на сумму 6 845 375,13 руб. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, обращаясь раннее с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ООО «СКК» не просило суд расторгнуть кредитный договор, следовательно, истец был вправе начислять, а заемщики обязаны уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе не освобождает заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования денежными средствами.

Согласно представленному ООО «СКК» расчету общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.11.2021 по 06.03.2023, составила 826 839,74 руб.: 5 824 500,00*482/365*10,75 %. (л.д. 116).

Также обоснованным является начисление ООО «СКК» предусмотренной пунктом 2.7 кредитного договора неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов после вынесения судебного решения до даты погашения кредитной задолженности.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 10.11.2021 по 06.03.2023 составил 692 237,92 руб. (5 824 500,75 *482/365*9 %).

Общая сумма неустойки за просрочку возврата суммы процентов за период с 10.11.2021 по 06.03.2023 составил 105 514,57 руб. (887 801,26 *482/365*9 %).

По состоянию на 28.07.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,00% (информационное сообщение Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, размер начисленной неустойки соответствует п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указывает истец, распределение поступивших денежных средств производилось им в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичное правило последовательности зачисления исполнения предусмотрено условиями кредитного договора (пп. 4.20, 4.21).

Таким образом, согласно расчету истца, выполненному с учетом оплаты задолженности, произведенной ответчиком 06.03.2023, сумма основного долга за период с 07.03.2023 по 11.09.2024 составила 1 039 801,62 руб.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за указанный период, составила 169 751,46 руб., исходя из следующего расчета: 91 872,88 (1 039 801,62 *300/365*10,75 %) + 77 878,58 (1 039 801,62 *255/365*10,75%) (л.д. 116).

Общий размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 07.03.2024 по 11.09.2024 составил 142 117,51 руб.: 76 916,83 (1 039 801,62 *300/365*9 %) + 65 200,68 (1 039 801,62 *255/365*9%).

Проанализировав представленный истцом расчет и изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, регламентирующим очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. 

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ положения данного Закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Норма ч. 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ подобной оговорки о ее применении и к ипотечным кредитам (займам) не содержит.

Особенности погашения требований по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не установлены (ч. 2 ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 4.21 кредитного договора 

<

***> от 28.07.2017кредитор зачисляет поступающие в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в порядке очередности, установленной п. 4.20 кредитного договора, также в тех случаях, когда в платежных документах указан иной порядок очередности:

на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

на уплату процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок;

на погашение обязательств по кредиту при наступлении срока платежа;

на погашение иных причитающихся кредитору платежей по кредитному договору;

на уплату пеней.

Таким образом, установленный условиями кредитного договора порядок распределения поступивших платежей соответствует положениям законодательства, нарушений прав заемщиков как потребителей судом не установлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату 06.03.2023 осуществленного ответчиком ФИО1 платежа в размере 6 845 375, 13 руб. общий размер задолженности по кредитному договору ответчиков составлял 8 769 967,36 руб., из них: 5 824 500,75 руб. - задолженность по ссуде, 1 714 641 руб. (887 801,26 руб. проценты на 09.11.2021г. + 826 839,74 руб. проценты с 10.11.2021г. по 06.03.2023г.) – задолженность по процентам, 725 530,48 руб. (33 292,56 руб. пени по ссуде на 09.11.2021г. + 692 237,92 руб. пени по ссуде с 10.11.2021г. по 06.03.2023г.) – пени по ссуде, 159 260,13 руб. (53 745,56 руб. пени на 09.11.2021г. + 105 514,57 руб. пени с 10.11.2021г. по 06.03.2023г.) – задолженность пени по процентам, 46 035 руб. – государственная пошлина по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022г. по делу №2-629/2022, 300 000 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлен договор №29-04/2022 от 29.04.2022, заключенный между ООО «ССК» и ФИО3 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель ФИО3 осуществляет представительство интересов заказчика ООО «ССК» по взысканию задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу №2-629/2022, по взысканию задолженности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Оплата по договору в размере 300 000 рублей осуществлена ООО «ССК» в пользу ФИО3 согласно расходного кассового ордера №6 от 29.04.2022. 

Поступивший платеж в сумме 6 845 375, 13 руб. был направлен на погашение: расходов по оплате госпошлины в размере 46 035 руб., расходов кредитора по взысканию задолженности в размере 300 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 714 641,00 руб., погашения задолженности по ссуде в размере 4 784 699,13 руб.

После принятия платежа истцом оставшаяся часть неисполненного решения суда от 04.10.2022 по делу №2-629/2022 составила: 1 126 839,74 руб. (из них: задолженность по ссуде - 1 039 801,62 руб., задолженность пени по процентам - 53 745,56 руб., пени по ссуде - 33 292,56 руб.).

Вместе с тем довод ответчиков о неприменении положений ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности ФИО1 по решению суда не может быть принят судом во внимание, поскольку решением суда не приостановлено начисление процентов и пени по кредитному договору, кредитный договор не расторгнут, положения ст. 319 ГК РФ не содержит каких-либо исключений при очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,75% годовых на период со дня заключения кредитного договора и до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня займа включительно. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 10, 75 % годовых за период с 10.11.2021г. по 11.09.2024 с учетом погашения ответчиком 04.03.2023 части суммы основного долга и процентов составляет 169 751, 46 руб. Расчет проверен судом и является арифметически правильным. 

С учетом изложенного, соглашаясь с указанным истцом периодом начисления процентов и неустойки, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиками обязательства, суд приходит к выводу 

о взыскании ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 10,75 % годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 169 751, 46 рублей, начисленных на сумму основного долга 1 039 801, 62 рублей.

Согласно п. 2.7 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом – 9% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за пользование кредитом по Кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 9% годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 с учетом погашения ответчиком 04.03.2023 части суммы основного долга составляет 834 355, 43 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за пользование процентами по Кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 9% годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 с учетом погашения ответчиком 04.03.2023 процентов составляет 105 514,57 руб.

Представленные расчеты проверены и соответствуют кредитному договору, платежным документам и действующему законодательству. Доказательств, опровергающих указанные финансовые документы, ответчиками не представлены.

Вместе с тем, представленный ответчиками в судебное заседание контррасчет заложенности по кредитному договору не может быть принят судом во внимание, т.к. расчеты ответчиков выполнены методологически неправильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.».»

Заявление ответчиков об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств ответчиками. Размер взыскиваемой неустойки по ставке 9% годовых составляет менее однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки, исчисленной от суммы основного долга, начиная с даты - 12.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в аб. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору и по уплате процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 096 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «ССК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ССК»:

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 10,75% годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 169 751 руб. 46 коп.;

задолженность по уплате пени за пользование кредитом по кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 9% годовых за период с 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 834 355 руб. 43 коп.;

задолженность по уплате пени за пользование процентами по кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 по ставке 9% годовых за период 10.11.2021 по 11.09.2024 в размере 105 514 руб. 57 коп.; 

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 039 801 руб. 62 коп. с 12.09.2024г. по день фактического погашения обязательства с учетом фактически произведенных платежей, 

задолженность по уплате пени за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 039 801 руб. 62 коп. с 12.09.2024г. по день фактического погашения обязательства с учетом фактически произведенных платежей, 

задолженность по уплате пени за пользование процентами по ставке 9% годовых, начисленных на сумму процентов в размере 887 801 руб. 26 коп. по кредитному договору №0155-17-008684 от 28.07.2017 с 12.09.2024 по день фактического погашения обязательства с учетом фактически произведенных платежей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX