Дело №33а-10771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев административное дело №2а-1509/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», о признании незаконным решения,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 февраля 2025 года №788 «О демонтаже нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

15 июля 2025 года административным истцом подано в Феодосийский городской суд Республики Крым ходатайство об объединении настоящего административного дела №2а-1509/2025 и административного дела №2а-1952/2025 по иску ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 14 февраля 2025 года №523 «О признании одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории несформированного земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу» в одно производство.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО2 об объединении административных дел №2а-1509/2025 и №2а-1952/2025 в одно производство отказано.

В поданной частной жалобе на вышеуказанный судебный акт представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы представителем административного истца указано, что административные дела №2а-1509/2025 и №2а-1952/2025 являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и касаются одного и того же земельного участка, а также находящихся на нем строений, не являющихся объектами капитального строительства. В ходе рассмотрения указанных административных дел суд будет устанавливать однородные обстоятельства, в связи с чем, их совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований и исключит возможное принятие противоречащих судебных решений.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-1952/2025, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований по делу №2а-1509/2025 является оспаривание постановления от 28 февраля 2025 года о демонтаже нестационарных объектов, в свою очередь предметом судебного разбирательства по делу №2а-1952/2025 является оспаривание постановления от 14 февраля 2025 года о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Таким образом, объединение данных дел в одно является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

С указанными выводами соглашаюсь, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

В силу положений статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о целесообразности объединения дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

Установлено, что по настоящему административному делу предметом проверки является законность постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28 февраля 2025 года №788 «О демонтаже нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>».

В свою очередь в рамках административного дела №2а-1952/2025 предметом судебного разбирательства является законность постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 14 февраля 2025 года №523 «О признании одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории несформированного земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой, подлежащей сносу».

Вместе с тем, несмотря на то, что в административных делах №2а-1509/2025 и №2а-1952/2025 участвуют одни и те же стороны, данные дела не могут в полной мере быть отнесены к однородным.

Вопреки доводам частной жалобы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения указанных административных дел не приведет к более правильному и своевременному рассмотрению заявленных ФИО1 требований, в связи с тем, что суду необходимо отдельно изучать законность возведения одноэтажного объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу, и отдельно законность размещения нестационарных объектов, при том, что порядок признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей демонтажу (сносу), и порядок демонтажа (сноса) нестационарных объектов отличаются.

Изложенное свидетельствует о том, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных дел №2а-1509/2025 и №2а-1952/2025 может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения указанных дел.

С учетом объема заявленных административным исцтом в рамках административных дел №2а-1509/2025 и №2а-1952/2025 требований и их природы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом целесообразности, пришел к верному выводу о необходимости принятия в отношении каждого постановления органа местного самоуправления самостоятельного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя административного истца ФИО2 об объединении административных дел №2а-1509/2025 и №2а-1952/2025 в одно производство, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина