Уголовное дело № 1-143/2025

УИД 04RS0004-01-2025-001050-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батожаргалова Б.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия ФИО17,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

22.04.2009 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2017 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу мотоцикла «Racer RC250GY-C2 Panter», незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В промежуток времени с около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа выкатил со двора вышеуказанного дома мотоцикл марки «Racer № в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который последний оценивает в 171 590 рублей, и скрылся, получив возможность распорядиться мотоциклом по своему усмотрению, тем самым совершил его кражу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 171 590 рублей. 

Кроме того, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ точное дата и время не установлены и до около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия на кухне за печкой незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), в количестве 50,02 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного наркотического средства.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в неустановленное время, но не позднее около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес>«а», в левом кармане носимой куртки, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с веществом содержащим в своем составе табак, общая масса смеси в пересчете на высушенное состояние составляет 20,52 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по трем преступлениям не признал. Суду показал, что не причастен к краже мотоцикла, в указанное государственным обвинителем время кражи мотоцикла он находился в 

<

адрес>, работал на очистных сооружениях. Как мотоцикл оказался у Свидетель №1 он не знает, на мотоцикле он не ездил, и как свидетели могли видеть его на мотоцикле не может знать. Ключ от мотоцикла нашел возле военкомата и «автоматически» положил его к себе в карман. Считает, что его вина в краже мотоцикла не доказана, поскольку мотоцикл изъяли не у него. 

По предъявленному обвинению о хранении наркотических средств в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, вину не признает. Чьи это наркотики он не знает. Свидетель №3, у которой с ним неприязненные отношения, его оговаривает. Она делает всё, для того чтобы отправить его в места лишения свободы, возможно для того чтобы забрать родительский дом. Утверждает, что наркотики не употребляет, занимается спортом. 

По обвинению в хранении наркотических средств в своей куртке вину также не признает, утверждает, что сотрудники полиции открыто подложили ему в карман наркотические средства, при этом говорили, что теперь он точно не «отвертится», а их начальник дал поручение подчиненным сотрудникам полиции «паковать» ФИО1. Затем полицейские вызвали понятых и при понятых изъяли у него наркотическое средство. Затем у него изъяли срезу ногтей, смывы с ладоней и упаковали это все. В протоколе личного досмотра он не стал ничего писать, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку не знал, что нужно писать.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 в полном объеме вину не признал, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствам. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к своей гражданской супруге, которая проживает по адресу: 

<

адрес> на своем мотоцикле, который он приобрел в кредит за 171 590 рублей. Загнал мотоцикл во двор, ключ оставил в замке зажигания. Вечером после бани заметил, что мотоцикла в ограде нет, он подумал, что сожительница загнала его в гараж, и не придал этому значения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, точное время не помнит, но около 7-8 часов утра, и пошел выгонять коров и понял, что мотоцикла нет ни во дворе, ни в гараже. Спросил у супруги, где мотоцикл, на что она ответила что не знает. Далее они начали искать мотоцикл во дворе дома и в ближайшей местности, но не нашли и позвонили в полицию. На тот момент он не мог предположить, кто украл его мотоцикл, следов не было. Документы о приобретении мотоцикла имеются в материалах дела. Далее в мае 2025 года они с супругой ехали по 

<

адрес> и заметили ФИО1, который пытался сесть за управление мотоциклом, но из-за того, что он был пьяным у него не получалось. Мотоцикл был темного цвета, и потерпевший не заподозрил, что это мог быть его мотоцикл. Позднее когда следователь нашла мотоцикл и показала его потерпевшему, оказалось, что мотоцикл перекрашен в темный цвет, под слоем краски было видно, что изначально мотоцикл был зеленого цвета. Опознал мотоцикл по номеру рамы, номер двигателя был сбит. Характеризует ФИО1 как нормального. Считает, что не смотря на то, что мотоцикл ему вернули, ущерб не возмещен, поскольку мотоцикл сильно износился, техническое состояние мотоцикла ухудшилось, вместе с тем, исковых требований к ФИО1 не имеет, поскольку считает, что ФИО1 не сможет их оплатить. Ущерб для него является значительным, поскольку он купил мотоцикл в кредит и до сих пор его выплачивает, заработная плата у него небольшая. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает ФИО1, так как он является братом его бывшей супруги, отношения с ним у него нормальные, причин оговаривать его нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с женой по дороге в магазин встретили ФИО1, который был на мотоцикле темного цвета. Он рассказал ФИО1, что завтра его сын уходит в армию, и позвал его к себе домой. Далее ФИО1 с его женой поехали домой к свидетелю Свидетель №1, а Свидетель №1 пошел в магазин за спиртным и продуктами питания и после пришел домой, где они пили спиртное. Ночью около 1 или 2 часов ФИО1 уехал от них на мотоцикле, котором они его встретили. Свидетель Свидетель №1 сообщил ФИО1, что завтра в 7 утра они поедут в военкомат провожать сына в армию. Утром следующего дня около 5-6 часов ФИО1 пришел к свидетелю Свидетель №1 домой, он был пешком, где мотоцикл Свидетель №1 у ФИО20 не спрашивал. Далее они поехали провожать сына Свидетель №1 в военкомат. Возле военкомата, после того как они проводили сына в армию, ФИО1 забрали сотрудники полиции, когда его забирали ФИО1 попросил Свидетель №1 забрать мотоцикл, который он оставил у Свидетель №2. Свидетель №1 после военкомата сразу сходил к Свидетель №2, которые живут по ул. 8 марта 

<

адрес>, забрал мотоцикл и укатил его к себе домой. Данный мотоцикл у него изъяли сотрудники полиции. Характеризует ФИО1 нормально. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является двоюродным братом ФИО1, отношения с ним у него нормальные, оговаривать ФИО1 мотивов у него нет. Проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей матерью. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ или с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи к ним домой на мотоцикле приехал ФИО1, переночевал у них и утром ушел. Во сколько он ушел он не знает, куда он ушел не знает. Считает, что он был на мотоцикле, поскольку он слышал, звуки мотоцикла, как он приехал на мотоцикле и утром у них во дворе дома был мотоцикл. Утром 16 или ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов к ним домой пришел ФИО24, сказал, что Витя (ФИО20) сказал забрать мотоцикл, и укатил мотоцикл, наверное, к себе домой. По поводу мотоцикла ФИО20 ему ничего не говорил, он и не спрашивал, поскольку не придал этому никакого значения. ФИО20 характеризует нормально. 

В связи с существенными противоречиями в части времени и даты событий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1. л.д.103-106), данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 в гости приехал на мотоцикле ФИО1. Побыл около 2 часов и ушел в неизвестном направлении. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО1 попросил забрать мотоцикл. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 её родной брат, у них неприязненные отношения, но причин оговаривать его нет. Она замужем, есть ребенок, муж с ребенком проживают в 

<

адрес>, в 

<

адрес> есть квартира. Проживает с ноября 2024 года в доме своих родителей по адресу: 

<

адрес> с престарелыми родителями. По январь 2025 г. с ними проживал брат ФИО1 Он проживал с родителями с тех пор как освободился из мест лишения свободы в 2017 году. С января 2025 года ФИО1 практически там не живет, то приедет, то уедет, часто пьет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой пьяный и устроил скандал, угрожал свидетелю Свидетель №3. По этому поводу свидетель вызвала полицию. До приезда полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 что-то делал за печкой, чем-то шуршал, курил возле печки. Полиция приехала в тот же вечер, и сотрудники забрали ФИО1 в отдел полиции. После того, как сотрудники уехали вместе с ФИО1 свидетель Свидетель №3 проверила, что за печкой делал ФИО1, отодвинув линолеум она обнаружила подозрительные пакетики. Сразу в полицию звонить она не стала, так как было поздно. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали и изъяли за печкой и под линолеумом за печкой пакетики с наркотиками и пакетик с бычками от сигарет в котором был еще один пакетик. Она пояснила сотрудникам полиции, что изъятые вещества принадлежат ФИО1. Пояснила, что ранее она замечала, что ФИО1 употреблял коноплю путем курения, по характерному запаху дыма. В их доме никто не мог хранить наркотические средства. Дом всегда закрыт на замок, ее отец очень щепетилен в этом плане, всегда проверяет замки, закрыты ли они. К ним домой попасть очень трудно. Даже в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вырвал крючковой замок и попал в дом. Позже этот замок свидетель Свидетель №3 починила, то есть выпрямила и на ночь дверь была закрыта. Кроме того, поясняет, что у нее очень чуткий сон, поскольку она постоянно следит за родителями инвалидами, чтобы ночью им не стало плохо, либо что-то не случилось. Может с уверенностью сказать, что в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой никто не заходил без их ведома. 

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> мотоцикл не видела и ничего про него не знала. Однажды осенью 2024 г. будучи у своего брата ФИО20 ФИО25 в 

<

адрес>, видела брата ФИО1 на мотоцикле. Что за мотоцикл, она не интересовалась, она не придала этому значения. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знает ФИО1, поскольку является главой сельского поселения Селендума, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, причин его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе когда к нему приехали сотрудники полиции и попросили его и еще одну сотрудницу администрации села быть понятыми при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился в доме, где проживают Свидетель №3, ФИО1 со своими престарелыми родителями. При осмотре участвовали Свидетель №3, сотрудники полиции, он, еще одна понятая, также там в другой комнате присутствовали престарелые родители Свидетель №3. В ходе осмотра сотрудники полиции в кухне дома за печкой и за печкой под линолеумом обнаружили полимерные пакеты. В одном пакете, который был за печкой были бычки от сигарет и еще один маленький пакетик с содержимым с запахом конопли, под линолеумом были два пакетика, в одном было вещество похожее на коноплю, а во втором какой-то кусок ткани или что-то похожее на ткань. По поводу изъятого Свидетель №3 пояснила, что это наркотики ФИО1. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны. Сотрудник полиции составил протокол, и все участвующие лица подписались в протоколе. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что подсудимого ФИО1 не знает ни в каких отношениях с ним не состоит, причин его оговаривать у него нет. Он утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находился возле отдела полиции в 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Кроме него был еще один понятой, которого он не знает. Сотрудники полиции завели его со вторым понятым в отдел полиции, какой кабинет он точно сказать не может. Там находился человек в ходе досмотра у этого человека из кармана куртки, точно сказать не может из правого или левого, поскольку не помнит, изъяли сверток с содержимым растительного происхождения. Изъятый сверток был при них упакован и опечатан, понятые расписались на конверте. Сотрудник полиции составил протокол, и они в нем расписались. При этом человек, у которого изымали сверток говорил, что это просто махорка. Со слов свидетеля Свидетель №7 в свертке действительно было что-то похожее на махорку, оно чем-то пахло, но с уверенностью сказать, что пахло коноплей он не может, поскольку он не эксперт. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №7 не мог с уверенностью опознать ФИО1 как человека, в отношении которого производился досмотр, и показал, что досматриваемый был в светлой куртке, кепке и черных кроссовках. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.204-206) в части описания изъятого вещества согласно которым в ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана крутки был изъят полимерный мешочек с содержимым. При вскрытии мешочка в нем обнаружена растительная масса с запахом конопли и табака. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил. 

Кроме того, свидетелю Свидетель №7 предъявлена для обозрения фототаблица к протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.180 фото 1) с видом на ФИО1 и двух понятых. После просмотра фототаблицы свидетель ФИО4 подтвердил, что на фотографии изображен действительно он, то есть Свидетель №7 со вторым понятым, и действительно это фото сделано в ходе личного досмотра утром ДД.ММ.ГГГГ при событиях, про которые он сейчас дает показания. При этом Свидетель №7 также затруднялся опознать человека на фотографии как ФИО1, пояснив, что спешил на работу и запомнил внешность досматриваемого лица. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО1 знает в связи с работой, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет. Является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>«а». Около 9 часов утра начальник ОНК ФИО5 поручил ему произвести личный досмотр ФИО1. Свидетель №6 вышел на улицу и попросил находившихся поблизости граждан Свидетель №7, Свидетель №5 принять участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1. После того как понятые дали согласие принять участие в досмотре, они вместе с понятыми прошли в здание отдела полиции по адресу: 

<

адрес>«а», в один из кабинетов, и он в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1. В ходе досмотра из левого кармана куртки ФИО1 был изъят полимерный прозрачный пакетик с растительной массой с характерным запахом конопли. Кроме того, у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней. Изъятый пакетик, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра досматриваемому ФИО1 разъяснялись права, никакое давление на него не оказывалось. ФИО1 отказался давать пояснения по поводу изъятого, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ и отказался подписывать протокол личного досмотра. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что их начальник дал поручение им «паковать» ФИО1, а также о том, что сотрудники полиции говорили ему «теперь не соскочишь», о том, что до начала личного досмотра сотрудники полиции достали из сейфа «что-то» и положили ему в карман свидетель Свидетель №6 не подтвердил, показал, что такого не было. Всё было так, как он рассказал суду. 

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом на основании ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1 в краже мотоцикла:

- запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 (т.1 л.д.36) о том, что со двора 

<

адрес> РБ в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут похитили мотоцикл марки «Racer №» зеленого цвета;

- заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.37) согласно которому он просит помочь найти мотоцикл «Racer №» (зеленый), который выгнали с ограды по адресу: 

<

адрес>2. Ущерб составляет 171 590,0 руб.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-45) согласно которому в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – двор 

<

адрес> Республики Бурятия. Вход во двор осуществляется через калитку, при входе во двор с левой стороны расположен кирпичный дом, с правой стороны деревянный гараж, во дворе дома имеется кирпичная дорожка;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58) между ООО «Мега Техника» и Потерпевший №1 мотоцикла Racer № (зеленый), идентификационный номер №, Стоимость составляет 171 590 рублей, в том числе с НДС. 

- форма магазина по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) согласно которой в торговую организацию перечислена сумма кредита 64188,00 рублей. Торговая точка: Мега Техника, кредитная организация: ОТП Банк, тип кредитного продукта: кредит;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) согласно которому ООО «Мега Техника» передал, а Потерпевший №1 принял мотоцикл Racer RC250GY-C2 Panter (зеленый), идентификационный номер №; 

- сервисная книжка на мотоцикл «Racer RC250GY-C2 Panter» Зеленый, VIN № (т.1 л.д.61); 

- Кассовый чек (т.1 л.д.62) на мотоцикл Racer RC250GY-C2 Panter (зеленый) на сумму 171 590 рублей;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95) в ходе которого у ФИО1 изъят ключ с полимерной рукояткой черного цвета с надписью «Racer». Ключ изъят у ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.96-99) согласно которому осмотрен ключ зажигания мотоцикла, с полимерной рукояткой черного цвета с надписью Racer;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84) согласно которому возле 

<

адрес> Республики Бурятия у Свидетель №1 изъят мотоцикл марки «Racer RC250GY-C2» в корпусе черного цвета, номер рамы №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89) согласно которому осмотрен мотоцикл Racer RC250GY-C2 в корпусе черного цвета, под черной краской просвечивает краска зеленого цвета, номер рамы №, номер сверен с документом, предоставленным Потерпевший №1 при визуальном осмотре видно, что мотоцикл перекрашен черной краской, имеются подтеки;

- протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 (т.2 л.д.24-28), согласно которому Свидетель №2 дал показания аналогичные своим показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля в части того, что ФИО1 приехал к ним в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на мотоцикле. Около 4 часов утра он ушел. Около 8 часов утра к ним пришел Свидетель №1 Влад и сказал, что ФИО2 попросил забрать мотоцикл. Во дворе стоял мотоцикл черного цвета. Свидетель №1 укатил его со двора. 

ФИО1 показания Свидетель №2 подтвердил в части того, что он действительно к ним приходил в указанное время, но он был пешком. Затем около 4 часов утра ушел к Свидетель №1, был там около одного часа, а затем вышел на улицу пить. Пил на улице один. 

- протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 (т.2 л.д.29-34), согласно которому Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов будучи с женой на 

<

адрес> встретил ФИО1, который был на мотоцикле черного цвета, ФИО1 был в черном шлеме. Далее ФИО1 с его женой поехали домой к Свидетель №1 на мотоцикле, а сам Свидетель №1 пошел в магазин, где купил продукты питания, спиртное и вернулся домой, где его ждали супруга и ФИО1. Ночью около 2 часов ФИО2 уехал на мотоцикле, куда он уехал Свидетель №1 сказать не может. Около 5 часов утра ФИО1 пришел к ним обратно и вместе с ними (с Свидетель №1, его супругой и его сыном) около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в военкомат провожать сына Свидетель №1 в армию. Когда они возвращались с военкомата, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО20. В это время ФИО20 попросил Свидетель №1 забрать у Свидетель №2 мотоцикл. Позже Свидетель №1 пришел к Свидетель №2, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и забрал оттуда мотоцикл черного цвета и укатил к себе домой. Ключа от мотоцикла у него не было. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что мотоцикл краденный. Свидетель №1 добровольно выдал мотоцикл, дал показания. 

ФИО1 подтвердил, что приходил к Свидетель №1, выпивал, но отрицает его показания в части мотоцикла, а именно утверждает, что никакого мотоцикла не видел. 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в краже мотоцикла. 

В основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 на мотоцикле и пригласил его домой. ФИО1 был на мотоцикле и уехал на нем ночью, вернулся под утро пешком. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент его задержания сотрудниками полиции ФИО1 попросил забрать Свидетель №1 мотоцикл у Свидетель №2. Он выполнил просьбу, забрал мотоцикл утром ДД.ММ.ГГГГ. Позже мотоцикл изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи к ним домой приехал ФИО1 на мотоцикле, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел пешком, позже свидетель Свидетель №1 забрал мотоцикл, ссылаясь, на то, что ФИО1 попросил забрать мотоцикл. 

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что изъятый у Свидетель №1 мотоцикл – его мотоцикл, он опознал его по номеру рамы. Видел ФИО1 на мотоцикле в мае 2025 года. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она видела ФИО1 в сентябре 2024 года у брата Федора на мотоцикле. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой и дополняются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, сопоставимы с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 нормальные отношения с ФИО1, причин для его оговора у них не имеется. Не смотря на то, что свидетель Свидетель №3 заявила, что с ФИО1 у нее негативные отношения, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он на мотоцикле не ездил, и не причастен к краже мотоцикла, ключ от мотоцикла нашел возле военкомата, суд относится критически, как данным с целью уклонения от уголовной ответственности. Его показания опровергаются доказательствами, взятыми в основу приговора. Показания ФИО1 не согласуются с показаниями всех свидетелей в части того, что они видели его на мотоцикле. 

Причастность ФИО1 к краже мотоцикла подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, которые в разные промежутки времени, начиная с сентября 2024 года, то есть после кражи мотоцикла, видели ФИО1 на мотоцикле, при этом у него ранее мотоцикла не было, подтвержденных официальных источников дохода, достаточных для покупки мотоцикла у ФИО1 не имеется. Свидетель Свидетель №1 показал, что прикатил мотоцикл от Свидетель №2 по просьбе ФИО1. Потерпевший Потерпевший №1, после изъятия мотоцикла у Свидетель №1 опознал свой мотоцикл по номеру рамы и внешнему виду. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84) согласно которому у Свидетель №1 изъят мотоцикл марки «Racer RC250GY-C2» номер рамы №. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95) в ходе которого у ФИО1 изъят ключ с надписью «Racer». 

К показаниям ФИО1 о том, что в указанное в обвинении время кражи мотоцикла он находился в 

<

адрес>, суд относится критически, как к данным с целью уклонения от уголовной ответственности, данный довод не подтвержден материалами дела, алиби не подтверждено доказательствами стороны защиты. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Цена мотоцикла установлена в судебном заседании и составляет 171 590 рублей (т.1 л.д.57-58, 62). Учитывая короткий промежуток времени прошедший с покупки мотоцикла и до его кражи, суд приходит к выводу о том, что стоимость мотоцикла существенно не изменилась. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что для него эта сумма является значительной, он до сих пор выплачивает кредит за мотоцикл, заработная плата у него небольшая. В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана. 

Кроме показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 судом на основании ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1 в хранении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) массой 50,02 гр. (заключение эксперта №), что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру;

- запись о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 (т.1. л.д.122) о том, что адресу 

<

адрес> за печкой найдено наркотическое средство брата ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-137) согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия. Осмотром установлено: вход в дом осуществляется через деревянную дверь, сразу от входа расположена кухня, справа от входа расположены - тумба с раковиной и кирпичная печь. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №3 заявила, что обнаружила за печью под линолеумом пакеты с порошкообразным веществом. В ходе осмотра за печью под линолеумом обнаружены полимерный прозрачный пакет со следами вещества коричневого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета со следами вещества коричневого цвета, полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. За печкой обнаружен пакет с содержимым в виде окурков, также в пакете обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Обнаруженные пакеты упаковываются, опечатываются, подписываются участвующими лицами;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145) согласно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 3,50 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 3,15 гр. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. 

Представленное на исследование порошкообразное вещество растительного происхождения, массой 50,02 гр., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) получают путем обработки наркосодержащего растения конопля с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде.

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154), согласно которому следователь ФИО6 произвела осмотр:

1. Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакет опечатан, признаков вскрытия не имеет. Содержимое пакета:

- отрезок нити черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати 

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, похожее на мелкоизмельченные верхушечные части и листья растения конопля.

2. Пакет из прозрачного бесцветного материала. Пакет опечатан, видимых нарушений не имеет. Содержимое пакета:

- отрезок нити черного цвета, концы которого оклеены бумажной биркой;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество растительного происхождения, желтовато-коричневого цвета, с запахом, характерным для растения конопля. 

3. Пакет из прозрачного бесцветного материала. Пакет опечатан, видимых нарушений не имеет. Содержимое пакета:

- отрезок нити черного цвета, концы которого оклеены бумажной биркой;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с загрязнением коричневого цвета, фрагмент ткани зеленого цвета с загрязнениями коричневого цвета. 

4. Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала. Пакет опечатан, видимых нарушений не имеет. Содержимое пакета: окурки сигарет в количестве более 50 шт. 

После осмотра все объекты осмотра упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны и скреплены подписью следователя. 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ. 

В основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, суд берет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела, как ФИО1 дома на кухне за печкой что-то искал или что-то делал, шуршал пакетами. Позже, когда брата увезли сотрудники полиции по другому поводу, она посмотрела и обнаружила за печкой и за печкой под линолеумом пакеты с порошкообразным веществом с запахом конопли, фрагмент ткани. На следующее утро сообщила в полицию. Полиция по приезду произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых и изъяла пакеты с наркотическими средствами, окурками, фрагментом ткани. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №4 показал, что при осмотре места происшествия, Свидетель №3 говорила, что изъятые объекты принадлежат ее брату ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №3 действует с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наказанию в виде реального лишения свободы, а также в иных корыстных целях, не обоснованы. Свидетель Свидетель №3 в суде честно сообщила, что с ФИО1 находится в неприязненных отношениях, вместе с тем причин оговаривать его, у нее нет, кроме того, она давала показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого о том, что Свидетель №3 имеет иные, корыстные мотивы для его оговора, также не обоснованы. Из показаний свидетеля Свидетель №3 она приехала к родителям для того, чтобы за ними ухаживать. В 

<

адрес> у нее есть дом, семья, в 

<

адрес> есть квартира. Для того, чтобы ухаживать за родителями она оставила свою работу, но по приезду в 

<

адрес> сразу устроилась на работу. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, сопоставимы со всеми письменными доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что это не его наркотики, что он не употребляет наркотические средства и вообще ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, суд относится критически, как данным с целью уклонения от уголовной ответственности. Данные показания противоречат показаниям самого ФИО1 в той части, где он показывает, что курил табак и пил спиртное в гостях у Свидетель №1 и показаниями других свидетелей, характеризующим материалом в отношении ФИО1. Кроме того, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.190-192) на смывах с ладоней и срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. 

Причастность ФИО1 к хранению наркотических средств в крупном размере подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за печкой изъяты наркотические средства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживают они по данному адресу с престарелыми родителям, ранее по январь 2025 с ними проживал и ФИО1. Ранее она замечала, что ФИО1 употребляет наркотические средства на основе конопли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она заметила, как ФИО1 что-то делает за печкой, шуршит пакетами, это ей показалось подозрительным и она через непродолжительное время проверила, что там делал ФИО1 и обнаружила пакеты с веществами, она заподозрила, что это были наркотические средства и вызвала полицию на завтрашний день. В ту ночь к ним домой никто не приходил, и зайти не мог, поскольку она чутко спит и у них есть собака, а все двери закрыты на замки. 

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что после того как ФИО1 что-то делал за печкой и шуршал пакетами к ним домой никто не заходил. В доме Свидетель №3 проживала на тот момент с престарелыми родителями и ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется. 

ФИО1 органами следствия вменяется незаконное хранение до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне 

<

адрес> Республики Бурятия под линолеумом наркотического средства каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 3,15 гр. и наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в количестве 50,02 гр. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

В соответствии с выводами заключения эксперта № (т1.л.д.142-145) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 3,50г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 3,15 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002(ред. от 11.06.2025) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для наркотического средства - каннабис (марихуана) утверждены следующие значительный, крупный и особо крупный размеры: значительный размер (граммов свыше) – 6; крупный размер (граммов свыше) – 100; особо крупный размер (граммов свыше) 100000. 

Таким образом, размер наркотического средства - каннабис (марихуана), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 3,15 г., то есть менее значительного размера, утвержденного постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012. В данном случае, содеянное, при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела не доказан единый умысел на одномоментное хранение указанных наркотических средств, из объема обвинения о незаконном хранении наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере подлежит исключению хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 3,15 гр. 

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на незаконное приобретение наркотических средств как излишне вмененное, поскольку место, время и способ приобретения наркотических средств собранными доказательствами не установлены.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование порошкообразное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 50,02 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру для данного наркотического средства.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ доказана. 

Кроме показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 судом на основании ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину ФИО1 в хранении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175), согласно которому от ФИО5 поступило телефонное сообщение, о том, что у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес> левом кармане куртки обнаружен полимерный сверток с растительной массой с характерными запахом дикорастущей конопли;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181), согласно которому в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ФИО21 B.C. в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №7 был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана куртки был изъят полимерный прозрачный пакетик с растительной массой с характерным запахом конопли. Данный полимерный прозрачный пакетик с растительной массой с характерным запахом конопли упакован в бумажный конверт и опечатан. Кроме того, у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые упакованы в бумажные конверты и опечатаны;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.91-95) согласно которому осмотрен кабинет 208 

<

адрес> Республики Бурятия; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-192), согласно которому представленное вещество, изъятое у гр.ФИО1, массой 22,80 гр. является смесью, содержащей в своём составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 2,28 г. Масса смеси, высушенной до постоянной массы составляет 20,52 г.

Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) 

<

данные изъяты>. 

На поверхности представленной салфетки (смывах с ладоней рук) и на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200), согласно которому следователь ФИО6 произвела осмотр: 

1. Бумажного пакета, который на момент осмотра опечатан, упаковка видимых нарушений не имеет, в пакете обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения в виде слипшихся частиц желто-коричневого цвета, жирноватое на ощупь, со специфическим запахом;

2. Бумажного конверта, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати «Отдел МВД РФ по Селенгинскому району №55» и подписями. На лицевой стороне пакета имеется пояснительный рукописный текст «Смывы с ладоней рук, изъятые в ходе досмотра ФИО1 15.10.1971 г.р.» Содержимое конверта – салфетка белого цвета с загрязнениями серого цвета;

3. Бумажного конверта, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати «Отдел МВД РФ по Селенгинскому району №55» и подписями. На лицевой стороне конверта имеется пояснительный рукописный текст «Срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе досмотра ФИО1 15.10.1971 г.р.» Содержимое конверта – срезы ногтевых пластин с загрязнениями серого цвета. 

После осмотра объекты осмотра упакованы в первоначальные упаковки, опечатаны, скреплены подписью следователя. 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ. 

В основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, суд берет показания свидетелей Свидетель №7, ФИО7

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в здании районного отдела внутренних дел 

<

адрес> он принимал участие при личном досмотре гражданина. В ходе досмотра у гражданина из кармана куртки светлого цвета был изъят сверток, содержимое свертка было похоже на махорку, был какой-то запах, он не понял чем пахнет. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, затем у данного гражданина изъяли смывы с ладней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. Они также были упакованы и опечатаны. Во время досмотра ни на него, то есть Свидетель №7, ни на досматриваемого гражданина сотрудниками полиции давление не оказывалось. Им разъяснялись права. В ходе досмотра гражданин говорил, что это махорка. Сверток гражданин выдал добровольно. Присутствующие расписались в протоколе, на конвертах. 

В связи с тем, что свидетель не мог опознать ФИО1, присутствующего в зале судебного заседания, как человека, в отношении которого проводился личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю Свидетель №7 представлена на обозрение фототаблица протокола личного досмотра ФИО1 (т.1.л.д.180). Свидетель подтвердил, что действительно на фото изображены он со вторым понятым и гражданином, в отношении которого производился личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердить, что на фото изображен именно ФИО1 затруднился, пояснив, что спешил на работу в тот день и не запомнил внешность досматриваемого. Кроме того, свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 в момент осмотра был в светлой куртке, вместе с тем, при личном досмотре ФИО1 был в куртке камуфляжной раскраски, которая субъективно может восприниматься как светлая, так и темная, так как камуфляжная раскраска включает как светлые, так и темные цвета. Учитывая, что свидетель Свидетель №7 опознал себя и второго понятого на фотографии и подтвердил, что на фото зафиксирован протокол личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, о котором идет речь в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается в цвете куртки ФИО1 в связи с особенностями личного цветовосприятия. 

Оснований сомневаться в том, что на фототаблице к протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ изображен не ФИО1, у суда не имеется. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он проводил личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 из левого кармана куртки изъят сверток с содержимым растительного происхождения с характерным запахом конопли, кроме того у ФИО1 изъяты смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин рук. Изъятые объекты были упакованы и опечатаны, составлен протокол личного досмотра. ФИО1 отказался что-либо пояснять и подписывать протокол, сославшись на ст.51 Конституции РФ. На ФИО1 никакое давление не оказывалось, ему разъяснялись права. На утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции говорили ФИО1, что его теперь точно закроют, и он точно не отвертится, что их начальник сказал ФИО7: «Пакуйте его» - свидетель Свидетель №6 пояснил, что ничего такого не было. Начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> дал ему поручение произвести личный досмотр гражданина ФИО1 ФИО1 никто ничего в карман не подкладывал, все происходило в присутствии понятых. 

Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО7 последовательны и согласуются между собой и письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части цвета куртки и опознания ФИО1 устранены путем предъявления на обозрение свидетелю Свидетель №7 фототаблицы личного досмотра ФИО1 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции до начала личного досмотра подложили ему что-то в карман, суд относится критически, как данным с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку личный досмотр производился в присутствии понятых, и в ходе личного досмотра ФИО1 не заявлял о том, что ему в карман что-то подложили, а напротив, со слов свидетеля ФИО8, ФИО20 вел себя уверенно, утверждал, что у него изъяли просто махорку. 

Также доводы ФИО1 о том, что в изъятом свертке была махорка, опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, изъятый у ФИО1, сверток в присутствии понятых был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями. Перед началом экспертизы, эксперт убедилась, что упаковки, представленных на исследование объектов видимых нарушений и повреждений целостности не имеют (т.1. л.д.190). Таким образом, эксперту были представлены именно те объекты, которые были изъяты у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт перед началом экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Причастность ФИО1 к хранению наркотических средств сомнения не вызывает, поскольку наркотические средства изъяты лично у ФИО1 в ходе личного досмотра в установленном процессуальном порядке. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-192), представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1 является смесью, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 2,28 гр.. Масса смеси, высушенной до постоянной массы, составляет 20,52 гр. 

Наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. 

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере» нашел подтверждение, поскольку масса смеси, содержащей в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), высушенной до постоянной массы, составляет 20,52 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 11.06.2025) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на незаконное приобретение наркотических средств как излишне вмененное, поскольку место, время и способ приобретения наркотических средств собранными доказательствами не установлены.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ доказана. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

Судом изучены данные о личности ФИО1, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- постановление об установлении личности ФИО1 от 19.06.2025 (т.2.л.д.65);

- копия формы № 1П ФМС России на имя ФИО1 (т.2.л.д.66);

- требование ИЦ МВД Республики Бурятия в отношении ФИО1 (т.2. л.д.67);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, сведений о решении нет. Был объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о привлечении к администартивной ответственности 26.02.2025по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ; 

- справка по уголовному делу № (т.1. л.д.70) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено Гусиноозерскому межрайонному прокурору с обвинительным актом в порядке ст.255 УПК РФ; 

- копии приговоров Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.72-78), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.79-81);

- сообщение военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), согласно которому ФИО1 на воинском учете не состоит;

- социально бытовая характеристика УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.85), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно. Скрытный, агрессивный, хитрый. Замечен в употреблении спиртных напитков и наркотиков. Неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников;

- справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.87), согласно которой у ФИО1 детей нет, не женат;

- характеристика главы администрации МО СП «Селендума» в отношении ФИО1 (т.2. л.д.88). Характеризуется отрицательно. Не работает и не стремится к трудоустройству, за престарелыми родителями уход не осуществляет, друзей нет. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неадекватен, опасен для общества;

- на учете в ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» у психиатра, психиатра-нарколога, ГБУЗ «РПНБ», РГАУЗ «РНД» не состоит (т.2 л.д. 89,90,92);

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ему ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, отсутствии сведений о получении травм головы, отсутствие странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание по всем трем преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям суд учёл болезненное состояние здоровья ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, оказание помощи и осуществление ухода за престарелыми родителями, которые являются инвалидами. При этом суд учитывает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, с октября 2017 года проживал с престарелыми родителями один до приезда сестры Свидетель №3 в ноябре 2024 года, далее по январь 2025 года они проживали вместе с Свидетель №3 и родителями. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что проживая совместно с родителями, ведя совместное хозяйство, ФИО1 не мог не оказывать помощь и осуществлять уход за престарелыми родителями по январь 2025 года. При этом, доводы свидетеля Свидетель №3 и характеристику главы МО СП «Селенгинское» о том, что ФИО1 не ухаживал за родителями суд относит к оценочным, субъективным суждениям о качестве осуществления ухода и помощи за престарелыми родителями. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, по всем трем преступлениям учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, является опасным. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимает во внимание данные о личности виновного, совершившего умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания по всем трем преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок и с ограничением свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что менее строгий вид наказания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ (об условном осуждении), а также для замены наказания на принудительные работы не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, суд считает возможным не назначать по данным преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, совершены в совокупности с преступлением относящимся к категории преступлений средней тяжести, при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, не находя оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает, исходя из тяжести, фактических обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности виновного. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 и ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) в невысушенном состоянии, составляет 2 гр.; - наркотическое средство – гашиш (масло каннабиса), в количестве 49,92 гр.; - наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с веществом, содержащем в своем составе табак, общая масса которого составляет в невысушенном состоянии составляет 22,55 гр., хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 

- фрагмент ткани зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет, окурки сигарет, полимерный пакет, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. 

- мотоцикл марки «Racer» RC250 GY-C2 Panter, номер рамы № и ключ зажигания марки «Racer» считать возвращенным законному владельцу, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл возвращен Потерпевший №1, факт передачи подтверждается распиской (т.1. л.д.102). 

В судебном заседании не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, он находится в трудоспособном возрасте, наличие заболевания не ограничивает трудоспособность ФИО1 и в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 за участие в качестве защитника на предварительном следствии за 7 дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 580 рублей 00 копеек (т.2 л.д.101), на стадии судебного разбирательства за 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 017 рублей, в сумме 33 597,00 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, которые в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.228 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство – каннабис (марихуана) в невысушенном состоянии, составляющем 2,0 гр.; наркотическое средство – гашиш, в количестве 49,92 гр.; фрагмент ткани зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет; окурки; наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с веществом содержащем в своем составе табак, общей массой в невысушенном состоянии 22,55 гр.; полимерный пакет; срезы ногтевых пластин пальцев рук; смывы с ладоней рук, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

мотоцикл марки «Racer» RC250 GY-C2 Panter, номер рамы № и ключ зажигания марки «Racer» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО10 в сумме 33 597,00 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Батожаргалов Б.Д.