Дело 2-2136/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала следующие доводы. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Блюберд, государственный номер №. 

10 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением М.С.; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Е.К. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.К., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик рассмотрены заявление, признал случай страховым и выплатил 14.05.2017 – 44 900 рублей. Истец полагал, что данной суммы недостаточно, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа оставила 97 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 200 рублей, а также расходы на проведение оценки, которые подлежат включению в состав убытков в размере 2 800 рублей. 

19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата произведена не была. В связи с чем, 24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2017 по 26.09.2017 в размере 68 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки, указав на то, что выплата произведена только после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения и стоимость оценки возмещены истцу, просил размер неустойки и штрафа снизить, указав, на то, что они являются завышенными и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, к материалам дела приобщен соответствующий отзыв. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленный сторонами, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что 10 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением М.С.; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Е.К. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб имуществу истца. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.К., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Е.К. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

25 апреля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52), указанное выше событие было признано страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 900 рублей (л.д. 49). Данные обстоятельства подтверждены копией страхового дела, представленного суду. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением составила 97 100 рублей (л.д. 27 – 38). 

19 мая 2017 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей, возместить расходы по составлению заключения в размере 2 800 рублей, а также расходы по оплате консультационных услуг (л.д. 16 – 17). 

24 июля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 18 – 19). 

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке данные требования не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

26 сентября 2017 года, после подачи настоящего иска в суд, ответчик выплатил недоплаченное страховое возмещение, а также стоимость услуг по выполнению заключения в сумме 55 000 рублей.

Следовательно, ответчиком сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, не оспаривается, так как возмещена в процессе рассмотрения дела по существу в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 200 рублей и расходы по составлению заключения в размере 2 800 рублей, а истец не отказался от заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 200 рублей, а также расходы по составлению заключения в размере 2 800 рублей. 

Но в силу того, что ответчиком выполнено обязательство по оплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 200 рублей и расходов по составлению заключения в размере 2 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, так как исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела по существу. 

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 19 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был произвести страховую выплату истцу в полном объеме не позднее 18 мая 2017 года, который является двадцатым календарным денем со дня принятия заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, то есть с 25 апреля 2017 года, с учетом того, что 01,08 и 09 мая 2017 года являлись праздничным нерабочими днями. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, страховщик освобождался бы от уплаты неустойки лишь в том случае, если в установленный срок страховая выплата была бы произведена потерпевшему в полном объеме. 

Из материалов дела установлено, что в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в добровольном порядке выплатило истцу только часть страхового возмещения в размере 44 900 рублей.

26.09.2017 ответчик оплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 52 200 рублей и расходы на экспертизу в размере 2 800 рублей. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из определенного судом размера неустойки 68 382 рубля, периода просрочки ответчика, размера своевременно невыплаченной части страхового возмещения, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Применительно к данному страховому случаю спорные правоотношения в части исковых требований о взыскании штрафа регулируются пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу данного положения закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу того, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения произведена после подачи иска в суд, и истец не отказался от иска в данной части, то штраф, предусмотренный статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52 200 рублей также должна быть учтена при определении размера штрафа, поскольку такую выплату нельзя признать добровольной, от исковых требований в данной части истец не отказывался. В связи с чем, учитывая положения указанной выше нормы закона, размер штрафа составит 29 000 рублей = 52 200 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2. Суд не находит исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового, 19.05.2017 с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения и 24.07.2017 с заявление о выплате неустойки в связи с тем, что выплата страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, установленных законом. 

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки, которая не была исполнена в добровольном порядке, чем было нарушено право потребителя на получение данных выплат, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание: объем работы, выполненный представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 штраф в размере 29 000 рубле, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.