Дело № 2-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.37, 42-43 т.1), обратился в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что истец является собственником кухонного гарнитура производства ЗАО «Форема-Кухни» и кухонной бытовой техники «Аристон», а именно холодильника, духового шкафа, варочной панели, посудомоечной машины. Указанное имущество незаконно удерживается ответчицей, которая собственником указанного имущества не является. 

Также указал, что ранее ФИО2 проживала в жилом доме, принадлежащем отцу истца, расположенном по адресу: ................ Спорное имущество находилось в указанном жилом доме. Из данного жилого помещения ответчица была выселена на основании решения Дмитровского городского суда, с предоставлением отсрочки для выселения до 00.00.0000 

00.00.0000 при выезде ответчицы из указанного жилого дома, спорное имущество в указанном жилом доме отсутствовало.

00.00.0000 в Икшанский отдел полиции было подано заявление о хищении из дома ФИО3 вышеуказанного имущества. 00.00.0000 дознавателем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, было установлено, что в период с 2009 г. по 2013 г. истец проживал в данном доме в гражданском браке с ответчицей. После прекращения отношений, ФИО2 по решению суда проживала в указанном доме до 00.00.0000 Имущество, находящееся в доме, при переезде ФИО2 забрала. 

В связи с чем, просит суд истребовать из незаконно владения ФИО2 кухонный гарнитур производства «ФОРЕМА-Кухни», кухонную бытовую технику «Аристон»: холодильник, духовой шкаф, варочную панель, посудомоечную машину. Также просит суд взыскать с ответчицы стоимость транспортных услуг по доставке и оплате услуг грузчиков в сумме ..................... руб., стоимость по сборке и установке кухонного гарнитура и монтажу кухонной бытовой техники в размере ....................... руб., а также стоимость амортизации указанного имущества в размере ..................... руб. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28, 36 т.2).

Представитель ответчицы – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что собственником спорного имущества является ответчица, которая приобретала указанное имущество в 2009 году Полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретения спорного имущества являются недопустимыми доказательствами. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество, истцом ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 00.00.0000 , выданная ООО «Паркер» (л.д. 74 т.1), договор, заключенный между ООО «Паркер» и ФИО1 от 00.00.0000 (л.д. 75-78 т.1), акт приема-передачи (л.д. 79 т.1) 

При этом ответчицей ФИО2 в подтверждение права собственности на спорное имущество представлены: товарный чек от 00.00.0000 , выданный ООО «Аврора» (л.д. 104 т.1), условиях договора от 00.00.0000 (л.д. 105 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 , выданная ЗАО «Форема-Кухни» (л.д. 109 т.1), договор № на изготовление мебели и оказании услуг, заключенный 00.00.0000 между ЗАО «ФОРЕМА-КУХНИ» и ФИО2 (л.д. 110-112 т.1. ). 

Суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим приобретение ФИО1 права собственности на спорное имущество по следующим основаниям. 

Из материалов ранее рассмотренного Дмитровским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, следует, что имущество, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу, ранее являлось предметом спора по гражданскому делу №, рассмотренному Дмитровским городским судом. При этом ФИО2 заявляла требования о признания спорного имущества совместно нажитым имуществом и его разделе. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 , вступившим в законную силу 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании спорного движимого имущества совместно нажитым и его разделе было отказано (л.д. 10-14). В решении Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 установлено, что спорное имущество: кухонный гарнитур производства ЗАО «Форема-Кухни», кухонная бытовая техники «Аристон», а именно холодильник, духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина были приобретены в 2009 году, при этом в решении суда указаны - л.д. 34-36, 107-108. Из материалов гражданского дела № следует, что л.д. 34-36 - являются копией договора на приобретение кухонной мебели, заключенного между ЗАО «Форема-Кухни» и ФИО2, а л.д. 107-108 - товарные чеки на приобретение спорной бытовой техники, выданные также на имя ФИО2 (л.д. 163-164, 163-167 т.1 настоящего гражданского дела). В рамках гражданского дела №, рассмотренного Дмитровским городским судом, ФИО1 подавал отзыв на иск от 00.00.0000 , а также заявления от 00.00.0000 , в которых указывал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения к спорному имуществу не имеет (л.д. 170-171, 187, 188 т.1). 

Из материалов настоящего дела следует, что 00.00.0000 в Икшанский отдел полиции с заявлением о хищении спорного имущества обращался не истец, а его отец ФИО3, указывая что именно ему (ФИО3) причинен материальный ущерб вследствии хищения спорного имущества (л.д. 15, 19 т.1). 

Кроме того, суд учитывает, что в рамках данного гражданского дела на основании определения суда от 00.00.0000 была назначена судебная техническая экспертиза документов, для установления времени выполнения рукописного текста в документах, представленных сторонами в подтверждение права собственности на спорное имущество (л.д. 377-378 т.1). 

Однако дело возвращено экспертом без выполнения экспертизы в связи с неоплатой сторонами расходов за производство экспертизы (19 т.2). Кроме того 00.00.0000 истцом ФИО1 подано ходатайство о возобнавлении производства по гражданскому делу в котором он указал, что между сторонами достигнуто устное соглашение об отсутствии финансовых претензий друг к другу (л.д. 23 т.2). 

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказать. 

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы стоимости транспортных услуг по доставке и оплате услуг грузчиков в сумме ....................... руб., стоимости по сборке и установке кухонного гарнитура и монтажу кухонной бытовой техники в размере ....................... руб., а также стоимости амортизации спорного имущества в размере ................... руб., которые являются производными от требований об истребовании имущества, в удовлетворении которых судом отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г. 

Судья Т.В. Кузнецова