№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2ёровича к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 588 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2017г. водитель ФИО8, управляя автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны Москвы в сторону 

<

адрес>, в районе 86 

<

адрес>., на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на ФИО7 В результате наезда ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон. Владельцем автомобиля, которым управлял ФИО8, является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 410 250 рублей. По подсчетам истицы размер расходов, понесенных вследствие ДТП, составил 1 000 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 588 000 рублей.

ФИО9 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 87 кв автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны Москвы в сторону 

<

адрес>, в районе 86 

<

адрес>., на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП у ФИО7 установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным перелом костей свода черепа левых теменной и височной костей, перелом затылочной кости, ушибом головного мозга с зоной контузии левой теменной доли, «подкожный гематомой в обеих височных областях», тупой травмы живота с повреждением селезенки и кровотечением в брюшную полость, закрытого перелома обеих костей левого предплечья, ушибом левого легкого.

Вред здоровью, причинный данным повреждением, по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред. 

В отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Жуковского районного суда 

<

адрес> от 30.07.2018г. прекращено в связи с примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

04.10.2018г. указанная страховая компания выплатила в счет возмещения вреда здоровью 410 250 рублей. 

В исковым заявлении истица ссылается на то, что по подсчетам размер расходов, понесенных вследствие ДТП, составил 1 000 000 рублей. Таким образом, с ответчика, как владельца транспортного средства, подлежит взысканию 588 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что ответчик не является причинителем вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется. Страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение, виновник ДТП возместил причиненный преступлением моральный вред в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2018г.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сумма возмещения вреда здоровью составила 1 000 000 рублей, суду не представлено. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2ёровича к ФИО4 о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

№