№ 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «03» июня 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Богатыревой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 042231, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

07 апреля около 21 час. 35 мин. ФИО1 в связи с возникшей ссорой и обидой на Потерпевший №1, решила совершить заведомо ложный донос о совершении им хищения принадлежащих ей денежных средств. 

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и сообщила, что Потерпевший №1 07 апреля 2019 года около 21 час. 30 мин. тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 п. «в» УК РФ. 

После этого 07 апреля 2019 года около 21 час. 50 мин. ФИО1, достоверно зная, что данные сведения являются ложными, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, обратилась в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о хищении Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств.

В результате противоправных действий ФИО1, вызвавших неоправданное принятие мер к раскрытию преступления со стороны сотрудников полиции, было нарушено нормальное функционирование деятельности Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Подсудимая ФИО1 свою вину в заведомо ложном доносе о совершении Потерпевший №1 преступления признала полностью. Суду показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1, братом и престарелой матерью, за которой осуществляет уход. Она является пенсионером, размер её пенсии составляет 8500 рублей. 07 апреля 2019 года, около 20 часов 30 минут, Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла ссора. Испытывая чувство злости и обиды, 07 апреля 2019 года в 21 час. 35 мин. она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и сообщила, что её сожитель Потерпевший №1 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 150000 рублей. Затем она написала по данному факту заявление. При этом дознавателем ей разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. В дальнейшем она призналась, что оговорила Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает совместно с ФИО1 в принадлежащем ей доме. 07 апреля 2019 года около 20 часов 30 минут он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошёл конфликт. Ночью 08 апреля 2019 года сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по Иловлинскому району и сообщили о том, что ФИО1 написала заявление о хищении им денежных средств в сумме 150000 рублей, однако он кражи не совершал (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 07 апреля 2019 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В 21 час 35 минут в дежурную часть по телефону ФИО1 сообщила о хищении у неё Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15000 рублей. В дальнейшем, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 В ходе проведения процессуальной поверки было установлено, что ФИО1 из чувства обиды по отношению к Потерпевший №1, с которым произошла ссора на бытовой почве, передала в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1 совершил кражу принадлежащих ей денег в сумме 150000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося родным братом ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно с сестрой ФИО1, матерью ФИО2 и сожителем сестры Потерпевший №1 07 апреля 2019 года около 20 час. 30 мин. Потерпевший №1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО1 позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, и сообщила, что Потерпевший №1 совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 150000 рублей, а затем написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 из чувства обиды оговорила Потерпевший №1 (л.д. 44-46).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами.

Копией рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 1344 от 07.04.2019 года, согласно которому ФИО1 по телефону сообщила о том, что 07.04.2019 года около 21 час. 30 мин. её сожитель Потерпевший №1 похитил у неё 150000 рублей (л. д. 7).

Копией заявления ФИО1 от 07 апреля 2019 года, в котором она, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который 07.04.2019 года похитил принадлежащие ей 150000 рублей (л.д. 8).

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 07 апреля 2019 года, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 указала место в выдвижном ящике компьютерного стола, откуда были похищены денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д. 9-12). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью ФИО2 (л.д.140). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д.125-129), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.141,149), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.138), является пенсионером по старости (л.д. 131,132).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, возраст, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, которая является пенсионером по старости, иного дохода не имеет.

С учётом установленных обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 477/1344 по заявлению ФИО1, хранящийся у инспектора направления информационного обеспечения Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4, следует оставить в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егоровой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда составляют 1800 рублей (участие в судебных заседаниях 28 мая и 03 июня 2019 года (2 дня х 900 руб.).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено. 

ФИО1 является получателем пенсии по старости, учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённой, отсутствия лиц, находящихся на её иждивении, оснований для освобождения её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Иловлинский районный суд Волгоградской области. 

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561 

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград

БИК 041806001

Расчётный счёт получателя № 40101810300000010003

Лицевой счет 

<

***>

Код бюджетной классификации: 188 116 21010016000140 

Юридический адрес:403071 

<

...>.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 477/1344 по заявлению ФИО1, хранящийся у инспектора направления информационного обеспечения Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4, оставить в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1800 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты подсудимой. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко