судья Ульянов М.В. дело № 22к-2507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Шулинина А.Г.,

представителя потерпевшего (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, установлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, т.е. до 27.12.2025 года,

Изложив краткое содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения обвиняемого и его защитника, прокурора, указывающих на законность судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что (дата) в отношении (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

(дата) в связи с неустановленные местонахождения обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с его розыском.

(дата) постановлением Сургутского городского суда в отношении (ФИО)1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с момента фактического задержания обвиняемого на территории РФ, либо с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента пересечения им государственной границы РФ.

(дата) обвиняемый (ФИО)1 добровольно явился в следственные органы. (дата) предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до (дата).

(дата) ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого

По итогам рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы об изменении (ФИО)1 меры пресечения, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат (ФИО)7, считая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает мера пресечения (ФИО)10 смягчена без всяких на то оснований; ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано каким образом изменились основания, по которым была ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, обвиняемый по-прежнему может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Формально признав вину обвиняемый в ходе допроса не дал ни одного ответа на вопросы следователя, сославшись на плохую память, фактически пытаясь уйти от ответственности; кроме того, не указал где скрывался от следствия на протяжении 12 лет. Один лишь факт явки в правоохранительные органы и готовность заключить контракт, никак не исключают возможности совершения им новых преступлений, воздействования на потерпевшего и свидетелей, возможности скрыться. Указание на желание загладить вину перед потерпевшим является очередной уловкой, чтобы смягчить меру пресечения, а в дальнейшем избежать ответственности, поскольку ничего не мешало ему и его родственникам это сделать на протяжении всего времени. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о том, что никаких мер по заглаживанию вреда со стороны обвиняемого не предпринималось. Также имеется заявление потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких.

Следователь в ходатайстве и суд в постановлении ссылаются на наличие медалей делая это с целью указать, что смягчение меры пресечения возможно и обоснованно. Суд не дает оценки другим документам, из которых следует, что никакими медалями (ФИО)10 не награждался. Предоставляя информацию о награждении последний вводит правоохранительные органы в заблуждение с целью смягчить меру пресечения. Ни следствием, ни судом не дается оценка тому, что из копии военного билета обвиняемого он по состоянию здоровья не может проходить службу в рядах вооруженных сил. При таком условии выражения потенциальной возможности заключения контракта с Министерством обороны во время мобилизации является очередным обманом с целью смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Полагает суд фактически устранился от принятия законного и обоснованного решения, указав, что уголовно-процессуальный закон для суда не предусматривает оснований для отказа по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Просит постановление отменить.

В письменных возражениях адвокат (ФИО)8, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, что в совокупности с указанной выше нормой закона требует суда проверять и давать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о мере пресечения.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об изменении меры пресечения (ФИО)1 с заключения под стражей на домашний арест, поскольку изменились обстоятельства, явившиеся основанием для применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд первой инстанции, исследовав все представленные органом следствия материалы, учел характер и степень общественной опасности, вмененного обвиняемому преступления. Наличие обоснованного подозрения для привлечения к уголовной ответственности (ФИО)1 проверялась судом в том числе при избрании меры пресечения, и подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов потерпевшего, свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц, с применением насилия, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом приведены и учтены данные личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства в (адрес), характеризуется положительно, холост, является ИП, к административной, уголовной ответственности не привлекался, имеет поощрения, намерен загладить потерпевшему причиненный вред, заключить контракт с МО РФ на прохождение военной службы, добровольно явился в следственный орган.

Судом также учтено, что по уголовному делу выполнены все основные следственные и процессуальные действия, о чем свидетельствует перечень следственных действий приведенных следователем в ходатайстве подлежащих выполнению.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя об изменении основания послуживших поводом для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и прийти к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям уголовного судопроизводства, а также пресечения возможного воспрепятствования производству по делу со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными доводами суда.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором (ФИО)1 может находиться под домашним арестом, согласие собственника – матери обвиняемого.

Установленные обвиняемому ограничения и запреты наложены в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

В случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении лица в период действия меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения, суд принял во внимание характер и обстоятельства вменяемого обвиняемому преступления, сведения о личности последнего.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное следователем ходатайство внесено с согласия руководителя следственного органа

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает указанным сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных процессуальных действий, в том числе о возбуждении перед судом ходатайства об избрании, продлении, изменении меры пресечения, которое должно быть согласовано с руководителем следственного органа.

Суд, рассматривающий такое ходатайство, в силу ст. 15, ст. 252, ч. 4 ст. 107 УПК РФ, не может выйти за его пределы и ухудшить положение обвиняемого, а может принять лишь два решения: об удовлетворении ходатайства следователя либо об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемого (или изменении ему меры пресечения на более мягкую).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова