УИД 35RS0№-93

дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 июля 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, детей нет, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Решетниково, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Решетниково, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, по месту жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Решетниково, 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта переросшего в драку с отцом ФИО4 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого ФИО2 упал на пол, а ФИО4 №1 сел ему на живот, пытаясь удержать его за руки. ФИО2, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес один удар в область грудной клетки ФИО4 №1, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, которая в соответствии пунктом 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, со взысканием процессуальных издержек согласен.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.39-41) и обвиняемого (л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом были дома и с 12 часов стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора из-за разногласий по поводу ведения домашнего хозяйства. В ходе ссоры у них с отцом произошла борьба, они вскочили из-за стола и стали хватать друг друга за одежду, но ударов по телу, никто из них друг другу не наносил, в ходе борьбы они переместились в кухню. Когда таскали друг друга за одежу, они задели стол и все, что находилось на столе, в том числе кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, упало на пол. В какой-то момент он потерял равновесие и упал на пол, на спину, вдоль стола. Отец в это время сел ему на живот. Он стал пытаться столкнуть его с себя, но у него не получалось, так как отец хватал его за руки. Лежа на полу, ему под руку попался нож, который он схватил левой рукой (так как он левша) и резко одним ударом ткнул отца в правый бок ножом, чтобы отец слез с него. Убивать отца он не хотел. Он понимал, что ножом может причинить серьезные повреждения. После удара отец лег на пол и он увидел, что из раны отца идет кровь. Он стал закрывать рану полотенцем, чтобы остановить кровь, после чего вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Из заявления о явке с повинной, которую подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, следует, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 нанес отцу ФИО4 №1 ножевое ранение (л.д.9).

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, и в жилом помещении показал, каким образом им был нанесен удар ножом в грудную клетку отца (л.д.99-103).

Показания подсудимого ФИО2 являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО4 №1 суду пояснил, что он с 12 летнего возраста один воспитывал сына, так как жена ушла из семьи. Ранее никаких разногласий между ними не было, сын очень спокойный, помогает ему по хозяйству и они периодически с ним совместно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они стали совместно распивать спиртное, после употребления пары бутылок спиртного между ними возникла ссора, причину которой он не помнит. Во время ссоры они стали толкать друг друга, то есть барахтаться, в результате чего на кухне задели стол и со стола упали все приборы, в том числе нож. Каким образом сын нанес ему удар, он не помнит, но считает, что все вышло случайно. Сильной физической боли от удара он не испытал. После удара сын сразу стал оказывать ему медицинскую помощь и зажимать рану тряпкой, после чего вызвал скорую помощь. Считает, что ему не был причинен тяжкий вред здоровью, так как он не находился в стационарном отделении, ему было наложено три шва, большой кровопотери у него не было. На следующий день он выполнял физическую работу. 

Между тем, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что во время таскания друг друга сын потерял равновесие и стал падать. Он решил, что конфликт пора прекращать и решил сесть сверху на сына, который лежал на полу на спине, и стал хватать его руки, чтобы он не махал руками, после чего неожиданно почувствовал резкую боль в правом боку (л.д.33-35, 121-123).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на то, что в отношении него было оказано психологическое давление.

В основу установления фактических обстоятельств дела суд берет показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями обвиняемого ФИО2 и другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Его доводы об оказания на него психологического давления не принимаются во внимание, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО4 №1 обнаружено телесное повреждение: рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, которая в соответствии пунктом 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана возникла от однократного травмирующего воздействия острого предмета за счет колющережущего действия (л.д.92-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она более 20 лет назад развелась с ФИО4 №1 и в настоящее время имеет другую семью. В браке с ФИО4 №1 родился сын ФИО2, который является левшой. В середине мая к ней домой пришел ее бывший муж и рассказал, что Паша порезал его в майские праздники по причине того, что они поругались (л.д.107-108).

Кроме того достоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного видно, что сообщение от ФИО2 о том, что ФИО4 №1 наткнулся на нож, поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 (л.д.5).

Из рапорта-сообщения дежурного видно, что за медицинской помощью в этот же день в ЦРБ обращался ФИО4 №1 с диагнозом проникающее колотое ранение грудной клетки справа, от госпитализации отказался (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес>, д. Решетниково на полу в помещении кухни обнаружены следы красно-бурого цвета и тряпка со следами красно-бурого цвета. На кухонном столе обнаружен нож с рукоятью черного цвета. На клинке ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В доме общий порядок нарушен. В ходе осмотра изъяты нож кухонный и футболка, в которой был одет потерпевший ФИО4 №1 в момент нанесения удара (л.д.11-17), которые в ходе следствия осмотрены (л.д.94-97,110-112) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.98).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Решетниково, 

<

адрес>, потерпевший ФИО4 №1 указал, что на кухне в ходе распития спиртного сын причинил ему ножевое ранение (л.д.18-23).

По заключению эксперта №-кэ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.85-86).

По заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение линейной формы образованное посторонним предметом, возможно клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия или другим подобным предметом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками клинка (л.д.87-91).

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств вина ФИО2 полностью доказана и его действия квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на то, что ФИО2 в показаниях в качестве обвиняемого, указал, что удар отцу нанес с целью, чтобы отец слез с него, он в силу своего возраста и отсутствия у него психических расстройств понимал, что за счет колюще—режущих свойств ножа возможно причинение серьезных повреждений, что свидетельствует о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан полностью, так как тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 причинен в результате удара, нанесенного сыном ножом, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями обвиняемого ФИО2, который подтвердил, что нанес один удар в область грудной клетки отца, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, подтвердившего, что в тот момент, когда он сидел на животе сына, он почувствовал удар в грудную клетку; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что ФИО4 №1 поступила в ЦРБ с проникающим ранением в грудную клетку. 

Доводы потерпевшего ФИО4 №1 о том, что ему не был причинен тяжкий вред здоровью расцениваются как желание смягчить ответственность сына за содеянное. Оценка тяжести вреда здоровью, вне зависимости от его отказа от госпитализации и возможности на следующий день выполнять физическую работу, правильно произведена в соответствии с п. 4.а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 6.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что рана являлась проникающей в плевральную полость, последствия её расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, создающая непосредственную угрозу жизни.

Временной промежуток совершения преступления следует считать с 12 часов до 14 часов 45 минут, поскольку подсудимый и потерпевший указали, что спиртное они начали употреблять после 12 часов.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО2 не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено, что именно опьянение формировало у ФИО2 мотив совершения преступления и явилось его причиной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии опьянения, по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется (ст. 64 УК РФ). Исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, с 12 лет воспитывался только отцом, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначается, так как он имеет постоянное место жительства и в дополнительном контроле после отбывания основного наказания не нуждается.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответственно для освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим не имеется, так как преступление совершено в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного по делу не установлено, а поэтому ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежит удовлетворению. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения потерпевшего ФИО4 №1 – футболку, нож на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченных адвокату ФИО6 по постановлениям следователя в размере 10350,00 рублей (л.д.129), суда в размере 3450,00 рублей, следует взыскать в порядке регресса с подсудимого, так как он трудоспособен и имеет доход. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в доход федерального бюджета в размере 13800,00 рублей (тринадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина