РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Урфана ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением З.Н.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Б.Е.А. 19.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок выплата произведена не была, в связи с чем 21.11.2016 ответчиком была получена претензия с оригиналом экспертного заключения и оригиналом квитанции. 22.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 94 137 рублей 00 копеек. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 433 700 рублей 00 копеек. Стоимость заключения 7 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 305 863 рубля 00 копеек, моральный вред 3 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности М.Д.Ю. в судебном заседании с учетом исковых требований просил взыскать сумму невыплаченного страхования в размере 215263 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере 107631, 50 рублей. 

Представитель ответчика В.О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также просила на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа и представительские расходы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением З.Н.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Б.Е.А., собственником которого является ФИО1 19.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок выплата произведена не была, в связи с чем, 21.11.2016 ответчиком была получена претензия с оригиналом экспертного заключения и оригиналом квитанции. 22.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 94 137 рублей 00 копеек. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 433 700 рублей 00 копеек. Стоимость заключения 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 305863 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 309400 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 215263 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Ф.Ю.А. проводивший осмотр по направлении ответчика и эксперт ООО КФ «Гранд-Эксперт», которые подробно пояснили, каким образом проводились осмотр автомобиля и назначенная в судебном заседании экспертиза и какими методические рекомендации применялись.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявленное представителем ответчика, определением суда от 20 марта 2017 года оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО КФ «Гранд-Эксперт». 

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 94137 руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 309400 руб. Так, в пользу Ю.Р.Р.соответчикаСПАО«Ингосстрах»подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 215263 рублей.(309400-94137).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 107361,50 рублей. (215263/2)

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5352,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамедова Урфана ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамедова Урфана ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере 215263 рублей, штраф в размере 107361,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5352,63 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова