УИД 51RS0003-01-2025-002911-67

№ 1-231/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 августа 2025 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Титаренко П.В., 

при секретаре Дейченковой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ивкина С.В., 

защитника - адвоката Столярчук Н.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 06 мая 2025 года до 19 часов 20 минут 08 мая 2025 года ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, умышленно, без цели хищения, для совершения поездки в личных целях по территории города Мурманска, без ведома и разрешения законного собственника, проник в салон автомобиля ВАЗ 21110 (VAZ 21110), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, припаркованного у гаража № в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, сев на пассажирское сидение, используя находящийся при нем ключ зажигания, запустил двигатель. После чего, ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять принадлежим ФИО8 автомобилем ВАЗ 21110 (VAZ 21110), государственный регистрационный знак № и, что данный автомобиль ему не принадлежит, действуя умышлено, незаконно, без цели хищения, лично, управляя автомобилем ВАЗ 21110 (VAZ 21110), государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от гаража № в ГСК № по адресу: 

<

...> до дома 9/5 по ул. Адмирала флота ФИО2 в г. Мурманске. После этого, покинув салон автомобиля, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органом дознания. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. 

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Рассматривая доводы защитника - адвоката Столярчук Н.Г., поддержанные подсудимым, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются предусмотренные законом условия: совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Принятые ФИО1 иные меры по заглаживанию вреда потерпевшему, с учетом их характера, наряду с обстоятельствами дела и данных о личности подсудимого, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и утрате им общественной опасности.

Несмотря на то, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принял иные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему, суд, оценивая характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, всю совокупность конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, а также не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не работает, холост, имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принятие иных мер по заглаживанию потерпевшему вреда, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными, по мнению суда, не являются.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление, и в целях обеспечения достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде штрафа. 

Определяя размер наказания, суд основывается на требованиях соразмерности, учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ аккумуляторная батарея «DUO extra 60 Ah» (Дуо екстра 60 Эйч), как оборудование совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. Мурманск, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р/с 

<

***>, банк получателя - отделение Мурманск/УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, КБК 18811603131019000140, корр. счет 40102810745370000041, УИН 18800315235922615807.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, два комплекта ключей от автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, отвертка, фрагмент резинового коврика - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО10 (л.д. 93, 94, 100, 101, 102, 125, 126, 127); 

-два черных полимерных пакета, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску на основании квитанции от 06 июня 2025 года № 40 - уничтожить (л.д. 125, 128, 129); 

-аккумуляторная батарея «DUO extra 60 Ah» (Дуо екстра 60 Аэйч), хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску на основании квитанции от 06 июня 2025 года № 40 - конфисковать в доход государства (л.д. 125, 128, 129).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий П.В. Титаренко