Дело № 1-552/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Копейск « 08 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Вашко В.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Скачковой М.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 06 часов 00 минут 18 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире АДРЕС, реализуя имеющийся у него корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Г.Р.И. спит на диване и не может воспрепятствовать его (ФИО2) преступным действиям, похитил принадлежащее Г.Д.Р. следующее имущество: из кухни квартиры – телевизор «Филипс», стоимостью 12000 рублей, с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей, из комнаты этой же квартиры – телевизор «Доффлер» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 100 рублей, системный блок «Экстрим ИксЭль», стоимостью 26190 рублей, монитор «Самсунг», стоимостью 5890 рублей, с блоком питания «Аэрокуул», стоимостью 2350 рублей, сабвуфер «Микролаб» в комплекте с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 2000 рублей, ручной манипулятор «мышь», стоимостью 1000 рублей, компьютерную клавиатуру, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей Г.Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 75530 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшей Г.Д.Р. по собственному усмотрению. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вашко В.П., адвокат Скачкова М.Г., потерпевшая Г.Д.Р. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому по правилам ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО2, имеющего тяжелое заболевание, наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его престарелой матери; частичное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей Г.Д.Р.. Суд также учитывает то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется в быту, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании утверждал, что такое его состояние явилось первостепенной причиной совершения им кражи, если бы он находился в трезвом состоянии, то никогда не совершил бы преступления. 

Суд не применяет к ФИО2 требования ст.64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, не учитывая, при этом, положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу – документы на похищенное имущество, хранящиеся у потерпевшей Г.Д.Р., подлежат оставлению у последней по принадлежности. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшей Г.Д.Р. принесено исковое заявление о возмещении ей материального ущерба в сумме 75000 рублей. Такие исковые требования потерпевшей Г.Д.Р. суд удовлетворяет в полном объеме (за исключением суммы в размере 4000 рублей, переданной подсудимым ФИО2 потерпевшей в ходе судебного заседания), поскольку сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании такие исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, заявил о намерениях полностью возместить потерпевшей Г.Д.Р. причиненный преступлением вред. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается размер понесенного потерпевшей Г.Д.Р. материального ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО2 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек (сумму с учетом передачи ФИО2 в судебном заседании потерпевшей Г.Д.Р. 4000 рублей) в пользу потерпевшей Г.Д.Р. в счет возмещения ей материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении нее преступления. 

Вещественные доказательства по делу – документы на похищенное имущество, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г.Д.Р., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых