Дело № 2-668/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 16.08.2013 года в размере 2471820,30 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 129211,06 руб., суммы процентов в размере 143728,47 руб., суммы штрафных санкций в размере 2198880,77 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20559 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору является ее тяжелое материальное положение, невыплата заработной платы, наличие задолженности по иным кредитным обязательствам, коммунальным платежам. Расчет задолженности в целом не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке 

Заслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

16 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д.10-11), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 150000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Срок возврата кредита – не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11). 

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.15). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 (л.д. 27) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается выписками по счету за периоды с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года (л.д. 15-18) и ответчиком не оспаривалось.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.26), в котором предложил незамедлительно погасить всю сумму задолженности, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по имеющимся у должника платежным реквизитам банка суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 16.03.2018 года (л.д.19-25), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 2471820,30 руб., в т.ч.: сумма срочного основного долга – 28818,58 руб., сумма просроченного основного долга – 100392,48 руб., сумма срочных процентов – 691,65 руб., сумма просроченных процентов – 96339,50 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 46697,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 933947,13 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1264933,64 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами не могут повлиять на взыскание сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 50000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – до 55000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 377939,53 руб., состоящая из: суммы срочного основного долга – 28818,58 руб., суммы просроченного основного долга – 100392,48 руб., суммы срочных процентов – 691,65 руб., суммы просроченных процентов – 96339,50 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 46697,32 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 50000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 55000 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20559 руб., что подтверждается платежным поручением №6249 от 05.04.2018 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20559 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о проигрыше истцом дела, в том числе в части, и, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, права на взыскании с истца судебных расходов у ответчика не возникают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 16.08.2013 года в сумме 377939 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20559 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.