К делу № 2-258/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 26 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просил:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91910 рублей 50 копеек,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 91910 рублей 50 копеек,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45955 рублей 25 копеек.

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату независимой оценки в сумме 12000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2017 в 09 часов 55 минут по адресу: г.

<

адрес> (на территории парковки ТРК «Оз Молл», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада «219059» г/н 

<

номер>, под управлением собственника транспортного средства 

<

С.Ю.Н.> и автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер>, под управлением собственника, ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель 

<

С.Ю.Н.>

Гражданская ответственность 

<

С.Ю.Н.> застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия 

<

номер>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия 

<

номер>

03.10.2017 ФИО1 в установленный законом срок и с соблюдением порядка направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, а также полный перечень документов, необходимый для получения страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, однако сумма страхового возмещения была необоснованно занижена и 25.10.2017 страховщиком была произведена первичная выплата в размере 137000 рублей.

В целях определения размера убытков независимым экспертом ИП 

<

К.В.О.> была проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением №129 от 05.12.2017 стоимость устранения дефектов АМТС Тойота «Камри» г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 238904 рубля. Расчет ущерба произведен с учетом Положения №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 12000 рублей. За эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки ФИО1 было оплачено 2000 рублей.

14.12.2017 ФИО1 в адрес ответчика была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. По результатам рассмотрения претензии, 19.12.2017 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенная СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке составила 139000 рублей. 

Определением суда от 27.09.2018 была назначена повторная оценочная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер>, полученных в результате ДТП 19.09.2017, с учетом износа составила 228910 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных выплат недостающая сумма страхового возмещения составляет 91910 рублей 50 копеек.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 91910 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ и положениями Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела", установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота «Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии 

<

номер>, срок страхования с 05.08.2017 по 04.08.2018.

В период действия страхового полиса 

<

номер>, 19.09.2017 в 09 часов 55 минут по адресу: г

<

адрес> (на территории парковки ТРК «Оз Молл», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада «219059» г/н 

<

номер>, под управлением собственника транспортного средства 

<

С.Ю.Н.> и автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер>, под управлением собственника, ФИО2, в результате, которого автомобиль Тойота «Камри» г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан 

<

С.Ю.Н.> 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 03.10.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и 25.10.2017 произвел выплату в размере 137000 рублей, перечислив ее на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №59568.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ИП 

<

К.В.О.> Согласно экспертному заключению №129 от 05.12.2017, подготовленному экспертом 

<

К.В.О.>., стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер> с учетом износа составила 238904 рубля, без учета износа – 384964 рубля.

19.12.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 101904 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 48914 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик СПАО «Ингосстрах» 19.12.2017 произвел выплату в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, перечислив ее на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 №247244.

В остальной части ответчик его претензию удовлетворить отказался, так как был не согласен с результатами произведенной оценки ущерба изложенному в экспертном заключении №129 от 05.12.2017.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 №02293/10-2/13.4, составленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 

<

Г.Ю.Ю.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер> на дату ДТП – 19.09.2017 с учетом эксплуатационного износа составила 133809 рублей 50 копеек.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта от 25.06.2018 №02293/10-2/13.4, составленного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 

<

Г.Ю.Ю.> судом по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аркада».

Согласно заключению экспертов от 15.10.2018, составленному экспертами ООО «Аркада» 

<

З.Г.Н.> и 

<

К.А.Е.>Е., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер>, полученных в результате ДТП 19.09.2017, с учетом износа составила 228910 рублей 50 копеек.

Не доверять заключению экспертов от 15.10.2018, составленному экспертами ООО «Аркада» 

<

З.Г.Н.> и 

<

К.А.Е.>. - у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Суд не может принять в качестве доказательства заключение экспертным заключением №129 от 05.12.2017, выполненное экспертом ИП 

<

К.В.О.>., представленное истцом ФИО1, так как указанное заключение было проведено во внесудебном порядке, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что, в свою очередь, дает основание для сомнения в достоверности указанных в отчете сведений.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта от 25.06.2018 №02293/10-2/13.4, составленного экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 

<

Г.Ю.Ю.>., поскольку в подготовленном заключении не отражено обоснование исключения ряда позиций из расчета восстановительного ремонта, при том, что судебный эксперт руководствовался лишь одним актом осмотра, в котором указаны описанные выше позиции.

В силу положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу заключение экспертов от 15.10.2018, составленное экспертами ООО «Аркада» 

<

З.Г.Н.> и 

<

К.А.Е.>., и считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота «Камри» г/н 

<

номер>, полученных в результате ДТП 19.09.2017, с учетом износа составила 228910 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца ФИО1 и считает, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу ФИО1 произвел частично, и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила 91910 рублей 50 копеек, из расчета: 228910 рублей 50 копеек (размер страховой выплаты, подлежащий возмещению) минус 137000 рублей (размер компенсации, выплаченной страховой компанией).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 91910 рублей 50 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2017, но страховое возмещение в установленный законом срок (по 15.02.2018 включительно) не выплачено, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.11.2017 по 26.11.2018 (391 день просрочки) в размере 359370 рублей 06 копеек (исходя из следующего расчета: 91910,5 руб. х 1% х 391 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ до 91910 рублей 50 копеек, считая ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.12.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена.

Поскольку требования истца ФИО1 в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45955 рублей 25 копеек, из расчета (91910 рублей 50 копеек х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до обращения в суд понес расходы по оплате заключения №129 от 05.12.2017, выполненного экспертом ИП 

<

К.В.О.>., в размере 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 до обращения в суд организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами проведенной им независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика ИП 

<

К.В.О.> по подготовке экспертного заключения №129 от 05.12.2017, в размере 12000 рублей.

Кроме того, определением Мостовского районного суда от 02.04.2018 при рассмотрении данного иска по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Расходы по производству экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению зам.начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ 

<

Р.О.Б.> стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследования составила 20550 рублей, при этом на момент вынесения данного решения затраты на проведение экспертизы ответчиком не возмещены.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является выигравшей стороной по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ затраты за проведение экспертизы в размере 20550 рублей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5917 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

личные данные>, невыплаченное страховое возмещение в размере 91910 рублей 50 копеек, неустойку в размере 91910 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 45955 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 246776 (двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***>, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ затраты за проведение экспертизы в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5917 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.12.2018.

Председательствующий 

судья Ю.А. Немчинов