Дело № 1-89/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 16 мая 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 042989 от 15.05.2019 года и удостоверение № 1723, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области № 66/1614,

потерпевшей К.А.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

21 марта 2019 года около 14:00 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.Н., взял ключи от указанного выше автомобиля, проследовал во двор дома № 42 по ул.Кировградская г.Кировграда Свердловской области, где подошел к данному автомобилю, открыл ключом левую переднюю дверь, сел в салон автомобиля, и воспользовавшись отсутствием водителя, при помощи ключа, запустил двигатель автомобиля, выехал на ул.Кировградская, продолжил движение по ул.Коммунаров г.Кировграда в сторону пос.Левиха, тем самым совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего К.А.Н.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, 22 марта 2019 года около 20:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пос.Левиха Кировградского городского округа Свердловской области, управлял автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, где около дома № 29 по ул.Уральская пос.Левиха был задержан сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевшая К.А.Н. просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, заплатил за штрафстоянку, купил замок зажигания, тем самым загладив причиненный вред, принес извинения. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно возместил причиненный потерпевшей ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая К.А.Н. примирилась с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью, автомобиль возвращен потерпевшей. Иных претензий материального характера потерпевшая к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемому нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемого, учитывая соблюдение установленных законом условий. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: Ходатайство потерпевшей К.А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшей возвратить К.А.Н. по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья: Савицких И.Г.