дело № 1-225/2023

56RS0030-01-2023-001518-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре Тудаковой К.Н., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Кеидия К.З., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, у основания тепловой трубы, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем присвоения найденного приобрел бумажный сверток с находящимся в нем веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), массой 1,30 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером, которую ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания, была обнаружена и изъята у ФИО2 из левого кармана надетных на нем брюк, смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681), массой 1, 30 г (согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты> и заключению эксперта 

<

данные изъяты>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., у основания трубы теплотрассы 

<

адрес>, он нашел бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Поняв, что в свертке возможно находится наркотическое средство, он решил оставить его для личного употребления. Указанный сверток он убрал в левый карман надетых на нем брюк, после чего направился во двор 

<

адрес>. Примерно через 10 минут, в 2-х метрах от 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, и задали вопрос, есть ли при нем что-то запрещенное, на что он ответил, что в его левом кармане брюк имеется бумажный сверток, предположительно, с наркотическим средством, которое он хотел употребить. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него из левого кармана брюк бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Сотрудникам полиции он пояснил, что указанный бумажный сверток с наркотическим средством, он нашел ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от 

<

адрес>. Также в ходе осмотра он добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, который был соответствующим образом упакован. Затем совместно с сотрудниками полиции и понятыми, они проследовали на участок местности, расположенный в 5-ти метрах от 

<

адрес>, где у основания трубы теплотрассы, он указал место обнаружения бумажного свертка с наркотическим средством. После чего, сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после личного прочтения, расписались все участвующие лица. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-91, 104-106).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий по обстоятельствам преступления. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО2 уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшими оперуполномоченными 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе отработки оперативной информации, о том, что неизвестные лица распространяют наркотические средства в 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> в 2 метрах от 

<

адрес>, был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Ими было принято решение проверить его. Подойдя к нему, они представились, мужчина в свою очередь представился ФИО2, ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем либо рядом с ним предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации?». Он ответил, что в левом кармане надетых на нем брюк, находится сверток с наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. В присутствии двух понятых у ФИО2 в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Затем ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован вышеуказанным способом. После чего, все участники направились на участок местности, расположенный в 5 метрах от места задержания ФИО2 и в 5 метрах от 

<

адрес>, где он указал на место у основания тепловой трубы, где обнаружил бумажный сверток с наркотическим средством, которое хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра указанного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было. После проведения осмотра все участники следственного действия ознакомились с протоколом и подписали его (л.д. 44-46).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 2-х метрах от 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции у ФИО2 в левом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Также в ходе осмотра ФИО2 добровольно был выдан принадлежащий ему сотовый телефон «Itel» в корпусе черного цвета. После чего, по указанию ФИО2, все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, на котором он указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., он нашел сверток с наркотическим средством, а именно на место у основания тепловой трубы, и забрал себе для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра места происшествия все участвующие в нем лица ознакомились с протоколом, и поставили свои подписи. Замечания к протоколу ни от кого не поступали (л.д. 38-40, 41-43).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательства по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от 

<

адрес>, где в присутствии понятых у ФИО2 в левом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого оттенка. Также осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес>, где ФИО2 указал на участок местности у основания тепловой трубы, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. нашел бумажный сверток с наркотическим средством (л.д. 8-17).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что изъятое вещество, массой 1,30 г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 37, 59-63). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,28 г, упаковка наркотического средства - осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 72-77).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по преступлению по делу необходимое и достаточное количество.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которым ДД.ММ.ГГГГ был замечен ФИО2, чье поведение вызывало подозрение и у которого в присутствии понятых в левом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом светлого оттенка, что в свою очередь согласуется с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, подтвердивших законность производства процессуального действия, что также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, на котором обнаружил сверток с наркотическим средством; справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое вещество, массой 1,30 г, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие у них неприязненных отношений в отношении подсудимого и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего законодательства с участием незаинтересованных лиц, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд также берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> приобрел сверток с находящимся в нем наркотическим средством путем присвоения найденного, который поместил в карман брюк, где и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции, с целью личного употребления, не имея умысла на сбыт.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Вид и масса изъятого наркотического средства нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждена справкой об исследовании и заключением эксперта.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО2 понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, путем присвоения найденного умышленно приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,30 г, которую хранил с целью личного употребления при себе в кармане брюк, до момента изъятия в ходе проведения осмотра места происшествия. 

При этом, из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств следует, что после приобретении наркотических средств путем присвоения найденного, ФИО2 определенный промежуток времени хранил их при себе и только спустя примерно 10 минут был задержан сотрудниками полиции, которые не являлись очевидцами приобретения им наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Выявленный ранее интеллектуальный дефект в настоящее время отсутствует. При совершении инкриминируемого ему деяния, находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего ФИО2 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ФИО2 действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Данных за наличие алкогольной зависимости, данных за наличие наркотической зависимости в уголовном деле и при целенаправленной беседе с ФИО2 не устанавливается (л.д. 68-70).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и отмечает, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет тяжелые заболевания, инвалидности не имеет, ранее находился на лечении у врача психиатра, в настоящее время у врача психиатра не наблюдается, у врача нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место работы, по местам работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты для характеристики личности ФИО2 допрошена в качестве свидетеля ФИО15, пояснившая, что подсудимый приходится ей супругом с которым совместно прожили 26 лет. Своего супруга охарактеризовала с положительной стороны, указав, что он не конфликтный, трудоустроен, содержит их семью, помогает материально и в быту ей и совместно проживающим с ними ее матери и отчиму пенсионного возраста, вредных привычек ФИО2 не имеет, с соседями у него доброжелательные отношения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, указал место приобретения наркотического средства, положительные характеристики ФИО2 с мест работы и от супруги, 

<

данные изъяты>. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд полагает необходимым признать явку с повинной, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела в письменных объяснениях признательно указал на совершение им преступления и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию в виде исправительных работ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, объекта посягательства.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, массой 1,28 г (с учетом израсходованного на исследование), которое согласно заключения эксперта является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, упаковку наркотического средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция №)- хранить там же до принятия решения в отношении лица по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин