№ 12-666/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Доля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясб вблизи 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд МО, защитник ФИО2 – Керимов Ш.Д. указывает на незаконность вынесенного постановления и просит его отменить. В дополнении к жалобе указывает, что мировым судьей не было рассмотрено поданное защитником ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем, просит постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание ФИО2, и его защитник Керимов Ш.Д. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Керимов Ш.Д. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание, не явилось, однако мировым судьей возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 не обсуждалась, определение о рассмотрении дела в его отсутствии не выносилось. 

Кроме того, до начала судебного заседания, защитником Керимовым Ш.Д. мировому судье было подано письменное ходатайство, в котором он просил вызвать и допросить свидетеля ФИО3 и истребовать из дежурной части ГИБДД 

<

адрес> копию книги КУСП с записью о совершенном правонарушении за ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей лишь в части вызова и допроса свидетеля, в остальной части какого-либо решения не было принято.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Последовательность этих процессуальных действий определена из формальной логики и задач всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Однако, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,, в нарушение ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, не огласив при рассмотрении дела по существу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не выслушав позицию его защитника, относительно изложенного в протоколе, мировой судья приступил к допросу сотрудника полиции ФИО7, которому не были заданы никакие вопросы относительно обстоятельств произошедшего, однако показания тем были даны по существу. После чего, по ходатайству защитника мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для вызова свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО2, его защитника и свидетелей судебное заседание было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, его защитник ФИО5 присутствовал. 

Мировой судья разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, после чего, в нарушение ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, не огласив при рассмотрении дела по существу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не выслушав позицию его защитника, относительно изложенного в протоколе, приступил к допросу сотрудника полиции ФИО10, а также свидетеля защиты ФИО11, после чего отказал в ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательства – видеозаписи, мотивировав это длительностью нахождения дела в производстве судьи и перешел к исследованию письменных материалов дела (без исследования показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО7), после чего удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное с существенными процессуальными нарушениями постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Доля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14 ФИО15 отменить, жалобу защитника – удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении ФИО2 мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: А.А. Артемова