№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В., 

при участии защитника Димова Б.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. на пр. 60 лет Образования СССР, 75 в г. Красноярске управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании и также не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД. Административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом не законно и не обосновано. 

В судебном заседании защитник Димов Б.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ККНД №1», однако в прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» без законных оснований было отказано. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем содержится подпись ФИО1 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут по 

<

адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора составили 0,0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, поставил свою подпись. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставил свою подпись. 

Из объяснений ФИО2, ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, участвовавших в качестве понятых, следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, результаты показания прибора составили 0,0 мг/л, от прохождения медицинского освидетельствования в КНД водитель отказался. Также данные обстоятельства подтверждены представленной видеозаписью с программного комплекса «Патруль – Видео». Указанные обстоятельства подтвердил инспектор полка ДПС ФИО4, допрошенный в судебном заседании мировым судьей. 

Оценивая представленные доказательства, в том числе видеозапись с программного комплекса «Патруль – Видео», и полагаю, что в совокупности данные доказательства подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ последнего от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Показания инспектора согласуются с собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено верно, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Рудиш