Дело № 1-304/2025

12402009504000113

55RS0003-01-2025-002794-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В., при секретарях судебного заседания Петровой Е.Л., Бочаровой Е. Д, помощнике судьи Зотовой Е.М., с участием государственных обвинителей: заместителя Омского транспортного прокурора Хлебкова С.Ю., помощников Омского транспортного прокурора Гирфанова М.В., ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Готвальда К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судим, по настоящему уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной, и иной личной, заинтересованности, так же совершил кражу с банковского счета. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО4, 

<

данные изъяты> был назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики (далее по тексту – старший следователь) следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России (далее по тексту – следственный отдел, Омское ЛУ МВД России). 

В связи с занимаемой должностью, на основании должностной инструкции (должностного регламента), утверждённой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция), старший следователь ФИО4 в соответствии с: п. 3 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О службе в ОВД РФ»), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; обязан в соответствии с: п. 16 при расследовании уголовных дел проводить всестороннее, полное, качественное и объективное исследование обстоятельств дела в соответствии с УПК РФ и принимать законное решение, строго соблюдать сроки предварительного следствия, предусмотренные законом; п. 20 при производстве предварительного следствия по уголовному делу принимать все меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступными действиями гражданам и предприятиям.

В связи с этим, ФИО4, будучи следователем, то есть должностным лицом государственного органа (органов внутренних дел Российской Федерации), постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с частью 1, пунктов два, три и шесть части 2 статьи 38 УПК РФ, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией, являлся должностным лицом в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области расследования уголовных дел.

Следственным отделом Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Б.Н.Е. (далее по тексту – уголовное дело).

Заместителем начальника следственного отдела своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю ФИО4, который в эту же дату принял уголовное дело к своему производству на основании соответствующего постановления и приступил к расследованию. Предварительным следствием по уголовному делу установлена причастность К.Ю.В. к совершению вышеуказанного преступления, последнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 20 должностной инструкции, ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу обязан доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также принять все меры к его возмещению. 

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося на территории 

<

адрес>, вопреки интересам службы, при расследовании уголовного дела, из ложно понятых интересов службы, обусловленных иной личной заинтересованностью, выраженной в виде стремления продемонстрировать своему руководству мнимую эффективность своей работы, соответствия показателям работы следователя по планируемым к окончанию расследования уголовных дел в следственном отделе, в том числе скрыть свою некомпетентность перед руководством следственного органа, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью принять все предусмотренные действующим законодательством меры к реальному возмещению причиненного преступлением ущерба, возник преступный умысел на изготовление заявления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. с внесением в него заведомо недостоверных сведений о якобы возмещении ей имущественного ущерба К.Ю.В. и дальнейшего приобщения данного заявления к материалам уголовного дела. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу в своем служебном кабинете № «А» здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности вышеописанного содержания, при помощи компьютерной техники машинописным способом изготовил от имени Б.Н.Е. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в его содержание сведения, не соответствующие действительности, указав, что К.Ю.В. якобы полностью возместил Б.Н.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ей извинения, в связи, с чем претензий к последнему она не имеет (далее по тексту – Заявление), после чего распечатал его с помощью служебного принтера на бумажный носитель. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, придавая вышеуказанному Заявлению форму официального документа, посредством неустановленного следствия лица внёс в него от имени Б.Н.Е. подпись с подражанием подписи последней. Далее ФИО4 собственноручно удостоверил принятие Заявления своей подписью, после чего приобщил его копию с внесенными в него недостоверными сведениями относительно возмещения К.Ю.В. материального ущерба Б.Н.Е. в уголовное дело. 

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №, подпись от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. изображение которой расположено в копии заявления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. исполнена не самой Б.Н.Е. а другим лицом.

Заявление ФИО4 использовал при расследовании уголовного дела, а именно, внес в процессуальные документы (обвинительное заключение) в качестве доказательства вины К.Ю.В. а также указав его в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого; внес в форму статистического учета № (статистическая карточка об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности) заведомо недостоверные сведения о возмещении ущерба, после чего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом направлено Омскому транспортному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ Омским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело передано в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> К.Ю.В.. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с применением положений ст. 64 УК РФ. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести с освобождением К.Ю.В. от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельном раскаянием.

Суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 64 УК РФ, учел в качестве исключительных обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений, с учетом содержащейся в материалах уголовного дела копии удостоверенного подписью от имени Б.Н.Е. Заявления вышеописанного содержания.

После установления наличия в материалах уголовного дела заявления, содержащего сведения, не соответствующие действительности, а также допущенными на основании данного заявления судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью решения об освобождении К.Ю.В. от уголовного наказания, ДД.ММ.ГГГГ прокурором на приговор 

<

данные изъяты> подано апелляционное представление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> приговор изменен, исключены указания на смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, извинение перед потерпевшей, а также указания на ст.ст. 64 и 75 УК РФ, в связи с чем приговор К.Ю.В. изменен с назначением последнему наказания в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы. 

Таким образом, своими действиями ФИО4, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 38, 73 УПК РФ наделенный полномочиями самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при производстве по уголовному делу доказывать, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, понимая, что К.Ю.В. совершено тяжкое имущественное преступление, по которому в качестве представителя потерпевшего допущена и признана ФИО5, осознавая, что в данном случае, он обязан в соответствии со ст. 85 УПК РФ собирать, проверить и оценить доказательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, из иной личной заинтересованности вышеописанного содержания явно превысил свои должностные полномочия путем изготовления и приобщения к материалам уголовного дела Заявления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. о возмещении ей со стороны обвиняемого К.Ю.В. материального ущерба, принесения извинений и указания в обвинительном заключении на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Б.Н.Е. на реальное возмещение ей имущественного ущерба, причинённого преступлением, в том числе путем заявления гражданского иска, вынесение 

<

данные изъяты> в отношении К.Ю.В. неправосудного решения, повлекшего его незаконное освобождения от наказания.

При совершении вышеприведенных незаконных действий ФИО4, действуя вопреки интересам службы, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе 

<

данные изъяты>, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности, нарушения прав и законных интересов участников досудебного производства, в частности представителя потерпевшего Б.Н.Е. а также то, что никто, и, ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, и желал их наступления.

2) Кроме, того, приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики (далее по тексту – старший следователь) следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России (далее по тексту – следственный отдел, 

<

данные изъяты>

В связи с занимаемой должностью, на основании должностной инструкции (должностного регламента), утверждённой врио начальника Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция), старший следователь ФИО4 в соответствии с: п. 3 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О службе в ОВД РФ»), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; обязан в соответствии с: п. 16 при расследовании уголовных дел проводить всестороннее, полное, качественное и объективное исследование обстоятельств дела в соответствии с УПК РФ и принимать законное решение, строго соблюдать сроки предварительного следствия, предусмотренные законом; п. 20 при производстве предварительного следствия по уголовному делу принимать все меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступными действиями гражданам и предприятиям.

В связи с этим, ФИО4, будучи следователем, то есть должностным лицом государственного органа (органов внутренних дел Российской Федерации), постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с частью 1, пунктов два, три и шесть части 2 статьи 38 УПК РФ, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией, являлся должностным лицом в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области расследования уголовных дел.

Следственным отделом Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении Э.Н.К. и У.А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, среди прочего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (далее по тексту – телефон), принадлежащий У.Ч.М.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского ЛУ МВД России в адрес следственного отдела Омского ЛУ МВД России направлен материал проверки с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также с изъятыми предметами, который в тот же день приобщен к материалам уголовного дела №.

Заместителем начальника следственного отдела Омского ЛУ МВД России своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю ФИО4, который в эту же дату принял данное уголовное дело к своему производству на основании соответствующего постановления и приступил к расследованию.

В соответствии п. 23.4 должностной инструкции, ФИО4 при возвращении с места происшествия обязан незамедлительно производить осмотр изъятых следов, иных вещественных доказательств, назначать экспертизы, обеспечивая своевременное направление на исследование объектов и их последующее хранение.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории 

<

адрес>, вопреки интересам службы, при расследовании уголовного дела №, из ложно понятых интересов службы, обусловленных корыстной заинтересованностью, выраженной в стремлении противоправно и безвозмездно получить личную выгоду имущественного характера, посредством использования телефона, изъятого в ходе досудебного производства, и дальнейшего перевода денежных средств через мобильную систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете у свидетеля У.Ч.М. доступ к которому осуществлялся через систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне У.Ч.М. при этом ФИО4 заранее не ограничивался периодом и суммой хищения денежных средств.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу № в здании Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея единоличный доступ к изъятому в ходе досудебного производства телефону, принадлежащему У.Ч.М. с установленной на телефоне системой Сбербанк Онлайн, позволяющей распоряжаться денежными средствами на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспользовавшись изъятым в ходе досудебного производства телефоном, осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн, и при просмотре ее содержимого убедился, что на банковском счете №, открытом на имя У.Ч.М. имеются денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут (время Омское), ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО1) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 7 500 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 7 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты (время Омское) ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 500 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 200 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты (время Омское) ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, в результате своих преступных действий ФИО4 в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время Омское), находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу № в здании Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая неправомерный, безвозмездный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. в общей сумме 22 200 рублей (7500+7000+1500+2000+1000+2200+1000=22200), принадлежащие У.Ч.М. причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежным средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, своими действиями ФИО4, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 38, 73 УПК РФ, наделенный полномочиями самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при производстве по уголовному делу, принимать меры к возврату лицам изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, осознавая, что он обязан в соответствии со ст. 85 УПК РФ собирать, проверить и оценить доказательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, из корыстной заинтересованности, явно превысил свои должностные полномочия, имея единоличный доступ к телефону У.Ч.М. по находящемуся в его производстве уголовному делу №, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 22 200 рублей, принадлежащие У.Ч.М. через мобильную систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне, изъятом в ходе досудебного производства у У.Ч.М..

При совершении вышеприведенных незаконных ФИО4, действуя вопреки интересам службы, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности, нарушения прав и законных интересов участников досудебного производства, в частности свидетеля У.Ч.М. в виде хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 22 200 рублей, а также то, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, и желал их наступления.

3) Кроме, того, приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики (далее по тексту – старший следователь) следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России (далее по тексту – следственный отдел, 

<

данные изъяты>).

Следственным отделом Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении Э.К.Н. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а также в отношении У.А.К. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Омского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Омского ЛУ МВД России было проведено обследование жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, среди прочего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (далее по тексту – телефон), принадлежащий У.Ч.М.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского ЛУ МВД России в адрес следственного отдела Омского ЛУ МВД России направлен материал проверки с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки с результатами оперативно-розыскного мероприятия обследования жилого помещения был приобщен к материалам уголовного дела №.

Заместителем начальника следственного отдела Омского ЛУ МВД России своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю ФИО4, который в эту же дату принял уголовное дело к своему производству на основании соответствующего постановления и приступил к расследованию. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося на территории 

<

адрес>, вопреки интересам службы, при расследовании уголовного дела №, из ложно понятых интересов службы, обусловленных корыстной заинтересованностью, выраженной в стремлении противоправно и безвозмездно получить личную выгоду имущественного характера, посредством использования телефона, изъятого в ходе досудебного производства, и дальнейшего перевода денежных средств через мобильную систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете у свидетеля У.Ч.М. доступ к которому осуществлялся через систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне У.Ч.М. при этом ФИО4 заранее не ограничивался периодом и суммой хищения денежных средств.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу № в здании Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея единоличный доступ к изъятому в ходе досудебного производства телефону, принадлежащему У.Ч.М. с установленной на телефоне системой 

<

данные изъяты>, позволяющей распоряжаться денежными средствами на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспользовавшись изъятым в ходе досудебного производства телефоном, осуществил вход в систему 

<

данные изъяты> и при просмотре ее содержимого убедился, что на банковском счете №, открытом на имя У.Ч.М. имеются денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минут (время Омское), ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> используя систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 7 500 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 7 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты (время Омское) ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 500 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 2 200 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту (время Омское), ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты (время Омское) ФИО4, продолжая действовать согласно разработанному им преступному умыслу, находясь на территории 

<

адрес>, в районе базовой станции сотового оператора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> имя У.Ч.М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. на свой (ФИО4) банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> №, по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 1 000 рублей, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, в результате своих преступных действий ФИО4 в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время Омское), находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу № в здании Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая неправомерный, безвозмездный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя У.Ч.М. в общей сумме 22 200 рублей (7500+7000+1500+2000+1000+2200+1000=22200), принадлежащие У.Ч.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежным средствами по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО4, в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время Омское), находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу № в здании Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая неправомерный, безвозмездный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и умышленно желая этого, умышленно, из личных корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, в общей сумме 22 200 рублей (7500+7000+1500+2000+1000+2200+1000=22200),принадлежащие У.Ч.М. причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежным средствами по собственному (ФИО4) усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что к данным преступлениям не причастен, суду показал, что с 2015 года по август 2023 года работал в должностях следователя и старшего следователя в следственном отделе Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период работы в указанных должностях в обязанности входило проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел, дежурства в составе следственно-оперативной группы. 

В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Б.Н.Е. по факту хищения денежных средств с банковского карты З.А.Е. Представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу была признана Б.Н.Е. – сестра З.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ им К.Ю.В. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрашивались свидетели, а также проводились иные следственные действия, в том числе выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. Расследование уголовного дела оканчивалось им. Какие-либо следственные действия им с Б.Н.Е. не проводились, он уведомлял последнюю, об окончании следственных действий путем направления уведомления посредством мессенджера «WhatsApp», а также в телефонном режиме. Б.Н.Е. проживала в 

<

адрес> и не желала приехать в 

<

адрес>, она прислала заявление о возмещении ущерба посредством приложения "WhatsApp". В связи с тем, что в заявлении была подпись от имени Б.Н.Е. он приобщил к материалам уголовного дела её заявление. То, что выполнено заявление не от имени Б.Н.Е. ему об этом было не известно. Кто выполнил от имени последней данное заявление он пояснить не может. 

Кроме того, в его производстве находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении У.А.К., Э.Н.К., У.Ж.К.

Среди вещественных доказательств по данному уголовному делу среди прочего имелись банковская карта на имя У.Ч. и принадлежащий ему мобильный телефон, которые были признаны вещественными доказательствами и хранилось в сейфе в кабинете 

<

адрес>. У.Ч.М. является дядей У.А.К., У.Ж.К.

В начале июля 2023 года он ушел в ежегодный отпуск, в связи с чем уголовное дело было изъято из его производства, передано в производство следователю СО Омского ЛУ МВД России Т.Н.В.

Со слов У.Ч.М. ему было известно, что на банковской карте лежат его личные денежные средства, У.Ч.М. называл ему точную сумму денежных средств. У.Ч.М. является свидетелем, на У.Ч.М. ни кто не указывал, как на лицо совершившее преступление. 

Денежные средства с банковского счета свидетеля У.Ч.М. он не похищал, так как последний сам обратился к нему с просьбой вернуть ему на время проведения следственных действий с ним денежные средства, находящиеся на его банковской карте Сбербанк. В период с мая по июнь 2023 он неоднократно обращался к нему, через переводчика И.А.Л. о том, что на его карте имеется сумма в размере 22 000 рублей, данные денежные средства его личные, не полученные преступным путем. Денежные средства У.Ч.М. просил, так как находился в 

<

адрес> без средств к существованию. Денежные средства просил на месяц, пока ему не осуществят перевод денежных средств родственники из Республики Узбекистан. В связи с тем, что У.Ч.М. нужны были денежные средства, находящиеся на его личной банковской карте и он точно знал сумму находившуюся на карте, он разрешил ему на время взять денежные средства, но так что бы в последующем он их вернул на карту. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ У.Ч.М. приезжал в Омское ЛУ МВД России, где он передавал последнему его мобильный телефон, для того, чтобы тот мог перевести со своей банковской карты денежные средства на его банковскую карту, а указанную в переводе денежную сумму он возвращал У.Ч.М. наличными. У.Ч.М. мог свободно пользоваться приложением Сбербанк, где он лично вводил пароль от приложения и переводил на указанный им номер свои денежные средства. Куда потратил У.Ч.М. денежные средства ему не известно, может лишь предположить, что деньги ему были нужны на предметы первой необходимости (еда, одежда и прочие предметы для проживания). 

В последующем в конце июля 2023 года У.Ч.М. сообщил ему, что родственники перевели денежные средства из Узбекистана и он хочет вернуть деньги обратно на банковскую карту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ У.Ч.М. вернул все потраченные ранее денежные средства на свою банковскую карту. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая изложена по мнению суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Б.Н.Е., вина ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.Е.., которая с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 149-154), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её родной брат З.А.Е. находился в больнице в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от менингоэнцефалита. В палате с братом лежал К.Ю.В. который похитил банковскую карту, принадлежащую З.А.Е. с которой в последствии снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где она представляла интересы потерпевшего З.А.Е. 10-ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, после этого больше в 

<

адрес> не была, с ней больше никаких следственных и процессуальных действий следователь по данному уголовному делу не проводил. Уголовное дело вел следователь-ФИО4 В августе 2023 года она списалась в мессенджере «Ватсап» со следователем ФИО6, чтобы узнать об обстоятельствах по уголовному делу, в ходе переписки следователь пояснил, что уголовное дело находится в суде, и предложил частично возместить ей ущерб, причиненный К.Ю.В. так как на тот момент ущерб погашен не был, чтобы у нее не было претензий к К.Ю.В. Ей это показалось странным, и она отказалась. О том, что следствие по уголовному окончено ее никто не уведомлял, с материалами уголовного дела она не знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из прокуратуры 

<

адрес> и уточнили, действительно ли ей погашен ущерб, причиненный К.Ю.В. на что она ответила, что ущерб не погашен и узнала от сотрудника прокуратуры, что в материалах уголовного дела имеется расписка от ее имени, что она получила денежные средства от К.Ю.В. и претензий к нему не имеет, в расписке стояла дата июнь 2023 года. Она данной расписки не писала, никаких денег от К.Ю.В. не получала, в июне 2023 года находилась по месту жительства в 

<

адрес>. Ей была предъявлена копия расписки и она подтвердила, что подпись не ее. Ею было написано заявление и объяснение и это было направленно в прокуратуру в 

<

адрес>. Прокуратурой была подана апелляционная жалоба и состоялось судебное заседание с ее участием по ВКС и приговор К.Ю.В. был отменен. Тогда она узнала, что в отношении следователя ФИО4, который сфальсифицировал материалы дела, был выделен материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приезжал ФИО4 и просил, что бы она подтвердила тот факт, что расписка была написана ею, и пояснил, что данную расписку писал он сам и сам поставил подпись, так как ему нужно было сдавать уголовное дело, и сказал, что К.Ю.В. погасит долг.

Показаниями свидетеля К.Ю.В. оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 215-219), осужденного 

<

данные изъяты> за кражу, совершенную им в мае 2023 года. Следственным отделом Омского ЛУ МВД России в отношении него было возбуждено уголовное дело, он сознался в преступлении, в хищении денег с карты Залесского. По уголовному делу представителем потерпевшего была Б.Н.Е. родная сестра 

<

данные изъяты> Как он помнит, с ним работало три следователя, окончанием занимался следователь ФИО4, он предъявил ему обвинение. ФИО4 пояснил ему, что до суда Б.Н.Е. нужно возместить ущерб, на что он ответил, что постарается. С Б.Н.Е. он до суда не общался, лично ей не обещал, что возместит ущерб. Он следователя не просил в дело вложить расписку о возмещении ущерба. О заявлении Б.Н.Е. о не возмещенном ей ущербе он узнал в прокуратуре, куда его вызвали.

Показаниями свидетеля Т.А.Б. которая с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 196-201, том 4 л.д. 119-123), суду показала, что в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника СО Омского ЛУ МВД России. В должностные обязанности, как заместителя начальника СО Омского ЛУ МВД России, входит помимо прочего осуществление контроля за расследованием уголовных дел находящихся в производстве следователей следственного отдела Омского ЛУ МВД России, проверка уголовных дел, обвинительных заключений и утверждение обвинительных заключений.ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Омского ЛУ МВД России О.Н.К. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты З.А.Е Так как лицо, совершившее указанное преступление не было установлено, дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Заявителем, а также в дальнейшем представителем потерпевшего по уголовного делу была Б.Н.Е. – родная сестра умершего З.А.Е. После её допуска для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, она была допрошена в указанном процессуальном статусе один раз – следователем О.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что на момент проведения следственных действий с Б.Н.Е. лицо, совершившее преступление установлено не было, вопрос о возмещении ей имущественного вреда не поднимался. Более Б.Н.Е. по уголовному делу не допрашивалась, никакие следственные действия с ней не проводились, последняя проживает в 

<

адрес> и приезжала в 

<

адрес> для дачи показаний один раз. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства следователя О.Н.К. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО4 В дальнейшем было установлено, что хищение денежных средств с карты З.А.Е.. совершил К.Ю.В. Далее, в рамках расследования уголовного дела Свидетель №3 дважды предъявлялось обвинение, первый раз ДД.ММ.ГГГГ следователем О.Н.К. второй раз окончательное обвинение предъявлялось старшим следователем ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После принятия ФИО4 уголовного дела к своему производству, все следственные действия с К.Ю.В. проводил он, включая выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. К.Ю.В. был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. После окончания расследования, ФИО4 было составлено обвинительное заключение, которое проверяла и подписывала она. В материалах уголовного дела содержалась копия заявления, согласно которому К.Ю.В. возместил представителю потерпевшего Б.Н.Е. причиненный его действиями материальный ущерб. Копия заявления представляла собой лист бумаги формата А4 с печатным текстом выполненная на имя старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России ФИО4, от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. Также на копии имелась подпись Б.Н.Е. и надпись, выполненная рукописным текстом синей ручкой от имени ФИО4 о том, что данное заявление принято им ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заявление послужило в соответствии со ст. 61 УК РФ основанием для внесения в обвинительное заключение сведений о наличии смягчающих обстоятельств, подлинность данного заявления ею не проверялась. ФИО4 вопросы о подлинности заявления не задавала. В ее должностные обязанности не входит проверка подлинности документов. Она не могла предположить, что данное заявление является сфальсифицированным и Б.Н.Е. его не подписывала. 

О данном факте она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. После подписания ею обвинительного заключения, уголовное дело было направлено ДД.ММ.ГГГГ Омскому транспортному прокурору. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Омска в суд для рассмотрения по существу. После того как ей стало известно о том, что в уголовном деле содержался сфальсифицированный документ, она представителю потерпевшего Б.Н.Е. не звонила и указанные обстоятельства не спрашивала и не выясняла. Наличие смягчающего обстоятельства в виде возмещения К.Ю.В. вреда, причиненного преступлением, послужило для суда основанием освобождения К.Ю.В. от наказания.

Показаниями свидетеля Н.Е.В. начальника СО Омского ЛУ МВД России, которая с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 202-206, том 4 л.д. 75-78), дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т.А.Б. показала, что подделывать указанную расписку ФИО4 никто не просил. На оперативных совещаниях обсуждались вопросы необходимости возмещения ущерба по уголовным делам, давались устные указания. Возмещение ущерба идет, как в разделе общих показателей следственных подразделений, так и в отчете полугодовом и годовом. Указанное уголовное дело стояло в перспективе на окончание, так как закачивалось полугодие. Также пояснила, что в СО Омского ЛУ МВД России разработан целый алгоритм действий следователя, по возмещению ущерба, это и разъяснение прав ст. 61 УК РФ, разъяснение родственникам о том, что это будет являться смягчающим обстоятельством, необходимость наложения ареста, проверки имущества у близких родственником. Весь алгоритм доводится до следователя. Соответственно, еще и по итогам, если ущерб не возмещен, то они готовят докладные записки, пишут причины, почему ущерб не возмещен. Направления стоят на ежедневном контроле. У каждого следователя за невыполнение перспективы возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, а вследствие руководителя, который несет ответственность за подписанную перспективу. Кроме того, ФИО4 в период инкрементируемого уму деяния должен был получить звание майора.

Показаниями свидетеля Г.О.П. заместителя начальника СО Омского ЛУ МВД России, которая с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 228-232) дала показания аналогичные показаниям Н.Е.В.

Показаниями свидетеля О.Н.К. следователя следственного отдела Омского ЛУ МВД России, который с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д.220-223), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению Б.Н.Е. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты З.А.Е. Поскольку лицо, совершившее указанное преступление не было установлено, дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Б.Н.Е. являлась заявителем, а также в дальнейшем представителем потерпевшего по уголовного делу, так как последняя являлась родной сестрой З.А.Е. который на момент кражи денежных средств с его карты 

<

данные изъяты>. После допуска Б.Н.Е. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, она была допрошена в указанном процессуальном статусе один раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя уехала в 

<

адрес>, где она постоянно проживала на тот момент. В ходе допроса Б.Н.Е. в качестве представителя потерпевшего, вопрос о возмещении материального ущерба не поднимался, так как на тот момент лицо совершившее преступление не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен К.Ю.В. последним была дана явка с повинной. В этот же день К.Ю.В. был допрошен им в качестве подозреваемого, в ходе допроса он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. При проведении им с участием К.Ю.В.. следственных действий, последний не высказывал намерений возместить материальный ущерб перед Б.Н.Е. Им вопрос о намерении возместить материальный ущерб перед Б.Н.Е. К.Ю.В. не задавался. Далее, заместителем начальника СО Омского ЛУ МВД России Т.А.Б. было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО Омского ЛУ МВД России ФИО4 

Показания свидетеля К.А.В. который с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 224-227), дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.Н.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем начальника СО Омского ЛУ МВД России Т.А.Б. было изъято из производства следователя О.Н.К.. и передано ему для дальнейшего расследования в связи с распределением нагрузки. На момент передачи уголовного дела, было установлено, что хищение денежных средств с карты З.А.Е. совершил К.Ю.Н. В период расследования уголовного дела, им К.Ю.В. было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний был допрошен в указанном процессуальном статусе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивался. При проведении им с участием К.Ю.В. следственных действий, последний не высказывал намерений возместить ущерб перед Б.Н.Е. Им вопрос о возмещении материального ущерба перед Б.Н.Е. К.Ю.В. не задавался. Он с участием Б.Н.Е. следственные действия не проводил, лично с ней не общался, её позиция касаемо причиненного ей ущерба и его возмещения ему не была известна. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем начальника СО Омского ЛУ МВД России Т.А.Б. было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО Омского ЛУ МВД России ФИО4 

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б.Н.Е. получены образцы почерка (подписи) с целью проверки Б.Н.Е. или иным лицом оставлена подпись в расписке от имени Б.Н.Е.том 1 л.д. 251-257);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> из уголовного дела № изъято заявление от Б.Н.Е. о том, что К.Ю.В. полностью возместил материальный ущерб, принес официальные извинения, претензий нет (том 2 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено заявление от Б.Н.Е. о том, что К.Ю.В. полностью возместил материальный ущерб, принес официальные извинения, претензий нет. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 13-15, 16, 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов, полученных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, а именно были осмотрены:

- копия постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем Омского ЛУ МВД России О.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, выполненное на 1 листе формата А4.

- копия заявления от Б.Н.Е., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое украло денежные средства с банковской карты её брата З.А.Е. после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4. 

- копия постановления о признании З.А.Е. потерпевшим по уголовному делу №;

- копия постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца, согласно которого Б.Н.Е. была допущена в качестве представителя по уголовному делу №;

- копия протокола допроса представителя потерпевшего Б.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 3 листах формата А4. Осмотром установлено, что на период производства допроса Б.Н.Е. лицо, совершившее преступление, не было установлено, в связи с чем сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в допросе не имеется;

- копия протокола явки с повинной К.Ю.В. согласно которому К.Ю.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении;

- копия протокола допроса подозреваемого К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в рамках допроса К.Ю.В. признал вину в совершении им преступления, а именно кражи с банковской карты З.А.Е. В рамках допроса К.Ю.В. о намерении возместить ущерб, причиненный его преступными действиями, не высказывается;

- копия постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № было изъято из производства следователя СО Омского ЛУ МВД России К.В.А. и передано для дальнейшего расследования следователю СО Омского ЛУ МВД России ФИО4;

- копия постановления о принятии следователем СО Омского ЛУ МВД России ФИО4 уголовного дела № к своему производству;

- копия протокола допроса обвиняемого К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в рамках допроса К.Ю.В. признал вину в совершении им преступления, а именно кражи с банковской карты З.А.Е. В рамках допроса К.Ю.В. о намерении возместить ущерб, причиненный его преступными действиями, не высказывается.

Кроме того, в уголовном деле № деле содержится апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.В. изменен. Из приговора исключено указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, извинения перед потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании.

К данному решению судебная коллегия пришла, основываясь на том, что представитель умершего потерпевшего – Б.Н.Е. обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру, при этом протоколом судебного заседания подтверждено, что в судебном заседании она не участвовала. Исходя из материалов дела, Б.Н.Е. своего мнения по мере наказания К.Ю.В. никогда не высказывала, поскольку единожды допрошена на стадии производства по делу. У коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение утверждение Б.Н.Е. о том, что никаких извинений К.Ю.В. ей принесено не было, по телефону по вопросам возмещения обратного из материалов дела не следует (том 2 л.д. 18-21, 22-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована окружающая обстановка в кабинете ФИО4, в период его работы СО Омского ЛУ МВД России (т. 4 л.д. 20-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в копии заиления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. вероятно исполнена рукописным способом без исполнения факсимиле и технических средств. Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригинала документа (том 2 л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. изображение которой расположено в копии заявления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. исполнена не самой Б.Н.Е., а другим лицом (том 2 л.д. 73-78);

- постановлением Омского транспортного прокурора о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действиях старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России ФИО4 содержатся признаками преступления в виде превышения должностных полномочий (т. 1 л.д. 52-54); 

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Омским ЛУМВД России предоставлены копии документов в отношении ФИО4 о том, что он: приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России;

- должностная инструкция (должностного регламента), утверждённая врио начальника Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя ФИО4 в соответствии с которой он на основании п. 3 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О службе в ОВД РФ»), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (т. 1 л.д. 174-191); 

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым получен ответ из УТ МВД России по СФО, согласно которого предоставлены копии документов об остатке уголовных дел СО Омского ЛУ МВД России в 2023 году, прогнозе окончания дел, в том числе уголовного дела № (т. 4 л.д. 58-70).

По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении У.Ч.М. и 

<

данные изъяты> хищения денежных у У.Ч.М. вина ФИО4, подтверждается оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего У.Ч.М. (том 2 л.д. 174-178), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят сотрудниками полиции мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с целью проверки, так как его племянник У.Ж. был подозреваемым в совершении преступления. На указанном мобильном телефона имелось приложение 

<

данные изъяты> на банковском счете находились его денежные средства в размере 22 200 руб. Когда сотрудники полиции изъяли его телефон, приложение 

<

данные изъяты> было открыто, и на счете была именно указанная сумма. Он не просил следователя ФИО4 или переводчика И. перевести деньги с его счета или снять их наличными. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года были сняты со счета без его ведома. Какого-либо соглашения с ФИО4 о переводе 22 200 руб., у него не было. Когда ему вернули телефон он не знал, что деньги были сняты с его телефона, так как пароль в приложении 

<

данные изъяты> был изменен, и он не смог его открыть. Такими действиями ФИО4 ему причинен ущерб в размере 22 200 рублей 

Показаниями свидетеля И.А.Л. который суду пояснил, что он был привлечен в качестве переводчика для производства следственных действий по уголовным делам, возбужденным СО Омского ЛУ МВД России в отношении граждан 

<

адрес>. По уголовным делу привлекались У.Ж.К., У.А.К., Э.Н.К.. Свидетелем по уголовному делу выступал У.Ч., с которым проводились следственные действия по уголовному делу, он участвовал в следственных действиях как переводчик. У У.Ч. в рамках следствия были изъяты: принадлежащий ему мобильный телефон и банковская карта, на которой находились денежные средства в сумме 22 000 рублей. В следственный отдел Омского ЛУ МВД России они с У.Ч. приезжали только для производства следственных действий. К следователю ФИО4 он и У.Ч.М. с просьбой снять денежные средства с банковского счета У.Ч.М. через изъятый мобильный телефон, не обращались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что они с У.Ч.М. не посещали Омское ЛУ МВД России. Никакие наличие денежные средства следователь ФИО7 не передавал. Свои показания свидетель И.А.Л. подтвердил при проведении очной ставки ФИО4 (том 4 л.д. 150-152). 

Показаниями свидетеля Н.Е.В. которая показала, что в производстве СО Омского ЛУ МВД России находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Э.Н.К. и У.А.К. по факту незаконного сбыта наркотических средств. В ходе проверки производилось обследование помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в указанной квартире были обнаружены и изъяты банковская карта 

<

данные изъяты> на имя У. и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий У.Ч.М. Уголовное дело было принято к производству следователем СО Омского ЛУ МВД России ФИО4, в связи с чем, все вещественные доказательства по уголовному делу были также переданы ему и хранились в служебном кабинете в сейфе. Далее, по указанному уголовному делу ввиду того, что у органов следствия было основание полагать, что банковской картой У.Ч. и привязанному к ней банковскому счету могут пользоваться обвиняемые У.А.К., У.Ж.К. или Э.Н.К. и что на нее могут поступать денежные средства за незаконный сбыт наркотических веществ, был сделан запрос в банк о получении сведений о движении денежных средств по привязанному к банковской карте счету. В ходе осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету банковской карты У.Ч.М. следователем К.В.М. были установлены, сведения о переводах с указанного банковского счета на банковский счет ФИО4 О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, привязанного к банковской карте У.Ч. осуществлялись денежные переводы в общей сумме 22 200 рублей на банковский счет старшего следователя ФИО4, ей стало известно от сотрудников аппарата следствия, которые пояснили, что при проверке уголовного дела в рамках ведомственного контроля, был выявлен вышеуказанный факт. 

Показаниями свидетеля Т.А.Б. которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.Е.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обследования помещения по адресу

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя У.Ч., а также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий У.Ч.М.. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем СО Омского ЛУ МВД России ФИО4, в связи с чем, все вещественные доказательства по уголовному делу были также переданы ему. Таким образом, изъятые по уголовному делу предметы хранились у ФИО4 в служебном кабинете в сейфе. Ей известно, что в рамках уголовного дела следователями Омского ЛУ МВД России запрашивались сведения о движении денежных средств по расчетному счету У.Ч. В рамках ведомственного контроля лично ей диск со сведениями по расчетному счету У.Ч. не вскрывался и не осматривался. В декабре 2023 года в рамках ведомственного контроля СУ УТ МВД по СФО запросили все уголовные дела, находящиеся в производстве старшего следователя ФИО4 за 2022 – 2023 год. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, привязанного к банковской карте У.Ч. осуществлялись денежные переводы в общей сумме 22 200 рублей на банковский счет старшего следователя ФИО4, ей стало известно от сотрудников аппарата следствия. 

Показаниями свидетеля С.А.Б. который с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 108-110) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключи от КХВД были у него. В период с мая 2023 по август 2023 года, согласно книге учета вещественных доказательств, принятых в камеру хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России от следователя Омского ЛУ МВД России ФИО4 никакие предметы в КХВД не поступали.

Показаниями свидетеля Р.Н.Д. которая с учетом оглашенных показаний показала, что трудовую деятельность она осуществляла в качестве полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел прочих подразделений полиции Омского ЛУ МВД России (том 4 л.д. 29-32). В своей деятельности, как сотрудник полиции она руководствуется должностной инструкцией, нормативными актами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД по СФО. Сведения о любом посетителе Омского ЛУ МВД России, за исключением их сотрудников (они проходят по служебному удостоверению), вносятся в журнал посетителей (книга регистрации посетителей). В книгу вносятся сведения о времени входа и выхода посетителя, его данные (ФИО), а также фамилия сотрудника ЛУ, к которому он пришел, также посетителю выдается пропуск. Факт входи постороннего лица, без внесения сведений о нем в журнал посетителей, исключен, это строго контролируется сотрудниками ОСБ, а также вышестоящим руководством. Согласно книге регистрации посетителей, У.Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ здание Омского ЛУ МВД России по адресу: 

<

адрес> не посещал. Факт невнесения сведений о данном гражданине в книгу регистрации посетителей исключен.

Показаниями свидетеля Г.Е.В. которая с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 50-53) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р.Н.Д. работающей в Омском ЛУ МВД России на контрольно – пропускном пункте по адресу: 

<

адрес>. Подтвердившей, что согласно книге регистрации посетителей, У.Ч.М. здание Омского ЛУ МВД России по адресу: 

<

адрес>, не посещал. 

Показаниями свидетеля Р.А.А. который с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 54-56, 140-142) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> им был составлен акт обследования в ходе которого, были обнаружены и изъяты банковская карта на имя У.Ч., а также принадлежащий ему мобильный телефон. Данные предметы были упакованы в присутствии понятых и всех участвующих лиц, в дальнейшем, как он понял, переданы следователям Омского ЛУ МВД России. 

Показаниями свидетеля Т.Ю.А. который с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 37-39) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> Акт обследования составлялся оперуполномоченным Омского ЛУ МВД России Р.А.А. Обследование производилось в присутствии понятых. По имеющейся оперативной информации в данном помещении проживали граждане, причастные к сбыту наркотических средств на территории Российской Федерации. В рамках обследования вышеуказанного помещения, помимо прочего были обнаружены и изъяты банковская карта на имя У.Ч., а также принадлежащий ему мобильный телефон. Данные предметы были упакованы в присутствии понятых и всех участвующих лиц, в дальнейшем, как он понял, переданы следователям Омского ЛУ МВД России. 

Показаниями свидетеля К.В.А. который, с четом оглашенных показаний (том 4 л.д. 40-44) показал, что 2023 году у ФИО4 были материальные проблемы, были долги, он регулярно занимал у него деньги, в связи, с чем часть денежных средств передавал ему на сохранение. 

Показаниями свидетеля Г.О.П.., которая, с учетом оглашенных показаний (том 4 л.д. 45-49) дала показания аналогичные показаниям свидетелей Т.А.Б. и Н.Е.В. показала, что о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, привязанного к банковской карте У.Ч. осуществлялись денежные переводы в общей сумме 22 200 рублей на банковский счет старшего следователя ФИО4 ей стало известно от сотрудников аппарата следствия, которые пояснили, что при проверке уголовного дела в рамках ведомственного контроля, был выявлен вышеуказанный факт. Служебная проверка на тот момент не была инициирована, так как старший следователь ФИО4 был уволен из органов следствия МВД в ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов, полученных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, а именно были осмотрены:

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № унесенное следователем Омского ЛУ МВД России А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут;

- копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное старшим следователем Омского ЛУ МВД России Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут в отношении неустановленного лица по признакам преступления, Ведусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- копия постановления о соединении уголовных дел № и №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Омского ЛУ МВД России Т.А.Б.

- копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России Д.И.А. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО Омского ЛУ МВД России ФИО4;

- копия постановления о принятии старшим следователем СО Омского ЛУ МВД России ФИО6 уголовного дела № к своему производству;

- копия сопроводительного письма;

-копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решением судьи Омского областного суда Омскому ЛУ МВД России разрешено проведение гласного оперативно-розыскного Мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении У.Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проживающего по адресу: 

<

адрес>

- копия акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении по адресу: 

<

данные изъяты> среди прочего были изъяты: банковская карта на У.Ч. №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий У.Ч.;

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного следователем СО Омского ЛУ МВД России Т.Н.А. на 7 листах формата А4 (с учетом фототаблицы), согласно которого осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий У.Ч.

- копия постановления о возвращении предметов, вынесенное старшим следователем СО Омского ЦУ МВД России Т.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий У.Ч., не имеет доказательственного значения по уголовному делу, в связи с чем возвращается владельцу;

- копия расписки от имени У.Ч.М. о том, что он получил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и претензий не имеет;

- копия протокола допроса свидетеля У.Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного следователем СО Омского ЛУ МВД России А.И.В.

- копия запроса старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России Т.Н.А. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с согласия начальника СО Омского ЛУ МВД России Н.Е.В. в ПАО 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по банковской карте №; ФИО2;

- копия сопроводительного письма из 

<

данные изъяты>

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного следователем СО Омского ЛУ МВД России К.В.М. на 3 листах формата А4 (с учетом Фототаблицы), из которого следует, что осмотрен оптический диск со сведениями о Выдвижении денежных средств по банковскому счету №;

- копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Омского ЛУ МВД России К.В.М. согласно которому оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету № признан вещественным доказательством по уголовному делу №(том 2 л.д. 180-183, 184-223)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств в 

<

данные изъяты> на счетах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Осмотром было установлено, что расчетный счет № открыт в Омском отделении 

<

данные изъяты> №. К расчетному счету № привязана карта № и карта №. Расчетный счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия карты № привязанной к счету № - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям сети Интернет Омское отделении 

<

данные изъяты> №, открыто по адресу: 

<

адрес> Далее был открыт файл ФИО4_

<

данные изъяты> В ходе анализа файла было установлено, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Далее был открыт файл 

<

данные изъяты>. В ходе анализа движения по счету № к которому привязана карата с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 7 500 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 49 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму 

<

данные изъяты> осуществлена через систему 

<

данные изъяты>

Далее по счету № к которому привязана карта с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 7 000 рублей, перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 14 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>.

Далее по счету № к которому привязана карта с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 1 500 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 06 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>.

Далее по счету № к которому привязана карта с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 2 000 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 54 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>

Далее по счету № к которому привязана карата с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 1 000 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 51 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>

Далее по счету № к которому привязана карата с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 2 200 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 47 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>.

Далее по счету № к которому привязана карата с номером №, был обнаружен перевод от гражданина У.Ч.М. на сумму 1 000 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 22 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>

Далее по счету № к которому привязана карата с номером №, был обнаружен перевод гражданину У.Ч.М. на сумму 22 000 рублей, перевод осуществлен на расчетный счет № ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. (время Московское). Операция, согласно пояснительному письму Сбербанка осуществлена через систему 

<

данные изъяты>

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет Омское отделении 

<

данные изъяты> №, открыто по адресу: 

<

адрес>

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 8-16, 5-6);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ЗНО0358649890, согласно которого получен ответ из 

<

данные изъяты> о движении денежных средств на счетах У.Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся на CD-диске (т. 3 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств в 

<

данные изъяты> на счетах У.Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Осмотром было установлено, что в файле содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету № (банковская карта №) У.Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Выписка предоставлена за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее осмотром файла установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные переводы от У.Ч.М. ФИО4 № на общую сумму 22 000 рублей. Вид операции 

<

данные изъяты> (перед через приложение «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перевод от ФИО4 У.Ч.М. на сумму 22 000 рублей. Вид операции 

<

данные изъяты> (перед через приложение 

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что переводы на расчетный счет ФИО4 осуществляются в следующее время:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:47 по Московскому времени (+3 часа), то есть в 22:49 по местному времени;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 и в 23:54 по Московскому времени (+3 часа), то есть в 18:14 и 02:54 по местному времени;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 по Московскому времени (+3 часа), то есть в 08:06 по местному времени;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:47, 19:51 и 21:22 по Московскому времени (+3 часа) то есть в 09:47, 22:51 и 00:22 по местному времени.Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 19-21, 22-24, 25);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-СИБ-2025, согласно которого получен ответ из ПАО МТС CD-диск с информацией о соединении абонентского номера – № ФИО4, за период с 13.05.2023 по 23.07.2024 (т. 3 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с информацией о соединении абонентского номера – № ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2024

Осмотром было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № звонки от номера №, принадлежащего переводчику И.А.Л. не поступали.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО4, осуществляются соединения с абонентом 

<

данные изъяты>

Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 22 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 13 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 22 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 24 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>/к30б.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 03 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 44 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 02 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 14 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 48 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 52 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 52 мин. абонентский № осуществлял выход в сеть, с привязкой к базовой расположенной по адресу: 

<

адрес>.Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 79-137, 138-139, 140);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого получен ответ из 

<

данные изъяты> CD-диск с информацией о соединении абонентского номера – №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с информацией о соединении абонентского номера – № (используемого переводчиком И.А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. выход в сеть абонентского номера – № осуществлена в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. и в 18 ч. 47 мин. выход в сеть абонентского номера – № осуществлена в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин. выход в сеть абонентского номера – № осуществлена в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 17 мин. выход в сеть абонентского номера – № осуществлена в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. выход в сеть абонентского номера – № осуществлена в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что первое соединение между абонентом № и абонентом №, согласно выписке о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходит ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 143-153, 154-155, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована окружающая обстановка в кабинете ФИО4, в период его работы СО Омского ЛУ МВД России (т. 4 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № путем фотографирования на телефон следователя в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получены копи документов. В ходе ознакомления были получены копии следующих документов.

1. Копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному документу заместителем начальника следственного отдела Омского ЛУ МВД России своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю ФИО4

2. Копия постановления о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному документу старший следователь ФИО4 принял к производству ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.

3. Копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному документу врио начальника следственного отдела Омского ЛУ МВД России своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя ФИО4, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю Т.Н.А.

4. Копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному документу следователь Т.Н.А. приняла к производству ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.

5. Копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному документу заместителем начальника следственного отдела Омского ЛУ МВД России своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено руководителю следственной группы старшему следователю ФИО4

6. Копия постановления о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному документу старший следователь ФИО4 принял к производству ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.

7. Копия протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ У.Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3 листах. Согласно данному документу У.Ч.М. дает показания в присутствии переводчика, где указывает, что не умеет обращаться с мобильным приложением 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 125-129, 130-139).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлен CD-диск со сведениями о движении денежных средств ФИО4, а так же справка оперуполномоченного, согласно которой на расчетный счет ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета У.Ч.М. переведено 22 200 рублей, кроме того с расчетного счета ФИО4 осуществляются переводы денежных средств на 

<

данные изъяты> - букмекерская контора (т. 2 л.д. 226-229, 234);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого получен ответ из Омского ЛУ МВД России, согласно которого предоставлены копии журнала посетителей и копии журнала постовой ведомости Омского ЛУ МВД России, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Омское ЛУ МВД России У.Ч.М. не посещал. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано одно посещение Омского ЛУ МВД России И.А.Л.т. 3 л.д. 170, 171-190).

Также по ходатайству подсудимого ФИО4 и его защитника в судебном заседании были допрошен эксперт Б.С.М. который в судебном заседании подтвердил выводы изложенные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что подпись в копии заиления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. вероятно исполнена рукописным способом без исполнения факсимиле и технических средств. Эксперт показал, что ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригинала документа.

Свидетель Д.И.А. начальник отделения следственного отдела Омского ЛУ МВД России, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. Показала, что она принимала участие в составе следственной группы при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении У.А.К. по факту незаконного сбыта наркотических средств. Далее дело расследовал следователь ФИО4 Изъятые по уголовному делу вещественные доказательства хранились у ФИО4. О том, что со счета У.Ч. осуществлялись денежные переводы на банковский счет следователя ФИО4, ей стало известно от сотрудников аппарата следствия. Ей не известно о сфальсифицированном документе, в расследуемом уголовном деле по делу потерпевшей Б.Н.Е. возбужденному в отношении К.. 

Свидетель К.Д.С. охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО8. В.С.

Исследованы материалы уголовного дела № в отношении К.Ю.В. осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы; заключение по результатам служебной проверки начальника Омского ЛУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления подозреваемого, защитника с заключением экспертов, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, объяснение К.Ю.В.; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; выписка 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, которые доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются, поэтому в основу приговора положены, быть не могут.

Подсудимый ФИО4, вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, в обоснование своих доводов подсудимый и защита ссылаются, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств у подсудимого мотива и умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также доказательств, свидетельствующих о превышении им своих полномочий., и хищении денежных средств с банковского счета У.Ч.М. К данным доводам суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям. 

Так, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевших: Б.Н.Е., У.Ч.М. свидетелей: Т.А.Б., Н.Е.В., К.Ю.В., О.Н.К., К.А.В., Г.О.П., Т.Н.А., И.А.Л., Р.Н.Д., Т.Ю.А., Г.Е.В., Р.А.А., С.А. а также письменные доказательства, приведенные выше, которые полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, все перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о признании ФИО4 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. 

Вышеизложенные показания потерпевших Б.Н.Е., У.Ч.М. свидетелей: Т.А.Б., Н.Е.В., К.Ю.В., О.Н.К., К.А.В., Г.О.П., Т.Н.А., И.А.Л., Р.Н.Д., Т.Ю.А., Г.Е.В., Р.А.А., С.А. суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. 

Допрошенные потерпевшие и свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства. 

Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных рядом потерпевших и свидетелей на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Все потерпевшие и свидетели по окончанию допросов подписали протоколы допросов без замечаний, с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции ни на стадии расследования уголовного дела, ни после его завершения не обращались.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших: Б.Н.Е., У.Ч.М. свидетелей: Т.А.Б., Н.Е.В., К.Ю.В., О.Н.К., К.А.В., Г.О.П., Т.Н.А., И.А.Л., Р.Н.Д., Т.Ю.А., Г.Е.В., Р.А.А., С.А. неприязненных отношений к ФИО1, или иных поводов к его оговору, судом не установлено. 

Утверждение подсудимого ФИО4 об обратном является голословным и расценивается судом, как способ защиты. Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего У.Ч.М. и свидетеля К.Ю.В. на следствии, у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, сопоставив их с содержанием показаний потерпевших Б.Н.Е., У.Ч.М. свидетелей: Т.А.Б., Н.Е.В., К.Ю.В., О.Н.К., К.А.В., Г.О.П., Т.Н.А., И.А.Л., Р.Н.Д., Т.Ю.А., Г.Е.В., Р.А.А., С.А. а также письменных материалов уголовного дела, суд находит показания подсудимого не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и расценивает их критически, как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, являясь должностным лицом правоохранительного органа, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ относится к числу должностных, в вязи с чем, обязательному установлению подлежит, является ли подсудимый его субъектом - должностным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Судом установлено, что приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики (далее по тексту – старший следователь) следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России (далее по тексту – следственный отдел, Омское ЛУ МВД России). 

ФИО4 на период совершения преступлений являлся должностным лицом государственного органа (органов внутренних дел Российской Федерации), постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с частью 1, пунктов два, три и шесть части 2 статьи 38 УПК РФ, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией, являлся должностным лицом в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области расследования уголовных дел.

Исследованные в судебном заседании материалы: выписка из приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России; и должностная инструкция (должностного регламента), утверждённая врио начальника Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя ФИО4 в соответствии с которой он на основании п. 3 осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О службе в ОВД РФ»), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подтверждают объем полномочий ФИО4, а также то, что он являлся должностным лицом и имел специальное звание. 

Таким образом, в силу занимаемой должности ФИО4 в период инкриминируемых ему преступлений, являлся должностным лицом полиции и представителем власти, и как следствие, может выступать в качестве субъекта вмененных преступлений. 

Суд относится критически и не принимает во внимание доводы подсудимого и защиты, о том, что ФИО4 не был ознакомлен с должностной инструкцией, утверждённой врио начальника Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, и ее не подписывал, так как в это время находился за пределами 

<

адрес>, поскольку его доводы опровергаются как показаниями свидетелей, так и имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 184-191), подписанной собственноручно ФИО4 должностной инструкцией, в соответствии с которой подсудимый осуществлял свою деятельность в должности старшего следователя вплоть до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194), что по убеждению суда является достаточным для определения статуса подсудимого и опровержения доводов защиты. 

По смыслу закона ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В связи с этим, ФИО4, будучи следователем, то есть должностным лицом государственного органа (органов внутренних дел Российской Федерации), постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с частью 1, пунктов два, три и шесть части 2 статьи 38 УПК РФ, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией, являлся должностным лицом в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия и, в силу занимаемого служебного положения и многолетнего опыта работы в органах МВД России, достоверно знал требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов в области расследования уголовных дел.

Обязательным элементом объективной стороны превышения служебных полномочий является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам, при обязательном наличии причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) подсудимого.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). 

Материалами дела установлено, что следственным отделом Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Б.Н.Е.

Производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено старшему следователю ФИО4, который в эту же дату принял уголовное дело к своему производству на основании соответствующего постановления и приступил к расследованию. 

Предварительным следствием по уголовному делу установлена причастность К.Ю.В. к совершению вышеуказанного преступления, последнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 20 должностной инструкции, ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу обязан доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также принять все меры к его возмещению.

ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу в своем служебном кабинете № «А» здания Омского ЛУ МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности вышеописанного содержания, при помощи компьютерной техники машинописным способом изготовил от имени Б.Н.Е. заявление от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в его содержание сведения, не соответствующие действительности, указав, что К.Ю.В. якобы полностью возместил Б.Н.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, принес ей извинения, в связи, с чем претензий к последнему она не имеет, после чего распечатал его с помощью служебного принтера на бумажный носитель. Затем ФИО4, придавая заявлению форму официального документа, внёс в него от имени Б.Н.Е. подпись с подражанием подписи последней. Далее ФИО4 собственноручно удостоверил принятие Заявления своей подписью, после чего приобщил его копию с внесенными в него недостоверными сведениями относительно возмещения К.Ю.В. материального ущерба Б.Н.Е. в уголовное дело. 

Изложенное подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Е. которая в ходе следствия и в суде однозначно, показала, что заявление о возмещении ей со стороны обвиняемого К.Ю.В. материального ущерба, она не писала и подсудимому не направляла; оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.В.., который подтвердил, что ущерб Б.Н.Е. он не возмещал; показаниями свидетелей Т.А.Б., Н.Е.В., О.Н.К., К.В.А., Г.О.П. согласно которым уголовное дело в отношении К.Ю.В. находилось в производстве следователя ФИО4, последний его и заканчивал с составлением обвинительного заключения. О том, что в деле находилась сфальсифицированная расписка о возмещении К.Ю.В., Б.Н.Е. ущерба стало известно, когда дело было рассмотрено в суде. 

Н.Е.В. также пояснила, в следственном отделе, разработан целый алгоритм действий следователя по возмещению ущерба, это и разъяснение прав ст. 61 УК РФ, разъяснение родственникам о том, что это будет являться смягчающим обстоятельством, необходимость наложения ареста, и проверка имущества. Весь алгоритм доводится до следователя. Соответственно, еще и по итогам, если ущерб не возмещен, то они готовят докладные записки, с указанием причин о не возмещении ущерба. У каждого следователя за невыполнение перспективы возможно привлечение к дисциплинарной ответственности. В период инкриминируемого деяния подсудимый должен был получить звание майора.

Заключением почерковедческих судебных экспертиз №, № из которых следует, что подпись от имени представителя потерпевшего ФИО5 изображение которой расположено в копии заявления от имени представителя потерпевшего ФИО5 исполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз: №, №, подсудимый и его защитник были ознакомлены после их проведения, не влияет на степень доказанности вины подсудимого. 

Суд, вопреки доводов подсудимого и защиты признает заключение почерковедческих судебных экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, что эксперт подтвердил в судебном заседании, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и положены судом в основу приговора. 

Несогласие подсудимого ФИО4 и защитника с заключением экспертиз не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, и оснований к тому, предусмотренных нормами УПК РФ, суд не находит.

Из материалов дела следует, что заявление подсудимый использовал при расследовании уголовного дела, а именно, внес в процессуальные документы (обвинительное заключение) в качестве доказательства вины К.Ю.В. а также указав его в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого; внес в форму статистического учета № (статистическая карточка об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности) заведомо недостоверные сведения о возмещении ущерба, после чего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом направлено Омскому транспортному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ Омским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело передано в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> К.Ю.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести с освобождением К.Ю.В. от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельном раскаянием. 

Суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 64 УК РФ, учел в качестве исключительных обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений, с учетом содержащейся в материалах уголовного дела копии удостоверенного подписью от имени Б.Н.Е. Заявления вышеописанного содержания.

После установления наличия в материалах уголовного дела заявления, содержащего сведения, не соответствующие действительности, а также допущенными на основании данного заявления судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью решения об освобождении К.Ю.В. от уголовного наказания, ДД.ММ.ГГГГ прокурором на приговор 

<

данные изъяты> подано апелляционное представление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского областного суда 

<

адрес> приговор изменен, исключены указания на смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, извинение перед потерпевшей, а также указания на ст.ст. 64 и 75 УК РФ, в связи с чем приговор К.Ю.В. изменен с назначением последнему наказания в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона при превышении должностных полномочий виновный не только выходит за пределы своих должностных полномочий, но делает это явным способом, что было установлено по настоящему уголовному делу. 

Приведенные в описательной части приговора действия ФИО4, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном изготовлении заявления от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. с внесением в него заведомо недостоверных сведений о якобы возмещении ей (Б.Н.Е. имущественного ущерба ФИО9 и дальнейшего приобщения данного заявления к материалам уголовного дела, нарушение прав и законных интересов Б.Н.Е. на реальное возмещение ей имущественного ущерба, причинённого преступлением, в том числе путем заявления гражданского иска, вынесение 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 неправосудного решения, повлекшего его незаконное освобождения от наказания, а так же в нарушении законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности.

Мотив совершения преступления суд считает установленным, подсудимый действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в виде стремления продемонстрировать своему руководству мнимую эффективность своей работы, соответствия показателям работы следователя по планируемым к окончанию расследования уголовных дел в следственном отделе, в том числе скрыть свою некомпетентность перед руководством следственного органа, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью принять все предусмотренные действующим законодательством меры к реальному возмещению причиненного преступлением ущерба, в связи, с чем изготовил заявление от имени представителя потерпевшего Б.Н.Е. с внесением в него заведомо недостоверных сведений о якобы возмещении ей имущественного ущерба ФИО9 и в дальнейшим приобщил данное заявление к материалам уголовного дела. 

При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей: Т.А.Б., Н.Е.В., К.А.В., Г.О.П., Т.Н.А. и материалами дела, следственным отделом Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении Э.Н.К., У.А.К по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Т.Ю.А. и Р.А.А. было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого, среди прочего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий У.Ч.М.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского ЛУ МВД России в адрес следственного отдела Омского ЛУ МВД России направлен материал проверки с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также с изъятыми предметами, который в тот же день приобщен к материалам уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю ФИО4, который в эту же дату принял данное уголовное дело к своему производству на основании соответствующего постановления и приступил к расследованию.

В соответствии п. 23.4 должностной инструкции, ФИО4 при возвращении с места происшествия обязан незамедлительно производить осмотр изъятых следов, иных вещественных доказательств, назначать экспертизы, обеспечивая своевременное направление на исследование объектов и их последующее хранение.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ. 

Как следует из показаний свидетеля С.А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно книге учета вещественных доказательств, принятых в камеру хранения вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России от следователя Омского ЛУ МВД России ФИО4 никакие предметы в КХВД не поступали.

Таким образом, изъятые по уголовному делу предметы хранились у ФИО4 в служебном кабинете в сейфе. 

Как следует из материалов дела ФИО4 в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, находясь в различных местах на территории 

<

адрес>, в том числе по месту службы и производства предварительного расследования по уголовному делу № в здании Омского ЛУ МВД России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая неправомерный, безвозмездный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета У.Ч.М. в общей сумме 22200 рублей (7500+7000+1500+2000+1000+2200+1000=22200), принадлежащие У.Ч.М. причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежным средствами по собственному усмотрению.

Вопреки доводов подсудимого ФИО4 и защиты, о том, что денежные средства со счета У.Ч.М. подсудимый не похищал, перевел с согласия последнего и по его просьбе, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего У.Ч.М. который показал, что у него сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон, в котором имелось приложение 

<

данные изъяты>, на банковском счете находились денежные средства в сумме 22200 руб. При изъятии телефона приложение 

<

данные изъяты> было открыто, однако к следователю ФИО4 и переводчику И.А.Л. с просьбой о снятии или переводе денежных средств он не обращался. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года были сняты с его счета, без его ведома, его показания подтверждаются актом обследования помещений, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении по адресу: 

<

адрес> среди прочего были изъяты: банковская карта на У.Ч. №, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий У.Ч., и сведениями из 

<

данные изъяты> о движении денежных средств на счетах У.Ч.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были произведены денежные переводы с банковского счета У.Ч.М. на с банковской счет ФИО4 на общую сумму 22 200 рублей, через приложение 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля И.А.Л. подтвердившего, что к следователю ФИО4, с просьбой о снятии денежных средств с банковского счета, потерпевший У.Ч.М. не обращался, наличные денежные средства следователь ФИО4 потерпевшему У.Ч.М. не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и У.Ч.М. вместе Омское ЛУ МВД России не посещали, и на его абонентский номер звонки от подсудимого, не поступали. 

Показаниями свидетелей Р.Н.Д., Г.Е.В.., которые в судебном заседании, подтвердили, что в указанный период И.А.Л., У.Ч.М. не посещали Омское ЛУ МВД России, что подтверждается сведениями из журнала постовой ведомости Омского ЛУ МВД России, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Омское ЛУ МВД России У.Ч.М. не посещал. 

Приведенные в описательной части приговора действия ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном хищении денежных средств в сумме 22 200 рублей принадлежащему У.Ч.М. а также нарушение законной и правильной деятельности органов внутренних дел, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов правоохранительных органов, дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности. 

Мотив совершения преступления суд считает установленным, подсудимый действовал из корыстной заинтересованности, явно превысил свои должностные полномочия, имея единоличный доступ к телефону У.Ч.М.. по находящемуся в его производстве уголовному делу №, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 22200 рублей, принадлежащие У.Ч.М. через мобильную систему Сбербанк Онлайн, установленную на телефоне, изъятом в ходе досудебного производства у У.Ч.М.

При совершении преступления ФИО4 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

Кроме того, подсудимый ФИО4, в своих показаниях, данных, как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пояснил, что получил доступ к телефону У.Ч.М., в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него.

Указанный доступ к телефону потерпевшего появился в связи с исполнением ФИО4 функций представителя власти, таким образом, у подсудимого появились особые обстоятельства, указанные в должностной инструкции (должностного регламента), утверждённой врио начальника Омского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, Федеральном законе РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федеральном законе РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом доступ иных лиц к телефону потерпевшего отсутствовал.

Способ совершения хищения подразумевает активные противоправные действия со стороны подсудимого ФИО4 в отношении имущества потерпевшего, сохранность которого на него возложена в силу должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела, что ФИО4, имея доступ к телефону У.Ч.М. который появился в связи с исполнением подсудимым функций представителя власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, воспользовавшись телефоном У.Ч.М. изъятым в ходе досудебного производства, осуществил вход в систему 

<

данные изъяты>, и при просмотре ее содержимого убедился, что на банковском счете №, последнего, имеются денежные средства, после чего используя систему 

<

данные изъяты>, установленную на телефоне, выполнил операцию по переводу с банковского счета У.Ч.М., на свой (ФИО4) банковский счет №, денежных средств, тем самым 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 22200 рублей (7500+7000+1500+2000+1000+2200+1000=22200), принадлежащие У.Ч.М. причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежным средствами по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО4, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО4 осознавал, что похищаемые им денежные средства являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладел не принадлежащими ему денежными средствами, когда потерпевший У.Ч.М. не наблюдал за его действиями. 

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя потерпевшего У.Ч.М. был открыт счет. 

Учитывая, что потерпевший, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное. 

Кроме того, подсудимым ФИО4 и его защитником, в ходе судебного заседания были завялено ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов, подсудимый ФИО4 и его защитник, пояснили, что, уголовное дело было расследовано с нарушением УПК РФ, а именно следствием необоснованно было продление сроков расследования, по уголовному делу, в материалах дела имеются неточности в датах указанных в постановлении о соединении уголовных и в нумерации; в назначении экспертизы неверно указана фамилия «Займидиров»; в постановлении о выемке (т. 2 л.д. 6–7) не указано точное место, где хранилось изымаемое уголовное дело; в протоколе выемки (т. 2 л.д. 8–12) нет сведений, где проводилось действие; документы о движении денежных средств и телефонных соединениях между абонентами, осмотр диска, осмотры телефонных соединений (т. 3 л.д. 3–4, л.д. 8–21, т. 3 л.д. 79–137 и 143–153), осматривались без участия понятых, и фото таблиц. 

Более того, по мнению защиты и подсудимого обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, в частности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 175) и обвинительном заключении, неверно указан период совершения преступления, в обвинительном заключении указаны показания свидетелей: М.Ф.О., С.А.Б. которые не имеют отношения к первому эпизоду, изложенное, по мнению подсудимого и защитника, исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. 

Рассматривая данное ходатайство, судом установлено, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, процессуальные и следственные действия проведены в установленном УПК РФ порядке и в пределах предоставленных следователю полномочий, все доказательства стороны обвинения, в том числе и вещественные доказательства отвечают критериям допустимости. 

Указанная, при назначении экспертизы фамилия «Займидиров», и период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершения преступления по эпизоду Б.Н.Е. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 4 л.д.175) и обвинительном заключении (том 5 л.д. 6), является технической ошибкой, допущенной следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Судом установлено, что на стадии расследования при формировании доказательств, положенных в основу приговора, нарушений законодательства, вопреки доводам подсудимого и защиты, не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, составленные протоколы фиксируют фактические сведения, не точности указанные в процессуальных документах не являются основаниями для признания доказательств не допустимыми. 

Таким образом, вопреки доводов подсудимого ФИО4 и его защитника, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенным подсудимым ФИО4 преступлений, а также причастности подсудимого к их совершению. 

С учетом изложенного суд, действия ФИО4 квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту службы в Омском ЛУ МВД России характеризуется положительно, за время службы имеет множество поощрений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, наличие ведомственных наград и поощрений, положительные характеристики по месту жительства и службы, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего У.Ч.М. добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Совершенные преступления отнесены законом к категории тяжких, являются умышленными, оконченными, направлены против интересов государственной службы. 

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом данных о личности ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего У.Ч.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО4, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий. 

В силу требований ст. 48 УК РФ и содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом наряду с тяжестью преступления, подлежат учету и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение виновному лицу соответствующего звания, классного чина или наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Принимая решение о назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости лишения последнего звания «майор юстиции», по следующим основаниям ФИО4, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, наделенный полномочиями самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам государственной службы и совершил умышленное тяжкие преступления, их действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве в глазах граждан и общества статуса представителя власти, авторитета, доверия и уважения граждан не только к работе Омского ЛУ МВД России, но и к системе правоохранительных органов в целом, и сотрудников полиции в частности, а так же нарушения прав и законных интересов участников досудебного производства, в частности представителя потерпевшего Б.Н.Е. и потерпевшего У.Ч.М.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, в общей сумме 49 221,15 рубль, с зачислением в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно заявление, CD диски содержащие сведения о движении денежных средств, информации о соединениях абонентского номера, приобщенные к делу, подлежат дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.Н.Е.), в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ звания «майор юстиции»;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим У.Ч.М..), в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции»; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции». 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно – распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 49 221 рубль 15 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: заявление от Б.Н.Е. (т. 2 л.д. 17); CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств в 

<

данные изъяты> на счетах ФИО4, полученный с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 7); CD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств в 

<

данные изъяты> на счетах У.Ч.М. полученный с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 25); CD-диск с информацией о соединении абонентского номера № ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПАО МТС) (т. 3 л.д. 140); CD-диск с информацией о соединении абонентского номера № И.А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 156) - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова