Судья Агеев Д.А. Дело № 22-2302

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Моклева А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дементьева Д.Б. и осужденного Моклева А.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, судимый:

- 18 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № г.ФИО13 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 ноября 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 10 месяцев лишения свободы;

- 10 декабря 2008 года Мирнинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 ноября 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 (в ред. Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы; 

- 10 марта 2009 года тем же судом (с учетом постановления суда от 26 ноября 2012 года) по ч.2 ст.162, пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 (все преступления в ред. Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ на 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> по ст.319, ст.70 УК РФ на 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию наказания; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного Моклева А.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н. о необходимости изменения судебного решения без смягчения осужденному наказания, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Моклев признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 г.ФИО13 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев Д.Б. в защиту интересов Моклева, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Моклеву наказание - чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства инкриминируемого подзащитному преступления, полагает, что Моклев, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, добровольно отказался от доведения преступления до конца, возвратив похищенное через непродолжительное время после выхода из магазина, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ. Указывает на нарушение судом, который отказал Моклеву в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников, права на защиту осужденного. Кроме того, ссылаясь на наличие у Моклева установленных смягчающих наказание обстоятельств, хронических заболеваний, что не было учтено судом при назначении наказания, считает, что осужденному назначено максимально возможное наказание. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный Моклев также выражает несогласие с приговором суда по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего защитника. Заявляет о добровольном отказе от доведения преступления до конца, поскольку сразу же возвратил похищенный товар. Указывая на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд мог признать их исключительными и применить к нему положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены беременность его сожительницы и состояние его здоровья. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник ФИО12 г.ФИО13 ФИО17 просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моклева в открытом хищении имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ

В судебном заседании Моклев вину признал и пояснил, что действительно похитил из магазина две бутылки виски, на просьбы продавца оплатить или вернуть товар, не отреагировал, а ушел из магазина с похищенным. Через некоторое время он сообщил своему знакомому Свидетель №2 о произошедшем, и тот посоветовал вернуть похищенное. Он отдал спиртное Свидетель №2, который отнес его в магазин. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из магазина товара и его стоимости; продавца Свидетель №1, которая, увидев, как осужденный пытается выйти из магазина с неоплаченным товаром, побежала за ним и потребовала вернуться и оплатить спиртное, но тот вырвался и вышел из магазина; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания Свидетель №1 и осужденного об обстоятельствах хищения и возврата товара; товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Моклева виновным в грабеже, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о невиновности Моклева в совершении грабежа ввиду добровольного отказа от преступления, не опровергают выводов суда о совершении осужденным хищения, которое является оконченным с момента завладения товаром, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также характером и последовательностью действий виновного, направленных на хищение чужого имущества и распоряжение им. О том, что все действия Моклева преследовали цель – незаконное изъятие имущества АО «

<

данные изъяты>», свидетельствует то, что в ответ на требования Свидетель №1 вернуть либо оплатить похищенный товар, осужденный не отреагировал и ушел из магазина, т.е. выполнил все действия, направленные на доведение этого преступления до конца. Именно с этого времени Моклев получил возможность распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. 

То обстоятельство, что осужденный позднее возвратил похищенный товар, само по себе не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от доведения данного деяния до конца, и не повлияло на вывод суда о наличии в действиях Моклева признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Похищенное было возвращено им по предложению свидетеля Свидетель №2, а добровольное возмещение имущественного ущерба учтено судом при назначении наказания.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о нарушениях права осужденного на защиту.

На период судебного рассмотрения дела Моклеву был предоставлен по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Дементьев Д.Б. Оснований полагать, что указанный адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту осужденного в ходе судебного процесса, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, указанный защитник свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнил в полном объеме, принимал участие на протяжении всего судебного разбирательства, при этом его действия не противоречили интересам осужденного.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для допуска в качестве защитника подсудимого и по ходатайству последнего – ФИО18, являющегося военнослужащим и отцом Моклева, поскольку, как указал суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, данных о наличии юридического образования у ФИО18, дающего возможность осуществлять защиту Моклева, суду представлено не было, в то время как его защита была поручена профессиональному адвокату.

При назначении наказания Моклеву суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающее, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Утверждение Моклева о наличии у него беременной сожительницы, несмотря на представленную им в суд апелляционной инстанции справку о беременности ФИО19, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что осужденный проживал со своей матерью и сожительницей ФИО110 При этом каких-либо данных о том, что Моклев является отцом ожидаемого ребенка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится беременность осужденной, а не ее сожителя.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья лица, совершившего преступление. 

Осужденным суду апелляционной инстанции представлено заключение инфекциониста 

<

адрес> клинической больницы о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, о чем не было известно суду первой инстанции, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья должно быть учтено в качестве смягчающего наказание Моклева обстоятельства.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом признания у Моклева смягчающего наказание обстоятельства, других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания. 

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда 

<

адрес> от 25 мая 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, его состояние здоровья, смягчив назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дементьева Д.Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек