Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием истца ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенной на нём надворной постройкой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная надворная постройка (сарай) вместе с принадлежащим ему имуществом, которое находилось в ней, сгорели. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причинённого ему ущерба в рамках уголовного дела была установлена в размере 344600 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан доказанным факт совершения общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО3 ФИО3 был освобождён от уголовной ответственности за совершённое деяние, ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, так как на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Также указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что вина ФИО3 в уничтожении и повреждении принадлежащего ему имущества в крупном размере установлена. До настоящего времени причинённый ему ущерб не возмещён. В результате общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, совершённого ФИО3, истцу был причинён материальный ущерб в виде сгоревшего сарая (надворной постройки) и имущества, находившегося в этой надворной постройке. Размер материального ущерба от сгоревшего сарая определён расчётом восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в рамках уголовного судопроизводства, и составляет 318000 рублей. Данная денежная сумма является убытками, то есть реальным ущербом, который он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления надворной постройки. ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью – ФИО5, а также со своим братом – ФИО1, что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Все близкие родственники, в том числе и мать – ФИО5, знали о психическом расстройстве ФИО3, так как он неоднократно лежал в психиатрической больнице, является инвалидом 

<

данные изъяты>, но никто из них не ставил вопрос о признании его недееспособным. Таким образом, ФИО3 недееспособным признан не был, опекунов не имеет. Законным представителем ФИО3 по уголовному делу была признана его родная сестра – ФИО4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании пояснила, что также знала о психическом расстройстве своего брата. Таким образом, мать ФИО3 – ФИО5, которая проживает совместно с ФИО3, знала о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, поэтому на неё может быть возложена ответственность по возмещению вреда. При этом ФИО3 неоднократно проходил курс лечения в стационаре психиатрической больницы, его состояние улучшалось, и он возвращался к обычному образу жизни. Однако отсутствие у него какой бы то ни было критики к факту наличия у него серьёзного психического заболевания и собственному поведению, а также утрата контроля за его поведением со стороны окружающих, повлекли за собой несоблюдение ФИО3 врачебных рекомендаций, что привело к ухудшению его психического состояния. Таким образом, ФИО3 сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поэтому не должен быть освобождён от ответственности. Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 318000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесённые по оплате юридических услуг, в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО3 поджёг сарай, принадлежащий ФИО5 ФИО5 является матерью ФИО3 В результате пожара сгорел сарай ФИО5, а также его надворная постройка. Стоимость восстановительных работ его сгоревшей надворной постройки составила 318000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3 От уголовной ответственности за уничтожение его надворной постройки ФИО3 был освобождён постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было назначено принудительное лечение в психиатрической больнице, так как страдает психическим заболеванием. Все близкие родственники, в том числе и мать ФИО3 – ФИО5, знали о психическом расстройстве ФИО3, но никто из них не ставил вопрос о признании его недееспособным. ФИО5 проживает совместно с ФИО3, находится в преклонном возрасте, является пенсионеркой. Поскольку ФИО5 знала о психическом расстройстве её сына ФИО3, но не ставила вопрос о признании его недееспособным, то на неё может быть возложена ответственность по возмещению причинённого ему вреда. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что горит надворная постройка, принадлежащая её матери ФИО5 Впоследствии выяснилось, что сарай её матери поджёг её родной брат ФИО3 В результате пожара сгорел сарай её мамы, а также сарай В-ных. Её брат ФИО3 страдает психическим заболеванием, неоднократно лежал в психиатрической больнице, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Опекунов ФИО3 не имеет, недееспособным не признан. В настоящее время её брат ФИО3 находится на лечении в 

<

адрес> психиатрической больнице. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от уголовной ответственности за то, что сжёг сарай ФИО2, и ему было назначено принудительное лечение в психиатрической больнице. Её мама ФИО5 является пенсионеркой и получает пенсию по старости, тяжело болеет, ей 78 лет, опекуном ФИО3 она не является. Она – ФИО4 жила в 

<

адрес>, работа была разъездная, по всей стране. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала жить в 

<

адрес>, узнала, что с братом беда, много говорила с ним, пыталась лечить, но он убегал. Обращалась к участковому: «Помоги», тот: «Давай сама». Соседи всё знали, смеялись над семьёй, над тем, как её брат выгонял мать из дома, могли бы составить коллективное письмо, принять какие-то меры. А сейчас иск предъявляют. С кого взыскивать? С брата? Он больной человек, сейчас лежит в психиатрической больнице, даже есть не может. С престарелой матери-пенсионерки, больной онкологией? С неё? Она без работы, содержит муж, всё уходит на лекарство матери, денег нет даже нанять машину, чтобы вывезти «горелки» со двора. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может из-за тяжелой болезни и преклонного возраста. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совершивший общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнём, совершивший указанное деяние в состоянии невменяемости, освобождён от уголовной ответственности. В отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлением следователя СО МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (истец) признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 12).

Законным представителем ФИО3 по уголовному делу признана его родная сестра – ФИО4.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, поджёг надворную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую его матери ФИО5 В результате этого была уничтожена надворная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, а также находящееся в данной постройке имущество на общую сумму 344600 рублей, что является для потерпевшего ФИО2 крупным размером (л.д. 6-11).

Стоимость восстановительных работ сгоревших надворных построек в 

<

адрес>, согласно имеющемуся в материалах дела расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, составила 318000 рублей (л.д. 13).

Согласно заключению проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Наличие указанного психического расстройства лишало подэкспертного ФИО3 на период инкриминируемого деяния и лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный ФИО3, в силу наличия у него хронического психического расстройства, неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 20-22).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нём обстоятельств совершения ФИО3 преступного деяния, в том числе и в той части, которой установлено, что деяние, за которое он был привлечён к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к данному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Истец ФИО2, признанный потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, указывая на установленные мировым судьёй обстоятельства, предъявил в Колышлейский районный суд Пензенской области исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого ему в результате совершённого преступления, не оспаривая психического состояния ФИО3

Однако, суд не может признать предъявленные к ФИО3 исковые требования обоснованными, поскольку на момент совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить. Указанное свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к ФИО3 положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу вышеизложенного, доводы истца ФИО2 о том, что ФИО3 сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поэтому не должен быть освобождён от ответственности, суд также признаёт необоснованными.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающее о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Как следует из справки, выданной администрацией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5, являющаяся матерью ФИО3, нетрудоспособна в силу своего возраста, получает пенсию по старости, опекуном ФИО3 не является.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ФИО5 не является опекуном ответчика ФИО3, является нетрудоспособным гражданином, получающим пенсию по старости, ввиду чего не выполняется одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ФИО5 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО2 её сыном ФИО3, ввиду её нетрудоспособности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не основанными на законе и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы, понесённые им по оплате юридических услуг, в сумме 3000 рублей является расходами истца и взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу.