12-17/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 13 июля 2018 года. 

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

с участием прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А. на определение главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6

Определением главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы возвращены прокурору 

<

адрес>, для устранения недостатков.

В качестве основания возвращения должностное лицо указало следующее: в представленных материалах проверки отсутствует решение о проведении проверки с указанием сроков проведения проверки, ее цели, предмет и основание проведения проверки в отношении ИП ФИО1; отсутствует информация о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о проведении проверки; в материалах проверки отсутствует указание точной площади, используемого для предпринимательской деятельности земельного участка.

С определением не согласен прокурор 

<

адрес>, в связи с чем, им подан протест, в обоснование указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в определении отсутствует указания на то, что в постановлении прокурора отсутствуют сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, также не указано о неправильном оформлении материалов. По мнению прокурора, указанные должностным лицом основания для возвращения постановления относятся к оценке доказательств, которая должна быть дана при рассмотрении дела по существу, но не на стадии подготовки дела к рассмотрению. Кроме того, в случае необходимости, должностное лицо не лишено возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Также считает, что отсутствие решения о проведении проверки, не является основанием для возвращения постановления, в силу того, что закон допускает беспрепятственный доступ прокурора на территории, к документам и материалам органов, указанных в п.1 ст.21 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», возбуждение любого дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при непосредственном обнаружении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, считает, что не указание точной площади земельного участка не препятствует рассмотрению дела, так как кадастровая стоимость земельного участка, самовольное занятие которого вменяется индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, не превышает размера минимального штрафа в сто тысяч рублей, в связи с чем, нет необходимости проводить расчет в целях определения размера наказания.

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал протест, просит определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение. Относительно отсутствия решения о проведении проверки пояснил, что проверка была проведена на основании информации, полученной от сотрудников ФСБ, которая была зарегистрирована надлежащим образом, о чем в прокуратуру области была направлена докладная записка.

Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о рассмотрении протеста извещены надлежащим образом (телефонограммой).

Судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие представителя Талицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и материалов к нему от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на рассмотрение в Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Судом установлено, что административное дело в отношении И.П. ФИО1 поступило в Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем указано: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. К материалу приложены сведения, необходимые для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель было вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору 

<

адрес>, для устранения недостатков. Основанием возвращение явилось то, что в представленных материалах проверки отсутствует решение о проведении проверки с указанием сроков проведения проверки, ее цели, предмет и основание проведения проверки в отношении ИП ФИО1, отсутствует информация о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о проведении проверки, отсутствует указание точной площади, используемого земельного участка. 

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. 

Отсутствие в представленных материалах проверки решения о проведении проверки с указанием сроков проведения проверки, ее цели, предмета и основания проведения проверки в отношении ИП ФИО1, отсутствие информации о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о проведении проверки, отсутствие сведений о точной площади, используемого земельного участка, не препятствуют рассмотрению дела, так как могут быть восполнены при его рассмотрении.

Также суд отмечает, что сведения о площади земельного участка и о его кадастровой стоимости имеются в материалах дела (оборотная сторона рапорта).

Относительно того, что отсутствует решение о проведении проверки и об извещении ИП о проверке суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. 

Таким образом, осуществление соответствующей проверки исполнения природоохранного законодательства ИП ФИО1 основано на вышеуказанных нормах Закона и Приказе Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Также следует отметить, что при подготовке к рассмотрению дела не устанавливаются и не оцениваются доказательства по делу. Недостающие сведения должностное лицо в случае необходимости вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ истребовать у органа или должностных лиц. По итогам исследования имеющихся и дополнительно истребованных доказательств делается вывод о наличии или отсутствии события и состава административно правонарушения и выносится соответствующее постановление. При этом должностное лицо не вправе до рассмотрения дела по существу и вынесения решения выражать в процессуальных документах свою правовую позицию по доказанности или юридической квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов прокурору у должностного лица, не имелось.

При данных обстоятельствах вынесенное должностным лицом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Отменить определение главного государственного инспектора Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9. 

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 возвратить на рассмотрение в Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5