ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 27 июня 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В.Летто, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлёва П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 409,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-115/2017 в отношении: 

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* содержащегося в *адрес скрыт* осужденного 31 мая 2010 года Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; 21 апреля 2011 года осужден Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158, двум преступлениям предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применив ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 31.05.2010 г.) в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима, откуда освобожден 05.02.2013 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.01.2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней; 27.11.2013 года осужден приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 21.04.2011 г., руководствуясь ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима; осужденного 13.02.2014 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ применив ч.ч.2, 5 ст. 69 УКРФ, (приговор от 27.11.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.10.2015 года из КП-50 г. Саянска Иркутской области; осужденного 19 октября 2016 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, избранная мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* принадлежащем его матери ФИО2, где между ним и его сожительницей ФИО1, произошел конфликт. На почве ревности в ходе ссоры с ФИО1, ФИО3, находясь в вышеуказанном доме один, в котором он проживал вместе с последней, у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного дачного дома, и находящегося в нем имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба своей матери ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 03 часов 00 минут, *дата скрыта*, более точное время следствием не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью поджога, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2, действуя умышленно, общеопасным способом, ставя под угрозу уничтожение и повреждение надворных построек, находящихся во дворе указанного дома, а также соседних домов, с целью разведения огня и поджога указанного дачного дома, при полмощи имеющейся у себя зажигалки, желая, чтобы огонь распространился по всему дому, поджог синтетический спальный мешок, который взял с кровати и бросил его в центр дома, таким образом, совершил поджог указанного дачного дома и находящегося в нем имущества. Пламя распространилось по всему помещению дачного дома, в результате чего данный дом с террасой и находящееся в нем имущество, были полностью уничтожены огнем. В результате умышленных, преступных действий ФИО3 уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2: дачный дом, выполненный из бруса, общей площадью 24 кв.м, стоимостью 189 586 рублей 29 копеек, террасу, выполненную из бруса, общей площадью 6 кв.м. стоимостью 34 135 рублей 06 копеек, а также находящееся в указанном дачном доме имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: микроволновую печь, стоимостью 500 рублей, двухкамерный холодильник, стоимостью 3 000 рублей, пароварку, стоимостью 300 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей предметы и вещи, а именно: диван, кухонный гарнитур, телевизор с черно-белым экраном, деревянный шкаф, комплект штор и тюлей, две пуховые подушки, ватное одеяло, два комплекта постельного белья, 10 ложек и вилок, 5 кружек, 13 тарелок, электрический чайник, три кастрюли, чугунная сковорода, алюминиевое ведро, две лопаты. Причинив тем самым, потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 227 521 рубль 00 копеек. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанном дачном доме было уничтожено имущество, в виде нижнего белья, одежды и обуви, принадлежащее ФИО1 и не представляющее для неё материальной ценности. 

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, квалификацией своих действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник ФИО3 адвокат Журавлев П.Д. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его преступные действия, совершенные *дата скрыта*, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, с учетом ходатайства государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части (первый абзац обвинительного заключения) слова «материальный» и в предложении «Причинив тем самым, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб….» обвинительного заключения слова «материальный», и его же заявления о том, что при квалификации преступления совершенного ФИО3 описание события в мотивировочной части обвинительного заключения «…. квалифицированное, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину», полагать изложенным в следующей редакции «…. квалифицированное, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога».

Судом данные уточнения принимаются, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не влияет на назначение наказания и не изменяет квалификацию и само существо обвинения, фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, а следовательно рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке, и в целом не нарушает право подсудимого на защиту, при постановлении приговора, в порядке установленном главой 40 УПК РФ, что прямо разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 60 (ред. от *дата скрыта*) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Из данных ИЦ ГУВД *адрес скрыт* (т.1 л.д. 217-211), данных ОСК (т.1 л.д. 247-251), приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.1 л.д. 223-224), приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.1 л.д. 225-229), постановления Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д. 232-233), приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.1 л.д. 230-231), приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.1 л.д. 234-235), приговора Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.1 л.д. 239-240),установлено, что ФИО3, *дата скрыта* года рождения, осуждался *дата скрыта* по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев; *дата скрыта* по п. «в» ч.2 ст. 158, двум преступлениям предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, применив ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от *дата скрыта*) в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима, откуда освобожден *дата скрыта* условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней (постановление Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*); *дата скрыта* осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и отменой условно-досрочного освобождения по приговору от *дата скрыта*, руководствуясь ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима; осужденного *дата скрыта* по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ применив ч.ч.2, 5 ст. 69 УКРФ, (приговор от *дата скрыта*) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания *дата скрыта* из КП-50 *адрес скрыт*; осужденного *дата скрыта* по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, и отбывает наказание в ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по *адрес скрыт*-14. 

При оглашении в суде характеристики на подсудимого, написанной УУП ОМВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д. 253) следует, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Как усматривается из информации отдела военного комиссариата *адрес скрыт* по городу Шелехову (т.1 л.д. 246) ФИО3 признан 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что у него сейчас дополнительно 

<

данные изъяты>. Данные показания подтвердила в суде и мама подсудимого, потерпевшая ФИО2

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности, исходя из его поведении в судебном заседании, пояснений его и потерпевшей об отсутствии расстройств психики, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит (т.1 л.д. 241-244), поэтому суд убежден во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию, а следовательно он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что по мнению суда не является основанием для применения ст. 64 УК РФ, в том числе в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое ему умышленное преступное деяние (средней тяжести), являясь судимым за умышленное преступление (приговор от *дата скрыта* Шелеховского городского суда *адрес скрыт*). 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3 он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях ФИО3, рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст. 167 УК РФ. При определении размера наказания, суд руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливая его размер, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего оно не должно превышать 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО3 преступное деяние совершено им не только до вынесения и до вступления в законную силу приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, которым ФИО3, осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, и отбывает наказание в ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по *адрес скрыт*-14, но и до свершения преступления за которые осужден указанным приговором суда, следовательно оба преступления в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а суд, применив ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначает окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д. 239-240) ФИО3 под стражей до осуждения не содержался, что подтвердил в суде осужденный, пояснив, что так и отбывает наказание по этому приговору суда, а следовательно срок наказания надлежит исчислять с даты вынесения указанного приговора. 

При этом суд полагает, что вышеприведенные данные о личности ФИО3, установленные в суде, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности как предыдущего, так и вновь совершенного преступления, с учетом мнения сторон, не позволяют применить ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда отсутствует воспитательное воздействие назначенного наказания по предыдущему приговору суда и с учетом необходимости влияния вновь назначенного наказания на воспитание и исправление ФИО3 по убеждению суда может быть достигнута только при изоляции осужденного от общества, и лишь это по убеждению суда в полной мере обеспечит исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3, хотя и осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, но при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности последнего, а также то, что он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, уже отбывает наказание по предыдущему приговору суда, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговору в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательств по данному уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, с учетом отбытого наказания по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с *дата скрыта*, зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания срок содержания по стражей с *дата скрыта* до *дата скрыта*. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :