РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск 

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.04.2020 (мотивированное постановление изготовлено 17.04.2020 г. ) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 года в отношении ФИО4 ст. инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Новокуйбышевску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>, согласно которому ФИО4, 25.01.2020 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

№>, на автодороге «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск 2» 4+200 м, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую она собирается выехать, свободна и маневр не создаст помех для движения другим транспортным средствам, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.02.2020 г. административный материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направлен мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.04.2020 (мотивированное постановление изготовлено 17.04.2020 г.), ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в силу следующего. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судье без участия ФИО4, несмотря на то, что она была категорически против рассмотрения дела в ее отсутствие, направила ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой обеспечить возможность ее участия в судебном заседании, указывая на то, что присутствовать в судебном заседании не может не по личным причинам, а по независящим от нее – в связи с обстановкой в стране, то есть в связи с объявлением нерабочих дней в период с 4 по 30 апреля 2020г. Таким образом, она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, а дело об административном правонарушении было рассмотрено без её участия в нарушении требований закона. Также не согласилась с постановлением мирового судьи о наличии в её действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в материалы дела не предоставлено. Мировой судьей в постановлении не было указано, какой пункт ПДД она нарушила, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что все процессуальные документы на месте происшествия были составлены в её отсутствие в связи с её госпитализацией в медицинское учреждение, поэтому она не знакомилась с данными документами, у неё отсутствовала возможность принести какие - либо замечания, дополнения. Она не согласна со схемой места дорожно-транспортного происшествия, ни её, ни её супруга (пассажира, находившегося в её автомобиле) сотрудник ДПС не опросил, также не опросил повторно второго участника дорожно-транспортного происшествия. К материалам дела сотрудником ДПС не были приложены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, только документы, свидетельствующие о самом факте столкновения, которое никто не оспаривает. Кроме того, ФИО4 считает, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, т.к. по её мнению срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца. Также, ФИО4 не согласна с тем, что дело об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неё было рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий второму водителю ФИО2 получил механические повреждения, однако мировым судьей не было предпринято мер к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушение. Таким образом, мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм, очевидные обстоятельства не были должным образом исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки. В связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

В судебном заседании представитель ФИО4 -ФИО5 жалобу поддержала, постановление просила отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с занятостью на работе. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившейся ФИО4 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО6, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

11.02.2020 года в отношении ФИО4 ст. инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Новокуйбышевску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, 25.01.2020 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

№>, на автодороге «Самара-Волгоград-Новокуйбышевск 2» 4+200 м, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую она собирается выехать, свободна и маневр не создаст помех для движения другим транспортным средствам, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей действия ФИО6 переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней квалифицируется по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11 Правил дорожного движения является общей нормой, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАп РФ, а нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, ФИО6 не вменяется.

Следовательно, мировым судьей в постановлении вопрос, связанный с переквалификаций действий ФИО4 с ч.4 ст. КоАП РФ на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении серия 

<

№> от 11.02.2020г.; определением 

<

№> от 25.01.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией рапорта сотрудника О МВД России Новокуйбышевску от 25.01.2020г.; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2020г.; спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2020г.; объяснениями ФИО2 от 25.01.2020г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 от 25.01.2020г., фотоматериалами с места ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги Самара-Волгоград-Новокуйбышкевск 2 (с 4км+000м по 5 км+000м).

Прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД составлена схема ДТП, которая подписана одним его участником и понятыми. Каких-либо замечаний схема не содержит. Водителя автомобиля ВАЗ21140 не было на месте ДТП, поскольку она с пассажирами была госпитализирована в больницу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Позицию заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, судья не может положить в основу решения, так как они основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным должностным лицом при вынесении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем совершения административного правонарушения является 25.01.2020г., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 15.04.2020г., то есть до истечения трехмесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод заявителя об отсутствии в совершенном ФИО4 деянии состава административного правонарушения в виду того, что мировым судьей в постановлении не указан пункт ПДД, который она нарушила, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является не состоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей 15.04.2020г. без её участия в нарушение требований КоАП РФ, что лишило её право на защиту является несостоятельным. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО6 15.04.2020г. при её надлежащем извещении, что подтверждается телефонограммой и её ходатайством об отложении рассмотрении дела на другую дату, оставленное без удовлетворения мировым судьей. Ранее в судебных заседаниях ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании 28.02.2020г. она давала пояснения, кроме того, в материалах дела имеются её письменные пояснения по делу, в её присутствии опрашивались свидетели по делу, просматривалась видеозапись, исследовались другие материалы дела.

Довод ФИО6 о том, что дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО2, который был также не извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку он также участвовал ранее в судебном заседании, был опрошен в качестве свидетеля.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО4 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО4 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 15.04.2020 (мотивированное постановление изготовлено 17.04.2020 г. ) по делу об административном правонарушении 

<

№> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.В. Рыжкова