Дело № 2-2977/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000045-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Авто Финанс Банк (АО «РН банк») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Авто Финанс Банк (АО «РН банк») о защите прав потребителя, в обоснование искового заявления указав, что в феврале 2019г. ФИО1 (Истец) купил у ФИО2 (Ответчик) по договору купли-продажи авто Ниссан Тиана VIN № №, легковой, 2013 года выпуска, государственный номер в703ее 7ДД.ММ.ГГГГ00руб. Сведений запрета на регистрационные действия по базам ГИБДД на момент заключения договора не было.

В июле 2021г. во время прохождения технического обслуживания Истец обнаружил наличие залога на указанный автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 169 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63169,31 руб. В отменённой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2. С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: обязать ФИО1 передать ФИО2, транспортное средство Ниссан в течение 10 дней со после передачи денежных средств в размере 780000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный суд РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.09.2023г., № решение Кировского районного суда г. Уфы от 01.08.2023г., отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

ФИО2 приобрел заложенное имущество на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО3, при этом, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru не было размещено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дата сведения о залоге отсутствовали в соответствующих органах, в связи, с чем ФИО2 не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитора, соответственно являлся добросовестным приобретателем. 

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, ни прежний собственник транспортного средства, ни Банк договор купли-продажи и право собственности истца на транспортное средство не оспаривают.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать залог № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Тиана VIN № №, легковой, 2013 года выпуска, государственный номер в703ее 716 прекращенным;

Обязать Авто Финанс Банк (бывший АО «PH банк») направить уведомление в

Федеральную нотариальную палату о прекращении залога на автомобиль Ниссан Тиана VIN №№, легковой, 2013 года выпуска, государственный номер в703ее 716 и исключить из реестра залогового имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, Авто Финанс Банк, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 169 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по производству осмотра доказательств в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63169,31 руб. В отменённой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2. С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Резолютивная часть решения суда дополнена следующим: обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство Ниссан в течение 10 дней со после передачи денежных средств в размере 780000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Верховный суд РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.09.2023г., № решение Кировского районного суда г. Уфы от 01.08.2023г., отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Тиана, легковой, 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, а ответчик ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в размере 780 000 руб.

В соответствии с договором транспортное средство не являлось предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлось предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении. В случае нарушения указанных гарантий, продавец обязался незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обременен правами третьих лиц. Уведомление о залоге АО "PH Банк" разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 18:03:21 (время московское).

Между тем, на момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО3 22.08.2015г. у ответчика ФИО2 отсутствовала информация о правах третьих лиц на указанный автомобиль, поскольку запись о залоге возникла только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля.

При таком положении, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала информация о правах третьих лиц на указанный автомобиль, поскольку запись о залоге возникла только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после приобретения ответчиком спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Принимая во внимание, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона, суд приходит к выводу, что залог на спорное транспортное средство прекращен вследствие его возмездного и добросовестного приобретения ответчиком ФИО2, и является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от из осведомленности о бывшем залоге.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истца о признании залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Тиана VIN № №, легковой, 2013 года выпуска, государственный номер в703ее 716 прекращенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Авто Финанс Банк (АО «РН банк») о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать залог № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Тиана VIN № №, легковой, 2013 года выпуска, государственный номер в703ее 716 прекращенным.

Обязать Авто Финанс Банк (бывший АО «PH банк») направить уведомление в Федеральную нотариальную палату о прекращении залога на автомобиль Ниссан Тиана VIN №№, легковой, 2013 года выпуска, государственный номер в703ее 716 и исключить из реестра залогового имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.