Дело № 2-3353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

С участием помощника прокурора Нечаева В.В.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием истца ФИО3

Представителя истца ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что 06.07.2015 вместе со своей малолетней дочерью находилась на аттракционе «Роллердром» по адресу: 

<

адрес>.

Ребенок, родителями которого являются ответчики Т-ны, стал обижать ее дочь, бить кулаками, на что она посоветовала своей дочери дать другой девочке сдачу.

В свою очередь отец той девочки решил заступиться за свою дочь и в грубой форме начал высказывать в адрес ФИО3 угрозы и оскорбления в нецензурной форме. 

ФИО6 ударила ФИО3 по лицу. От удара на несколько метров отлетели ее очки, она почувствовала сильную физическую боль, страх за себя и своего ребенка. На ее левой щеке образовалась опухоль и покраснение.

Она попыталась ответить ФИО6, после чего ФИО5 грубо схватил ее, дважды бросил на пол на несколько метров от себя, толкнул ее и сильно наступил на ногу, после чего на ноге остался кровоподтек.

В связи с декриминализацией уголовного закона действия Т-ных остались безнаказанными.

Действиями ответчиков ФИО3 причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, она испытывала боль, переживания, которые возникли вследствие нанесенных побоев, что повлекло значительное ухудшение здоровья, а также явились причиной нервозов. 

Истец просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 900 рублей. 

Истец в судебном заседании требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что от нанесенных ответчиками ударов у ФИО3 на лице был синяк, на ноге кровоподтек и ушиб правого голеностопного сустава. Она испытала физическую боль и страх за свою жизнь.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, дела об административном правонарушении №, №, пришел к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.07.2015 в ТЦ «Разгуляй» по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт между ФИО3 и ФИО6, ФИО5, в результате которого истице ответчиками были причинены телесные повреждения. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 06.10.2015 было принято к производству заявление ФИО3 о привлечении ФИО6, ФИО5 к уголовное ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния, в совершении которых ФИО7 было предъявлено обвинение. 

При этом указанным постановлением установлено, что 06.07.2015 в ТЦ «Разгуляй» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО6 ударила ФИО3 по лицу, а ФИО5 грубо схватил и дважды бросил ФИО3 на пол, а так же наступил ей с силой на ногу, причинив физическую боль. 

С целью привлечь Т-ных к ответственности за нанесенные побои, ФИО3 обратилась в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлениями о привлечении ФИО5, ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлениями от 06.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нанесение побоев и иных насильственных действий, введена Федеральным законом от 03.07.2016, начала действовать с 15.07.2016, т.е. после совершения Т-ными противоправных действий в отношении ФИО3 (л.д. 14).

Указанные постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения (л.д. 8-9, 10-11, 12, 13).

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, административные дела в отношении ФИО5 и ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, были прекращены, факт нанесения ответчиками побоев ФИО3 данными делами установлен. 

Согласно сообщению Городской поликлиники №, из медицинского учреждения, после нанесенных 06.07.2015 Т-ными побоев ФИО3 был поставлен диагноз ушиб в области правового голеностопного сустава (уголовное дело №, л.д. 13).

06.07.2015 ФИО3 в Городской поликлинике № была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «ушиб в области правого голеностопного сустава (л.д.77). 

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2015, у ФИО3 имелись кровоподтек и ссадина на правой стопе (л.д.78). 

07.07.2015 ФИО3 обращалась к неврологу с жалобами на головные боли (уголовное дело №, л.д. 16).

В результате нанесенных побоев ФИО3 испытала физическую боль, претерпела нравственные страдания.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, те физические и нравственные страдания, которые испытала ФИО3, которые были усугублены и тем, что побои ФИО6 и ФИО5 ей были нанесены в присутствии посторонних лиц, в результате чего она испытала чувство унижения, страха, беспомощности, а так же умышленный характер действий ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ФИО6 в сумме 10 000 рублей, с ФИО5 в сумме 15 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер нанесенных ФИО3 каждым из ответчиков побоев. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, а также дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО6

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15.07.2016 уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу ст. 15 ГК РФ расцениваются как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено мировым судьей 05.10.2015, а прекращено уголовное преследование в отношении ответчиков 15.07.2016. Апелляционное постановление Ленинским районным судом г.Перми по данному делу вынесено 23.09.2016. 

В рамках возбужденного уголовного дела частного обвинения потерпевшей ФИО3 10.07.2015. был заключен договор № с ООО «Милана» в лице ФИО1, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи в период с 10.07.2015 по 10.07.2016 по любым спорным вопросам (л.д. 18-19).

Интересы ФИО3 в рамках заключенного договора представлял ФИО1, которому ФИО3 в счет оплаты по договору передала денежные средства в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 22, 23).

25.01.2016 между ФИО3 и ООО «Милана» был подписан акт, согласно которому ФИО3 в рамках заключенного договора № ДФ 2015/07-14 услуги оказаны на сумму 8 900 рублей (л.д. 21). Кроме того, ФИО3 были понесены расходы в сумме 1 000 рублей на составление доверенности для представления ее интересов в суде на имя ФИО1 

29.07.2016 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО2 (л.д. 24).

Из представленной расписки следует, что при заключении указанного договора ФИО3 передала ФИО2 оплатила услуги в сумме 5 000 рублей (л.д. 24 оборот). Доказательств несения иных расходов истцом по данному договору не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, до 15.07.2016 интересы ФИО3 по доверенности представлял ФИО1, услуги по обжалованию постановления и представлению интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции были оказаны ей ФИО2 

Поскольку уголовное дело в отношении Т-ных было прекращено по не реабилитирующим основаниям, убытки, понесенные ей в рамках данного уголовного дела на оплату услуг представителей ФИО1 в сумме 9 900 рублей и ФИО2 в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков. 

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками по взысканию компенсации морального вреда, убытки, понесенные на оплату услуг представителей, подлежат взысканию с них в равных долях по 7 450 рублей с каждого из них.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 15 000 рублей в рамках заключенного соглашения № от 16.01.2017 об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО3 по делам об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку Т-ны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ привлечены не были в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, оснований для взыскания с них убытков, понесенных истицей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данных административных дел в сумме 15 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 7 450 рублей.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 7 450 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова