Дело № 2-2070/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТЭМБР-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, 

Установил:

АО «ТЭМБР - БАНК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании дополнительных процентов и неустойки по кредитному договору, договору поручительства. 

В обоснование иска указано, что 13.08.2015 г. решением .... районного суда .... по делу № в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ООО «ЕВРО СТРОЙ», ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 г., в сумме .... руб., рассчитанной по состоянию на 15.06.2015 г., с начислением процентов на остаток задолженности по день фактической уплаты, возврат государственной пошлины с размере .... руб. с каждого.

В отношении ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» производство прекращено, в связи с признанием 14.07.2016 г. банкротом и введением процедуры наблюдения. Требования АО «ТЭМБР-БАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» в сумме .... руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 г. в сумме .... руб., в том числе основной долг-.... руб., проценты за пользование кредитом-.... руб., дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга .... руб., и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами - .... руб., рассчитанные с 01.11.2014 г. по 13.07.2015г. 

Определением Арбитражного суда .... от 29.06.2016 г. ИП ФИО3 признана банкротом, введена процедура -реструктуризация долгов. Требования АО «ТЭМБР-БАНК» Определениями от 29.06.2016 г., 20.09.2016 г. включены в реестр требований кредиторов в сумме .... руб.

С 16.06.2015 г. (дата, до которой была рассчитана задолженность в рамках судебного дела №) по 13.07.2015 г. (на дату введения в отношении Заемщика наблюдения) Должнику по кредитному договору № от 08.08.2013 г. насчитаны дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами в сумме 275336 (Двести семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 16 коп, в том числе:

- 243821,93 рублей дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга; -31514,23 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами. 

Учитывая, что Определением Арбитражного суда .... от 14.07.2015 г. в отношении ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» введена процедура наблюдения, а 06.10.2015 г. требования АО «ТЭМБР-БАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» в сумме .... руб., в том числе требования по Кредитному договору № от 08.08.2013 г., рассчитанные на дату введения наблюдения, АО «ТЭМБР-БАНК» считает, что насчитанные штрафные санкции, рассчитанные за период с 16.06.2015 г. по 13.07.2015 г. подлежат взысканию с солидарного должника ФИО2 Солидарный должник ФИО3 - находится в стадии банкротства, солидарный должник ООО «ЕВРО СТРОЙ» не имеет имущества, за счет которого возможно взыскать дополнительно насчитанные проценты и неустойку.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 г. в сумме 275336,16 руб., в том числе 243821,93 рублей - дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга; 31514,23 рублей неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами за период с 16.06.2015 г. по 13.07.2015 г., неустойку за неисполнения договора поручительства в сумме 1773295,48 руб. за период с 06.12.2014 г. по 13.07.2015 г., расходы по госпошлине в размере 18443,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. От финансового управляющего ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Евро Строй» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.08.2013 г. между Банком и ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» представлены денежные средства в размере 11000000 руб. на срок до 07.08.2015 года под обязательство уплаты 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.08.2013 года между Банком и ФИО3, ФИО2, 03.10.2014 года и ООО «ЕВРО СТРОЙ» заключены договоры поручительства № соответственно.

Из материалов дела следует, что решением .... районного суда .... по делу № в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ООО «ЕВРО СТРОЙ», ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 г., в сумме .... руб., рассчитанной по состоянию на 15.06.2015 г., с начислением процентов на остаток задолженности по день фактической уплаты, возврат государственной пошлины с размере .... руб. с каждого.

В отношении ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» производство прекращено, в связи с признанием 14.07.2016 г. банкротом и введением процедуры наблюдения. 

Требования АО «ТЭМБР-БАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО ОТДЕЛКА» в сумме .... руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., в том числе основной долг-.... руб., проценты за пользование кредитом-.... руб., дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга .... руб., и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами - .... руб., рассчитанные с 01.11.2014 г. по 13.07.2015г.

Определением Арбитражного суда .... от 29.06.2016 г. ИП ФИО3 признана банкротом, введена процедура -реструктуризация долгов. Требования АО «ТЭМБР-БАНК» Определениями от 29.06.2016 г., 20.09.2016 г. включены в реестр требований кредиторов в сумме .... руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 363 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитор солидарно.... Исходя из указанного положения ГК РФ следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринял попытки получить исполнение от должника в (частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнения или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником.

В силу ст. 809 ГК РФ, п. 7.1.,7.2 кредитного договора № от 08.08.2013 г., 2.1.1. договора поручительства № от 08.08.2013 г., дополнительные проценты и неустойка насчитываются до дня исполнения обязательства.

Пунктом 36 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что если обязательство по которому выдано поручительство было обеспечено другим поручительством, залогом и т.п. то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, п.7 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 42 при солидарной обязанности должников кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как указано выше, решением суда от 13.08.2015 г. № № с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе дополнительные проценты за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредита (далее - «Штрафы, неустойка») рассчитанные по 15.06.2015 г.

В соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) при банкротстве основного должника размер требований к поручителю определяется исходя из даты введения процедуры банкротства.

В данном случае с ФИО2 возможно взыскать штрафы и неустойку по кредитному договору № от 08.08.2013 г. насчитанные до даты введения в отношении Основного должника процедуры наблюдения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с 17.06.2015 г. (дата, до которой была рассчитана задолженность в рамках судебного дела №) по 13.07.2015 г. (на дату введения в отношении Основного должника процедуры банкротства - наблюдение) ответчику насчитаны Штрафы и неустойка в сумме 275 336 (Двести семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 16 коп., в том числе:

243 821,93 рублей дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга;

-31 514,23 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитами. 

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как указано выше Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основным должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства № от 08.08.2013 г., при неисполнении Поручителем обязательств за Основного должника в течение 1 дня с момента получения письменного извещения Банка, Поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору № от 08.08.2013 г. в сумме 8 097 239,61 руб. было направлено в адрес Поручителя 28.11.2014 г. заказным письмом с уведомлением, и получено им 04.12.2014 г. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору поручительства составляет 1 773 295 рублей 48 копеек за период с 06.12.2014 года по 13.07.2015 г. (на дату введения в отношении основного должника процедуры банкротства).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, руководствуясь указанными выше нормами материального права и договорными положениями, суд находит исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку обоснованных возражений относительно него суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать по Кредитному договору неустойку в размере 1773295,48 руб., что в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300000 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору № от 08.08.2013 года за период с 16.06.2015 года по 13.07.2015 года в размере 243 821 рубль 93 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору обязательства № от 08.08.2013 года за период с 16.06.2015 года по 13.07.2015 года в размере 31 514 рублей 23 копейки, неустойку за неисполнение договора поручительства № от 08.08.2013 года в размере 300000 рублей за период с 06.12.2014 года по 13.07.2015 года.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать, с учетом приведенных выше обстоятельств. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 443 руб.16 копеек по платежному поручению № от 15.06.2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору № от 08.08.2013 года за период с 16.06.2015 года по 13.07.2015 года в размере 243 821 рубль 93 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.08.2013 года за период с 16.06.2015 года по 13.07.2015 года в размере 31 514 рублей 23 копейки, неустойку за неисполнение договора поручительства № от 08.08.2013 года в размере 300000 рублей за период с 06.12.2014 года по 13.07.2015 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в возврат государственной пошлины 18443 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение принято 02.10.2017 года.