ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 191 407 рублей сроком на 84 месяца, на условиях, определенных данным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5 710 рублей, дата ежемесячного взноса – 10 числа каждого месяца, дата окончания погашения **, размер процентной ставки 31,8% годовых.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 269 149,07 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 269 149,07 рублей.

В связи с обращением в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 269 149,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 891,49 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца С., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались по указанным в иске адресам по правилам отправки почтовой корреспонденции, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметками на них «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «Восточный» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 191 407 рублей сроком на 84 месяца, под 31,8% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Заявлением клиента о заключении договора кредитования, оформленного в двустороннем порядке.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В определенный кредитным договором срок, заемщик ФИО1 не произвела возврат кредита с начисленными процентами за пользование денежными средствами. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 269 149,07 рублей.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика ФИО1 составляет 269 149,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 174 886,19 рублей, проценты – 94 262,88 рублей.

Ответчик ФИО1 не представила в суд доказательств оплаты задолженности по кредиту. В связи с чем, требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению, а ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. 

В кредитном договоре заемщик ФИО1 выразила согласие на то, что при заключении договора кредитования банк вправе запросить дополнительное обеспечение, что будет подтверждаться заключением с банком соответствующих договоров обеспечения.

В день заключения с заемщиком кредитного договора, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №\Р1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от **, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежаще, то у банка возникло право требовать погашения долга, как с заемщика, так и с поручителя.

Учитывая изложенное, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 891,49 рублей, которые в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в указанной выше сумме в солидарном порядке. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 269 149,07 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 174 886,19 рублей, проценты – 94 262,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,49 рублей; всего взыскать 275 040,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 18.11.2020.