Дело № 2-488/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску еничев ав к эрнандес бэ бенальказар ээ об установлении факта владения на праве собственности, о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эрнендес Б.Э.Э. об установлении факта владения на праве собственности, о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО1 – еничева ов, которая являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. В наследство после смерти еничева ов, вступил еничев вм являющийся отцом истца и наследодателя, оформив право собственности на наследство, в том числе и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка. Второй наследник, муж ФИО3 - эрнандес бэ бенальказар ээ в наследство вступил частично, получив свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, свидетельство о праве на наследство на ? долю спорного земельного участка не получал, место нахождения его не известно. Наследство на ? долю земельного участка, из наследственного имущества еничева ов, так и остается никем не принятой, в связи с чем возникают проблемы с пользованием и распоряжением данным земельным участком. ФИО4 фактически принял наследство в виде земельного участка после смерти ФИО3, так как нес бремя содержания данного участка, обрабатывал его, оплачивал соответствующие платежи, тогда как данные действия ответчик по настоящему делу не осуществлял, в связи с чем ответчик не является фактически принявшим наследство и никаких прав в отношении наследственного имущества у него не возникло, с заявлением о принятии наследства состоящего из спорного земельного участка он не обращался. Считает, что имеет место бездействие наследника в отношении наследственного имущества, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем причитающаяся ответчику доля, по закону приращивается к доле наследственного имущества причитающегося наследнику первой очереди по закону, после смерти ФИО3, а именно ее отцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер еничев вм. После его смерти, истец ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного земельного участка, так как право собственности на данную долю было надлежащим образом оформлено ФИО4 Так как других наследников не имеется, ? доля наследственного имущества в виде земельного участка до настоящего времени никем не оформлена, считает, что имеется законное основание на увеличение доли наследника первой очереди, после смерти ФИО3 – еничев вм и установление за ним факта владения спорной долей земельного участка на праве собственности в порядке наследования.

Просит установить факт владения на праве собственности ФИО4 1/2 долей земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования за кону после смерти ФИО4

Ответчик эрнандес бэ бенальказар ээ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица нотариус ФИО5 и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 1, 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариуса г. Москвы ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 Наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются отец ФИО4 и муж Эрнандес Б.Э.Э.

Выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4 на 1/2 долю квартиры и на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Эрнандесу Б.Э.Э. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, на 1/2 долю спорного земельного участка свидетельство не выдавалось.

Истец указывает, что своими действиями ФИО4 принял наследство, состоящее из спорного земельного участка, после смерти ФИО3, путем вступления во владение, управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, данные факты не оспорены ответчиком.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что он ФИО7 до настоящего времени свидетельство о праве на наследство спорного земельного участка не получал, участия в его содержании не принимал, расходы на содержание не производил.

Свое нежелание стать собственником в порядке наследования лицо, призываемое к наследованию, может реализовать через совершение им активного действия - отказа от наследства в порядке ст. 1157 ГК РФ, а также путем бездействия - несовершения действий по принятию наследства. Бездействию (молчанию) наследника в данном случае закон придает правовое значение - такой наследник считается не принявшим наследство, а следовательно, не приобретает право собственности на имущество или его часть, входящую в состав наследственной массы. При этом доля в наследственном имуществе, приходившаяся на лицо, не принявшее наследство, увеличивает состав наследственной массы, т.е. непринятие наследства влечет приращение долей (ст. 1161 ГК РФ). 

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, его часть наследства переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их долям (ст. 1161 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие наследника, ответчика по настоящему делу, в отношении наследственного имущества, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он не приобрел право собственности на часть наследственного имущества и причитающаяся ему доля, по закону приращивается к доле наследственного имущества причитающегося наследнику первой очереди по закону, после смерти ФИО3, а именно ее отцу ФИО4

Истец просит установить факт владения на праве собственности ? долей спорного земельного участка на праве собственности ФИО4

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт владения ФИО4 ? долей спорного земельного участка на праве собственности, а требования в данной части находит подлежащими удовлетворению, поскольку для истца установление данного факта имеет правовое значение для реализации наследственных прав.

Справкой нотариуса ФИО6 установлено, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является сын ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

Истец указывает, что фактически принял наследство в виде земельного участка после смерти ФИО4, так как обрабатывал весь участок, нес бремя его содержания участка, оплачивал соответствующие платежи, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании за ФИО1 права собственности на ? долю спорного земельного участка, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворенияю, так как он является единственным наследником принявшим наследство, других правопритязаний на спорную долю земельного участка не установлено.

В связи с чем, исковые требования об установлении факта владения на праве собственности и признании права собственности на ? долю земельного участка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1157, 1161 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования еничев ав к эрнандес бэ бенальказар ээ о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности еничев вм ? долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за еничев ав право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти еничев вм, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова