Дело № 21-442/2017 судья Колесникова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭСКО» Рыжова С.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (далее - ООО «ТЭСКО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 26-29). 

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части указания в описательно-мотивировочной части названия юридического лица с 

<

данные изъяты> на ООО «ТЭСКО», названия реки с 

<

адрес> на «

<

адрес>». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТЭСКО» Рыжова С.В. – без удовлетворения (л.д. 116-125). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.В. выражает несогласие с решением судьи, просит направить материалы дела на новое рассмотрение в административный орган на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что очистные сооружения находятся в 

<

адрес>, входящего в границы территории 

<

адрес>, и вменяемое Обществу административное правонарушение совершено на особо охраняемой территории, в связи с чем в нарушение ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ дело по ст. 8.14 КоАП РФ рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Считает, что с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ Общество подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку ООО «ТЭСКО» обращалось в компетентные органы за снижением нормативов и получило отказ, тем самым предприняло все меры для ведения хозяйственной деятельности. Полагает, что превышение предельно допустимых нормативов по приведенным показателям при отсутствии доказательств неудовлетворительного технического состояния очистных сооружений не означает того, что Общество нарушает требования действующего законодательства, а также ссылается на то, что сравнение химического анализа воды выше по течению 

<

адрес> от очистных сооружений не приводится в связи с чем не имеется оснований полагать, что вина в загрязнении воды лежит на ООО «ТЭСКО». Указывает, что Общество является субъектом малого предпринимательства и подлежит административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 129-135). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Общества – адвоката по ордеру Рыжова С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Тверской области по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, критиковавшего доводы жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлены Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСКО» осуществляет пользование поверхностным водным объектом 

<

адрес> для сброса сточных вод (л.д. 51-56).

Разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу: фосфаты – 0.2, нитраты – 40, железо – 0.1, нефтепродукты – 0.03 (л.д. 48-50).

В адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области из 

<

данные изъяты> поступили сведения в отношении ООО «ТЭСКО» о выявленных нарушениях условий использования водных объектов по результатам рассмотрения отчётов о выполнении условий водопользования за I квартал 2017 года, по результатам изучения которых установлено превышение выбросов в 

<

адрес> по следующим показателям: фосфаты – протокол № на 1,88, протокол № на 2,01, протокол № на 0,67; железо - протокол № на 0,09, протокол № на 0,14, протокол № на 0,12; нитрат ион - протокол № на 53.5, протокол № на 54.2, протокол № на 11,1; нефтепродукты - протокол № на 0,006. 

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области в отношении ООО «ТЭСКО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.14 КоАП РФ (л.д. 36-37) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 26-29).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: информацией о выявленных нарушениях условий использования ввозных объектов с копиями протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), разрешением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) и иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Указание в жалобе на предпринятии всех необходимых мер для ведения хозяйственной деятельности как обращение в компетентные органы за снижением нормативов и получение отказа, а равно на отсутствие доказательств неудовлетворительного технического состояния очистных сооружений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТЭСКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности установить вину ООО «ТЭСКО» во вменяемом административном правонарушении по причине сравнения химического анализа воды выше по течению 

<

адрес> от очистных сооружений является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ местом отбора пробы указано – 

<

адрес>, ООО «ТЭСКО», выпуск от очистных сооружений (колодец). 

Довод жалобы относительно замены административного наказания Обществу на предупреждение как субъекту малого предпринимательства не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСКО» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ТЭСКО» административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «ТЭСКО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено ООО «ТЭСКО» в пределах ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. При этом размер назначенного Обществу наказания является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭСКО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЭСКО» Рыжова С.В. – без удовлетворения. 

Судья И.В. Яшина