Дело № 2- 241/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.01.2019 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд РТ в составе 

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.

при секретаре Игдеевой Л.М.

с участием представителя прокуратуры Республики Татарстан Яфизовой Д.Д.,

представителя МВД России, Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к изолятору временного содержания УМВД г. Набережные Челны РТ, прокуратуре г. Набережные Челны РТ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по России в г. Набережные Челны РТ о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеизложенным иском, указав, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.01.2000 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и осужден к пожизненному лишению свободы. ... около 00:00, когда он находился под стражей, в изоляторе временного содержания УВД г.ФИО1 его избили сотрудники изолятора временного содержания. Постановлением старшего следователя следственного отдела прокураты г.ФИО1 от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников изолятора временного содержания УВД г.ФИО1 по ст.286 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, с чем он не согласен. Старшим следователем следственного отдела прокураты г.ФИО1 ФИО5 были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 евро, что в переводе на рубли составило 1 300 000руб., солидарно с ответчиков. 

Истец ФИО2 в судебном заседании ... путем видеоконференц-связи требования иска поддержал, сославшись на те же обстоятельства. На судебное заседание ... видеоконференц-связь не представилось возможным осуществить. Учитывая, что пояснения истца были выслушаны, его ходатайства были удовлетворены, позиция истца изложена в исковом заявлении с дополнением, ясность и определенность которых была мотивированна, не требующая каких-либо дополнительных пояснений от него, являлось основанием для того, чтобы закончить рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать. 

Представитель Управления МВД России по г.ФИО1, Министерства внутренних дел России ФИО1 М.К. с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По делу установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и осужден к пожизненному лишению свободы. 

Как следует из приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, ФИО2 находился под стражей с .... 

ФИО2 заявил, что ... около 00:00 в изоляторе временного содержания УВД г.ФИО1 его избили сотрудники изолятора временного содержания, причинив телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела прокураты г.ФИО1 от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников изолятора временного содержания УВД г.ФИО1 по ст.286 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

Постановлением следователя следственного отдела прокураты г.ФИО1 от ... была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 

Из протокола допроса в качестве свидетеля конвоира изолятора временного содержания ФИО7, дежурившего в ночь с ... на ..., следует, что ФИО2 никаких ударов не носилось, ему стало, вероятно, плохо, от того, что в камере, в которой он находился, содержалось 15 человек, отчего он потерял сознание. 

Из протокола допроса в качестве свидетеля конвоира изолятора временного содержания ФИО8, дежурившего в ночь с ... на ..., следует, что телесные повреждения, вероятно, ФИО2 получил, когда его тащили по полу из общей камеры в следственную камеру, может быть его избили до этого в камере. 

Из заключения эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения мэрии г.ФИО1 от ... следует, что из постановления видно, что ... во время допроса ФИО2 заявил, что был избит работниками изолятора временного содержания. Жалобы на боль в области нанесения ударов. Было обнаружено: в области переносицы имеется ссадина овальной формы размерами 1,5х1 см, покрытая красновато-коричневой корочкой выше уровня кожи и незначительным покраснением вокруг, вокруг кровоподтек синего цвета с зеленоватым оттенком размерами 2х2,5. В поясничной области слева овальный кровоподтек аналогичного характера 9х7 см. На наружной поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек размерами 9х6см, на наружной поверхности левого коленного сустава кровоподтек размерами 3х4см. На наружной поверхности левого лучезапястного сустава ссадина размерами 1,5х3 см. такого же характера. Эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, были нанесены действием тупых твердых предметов давностью в пределах 2-4 суток.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, эксперт ФИО9 пояснил, что обстоятельства 1999 года он не помнит ввиду давности, пояснения дал по тексту данного им в 1999 году заключения.

Соответственно, факт появления у ФИО2 телесных повреждений в период нахождения в изоляторе временного содержания УВД г.ФИО1 в пределах 2-4 суток от заявленной им даты ..., подтверждается как заключением эксперта, так и косвенно показаниями конвоиров.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данной ситуации суд полагает, что отсутствие уголовно-наказуемого деяния со стороны сотрудников изолятора временного содержания не означает автоматического исключения гражданско-правовой ответственности государственных органов перед гражданином. 

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации")

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от ... N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации ... - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ... N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно высказывался Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, если лицо жалуется, что телесные повреждения получены им в результате жестокого обращения в период нахождения под стражей, государство обязано предоставить убедительные доказательства тому, как эти травмы были получены (Постановление ЕСПЧ от ... "Дело "Борис Иванов (Boris Ivanov) против Российской Федерации" (жалоба N 12311/06), Постановление ЕСПЧ по жалобе "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria) от ..., § 34, Series A, N 336; Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств получения телесных повреждений ФИО2 не в изоляторе временного содержания, и не от работников изолятора временного содержания, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

В связи с причинением истцу телесных повреждений истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При принятии решения суд исходит из всей совокупности исследованных доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, а именно телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, с учетом фактических обстоятельств дела. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца в порядке 10 000 руб. 

При этом ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Ппо смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве надлежащего ответчика выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, от имени Российской Федерации в качестве ответчика в случае заявления иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действия сотрудниками органов внутренних дел, должно выступать Министерство Внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. 

Требования к изолятору временного содержания УМВД по г.ФИО1, Управлению МВД России по г.ФИО1 и прокуратуре г.ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку заявленные ответчики таковыми не могут являться, поскольку не являются самостоятельными юридическими лицами.

На Прокуратуру Республики Татарстан ответственность по компенсации морального вреда также не может быть возложена, поскольку истцом требования заявлены на основании того, что телесные повреждения ему были причинены работниками изолятора временного содержания, а не прокуратуры. 

Доводы истца о несогласии с принятым постановлением старшего следователя следственного отдела прокураты г.ФИО1 от ... не могут быть основой для удовлетворения иска в данном деле, поскольку было предметом разбирательства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к изолятору временного содержания УМВД г. ФИО1 РТ, прокуратуре г. ФИО1 РТ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД по России в г. ФИО1 РТ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:подпись Ушпаева Д.С.