Дело № 3а-123/2024

УИД 27OS0000-01-2024-000167-46

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре Лунгу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края, КГБУ «Хабкрайкадастр» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 450,7 кв.м., этажи 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 10 января 2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 февраля 2024 года кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере 12 217 661 рубля 23 копеек и утверждена приказом министерства имущества Хабаровского края от 30 октября 2023 года № 75. Вместе с тем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составляет 4 793 195 рублей, о чем свидетельствует отчет ООО «Оценка-Партнер» об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета от 12 марта 2024 года № 24/Н/2024. Являясь собственником объекта недвижимости, налоговой базой в отношении которого при исчислении налога на имущество является кадастровая стоимость, считает, что имеет право на пересмотр кадастровой стоимости. Она понесла судебные расходы на изготовление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Административный истец просила суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 4 793 195 рублей, взыскать судебные расходы в размере 90 300 рублей.

Определением судьи от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Хабаровска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая административный иск поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков министерства имущества Хабаровского края, КГБУ «Хабкрайкадастр» ФИО3 не возражала против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в части взыскания судебных расходов возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, из которого следует, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и как следствие, не нарушает права административного истца, в связи с чем не возражают против реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости, в части взыскания судебных расходов в заявленном размере просили отказать, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов по административному делу. 

В судебное заседание административный ответчик Управление Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не наделена полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем территориальные органы не могут нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Просили в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с Управления Росреестра по Хабаровскому краю отказать в полном объеме. Поскольку самостоятельной заинтересованности в исходе рассмотрения административного дела не имеют, правовую оценку требований административного истца оставляют на усмотрение суда. 

В судебное заседание заинтересованное лицо администрация города Хабаровска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без участия представителя. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что уменьшение кадастровой стоимости повлечет снижение налоговых поступлений в местный бюджет в 2,5 раза. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Из пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 450,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 10 января 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 февраля 2017 года, 26 марта 2024 года. 

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому она вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 февраля 2024 года кадастровая стоимость указанного нежилого помещения, внесенная в государственный реестр недвижимости 6 декабря 2023 года, составляет 12 217 661 рубль 23 копейки, определена по состоянию на 1 января 2023 года приказом министерства имущества Хабаровского края от 30 октября 2023 года № 75 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре объектов недвижимости на территории Хабаровского края зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства имущественных отношений Хабаровского края, министерства имущества Хабаровского края». 

В подтверждение рыночной стоимости указанного нежилого помещения административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета № 24/Н/2024, составленный 12 марта 2024 года оценщиком ООО «Оценка-Партнер ФИО4, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составила 4 793 195 рублей.

Оценивая представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчётом об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Из данного отчёта следует, что оценщиком описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, с целью определения стоимости объекта оценки данным подходом был использован метод прямого сравнения. От применения доходного и затратного подходов оценщик отказался, подробно обосновав в отчёте причины отказа.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учёта оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости; провёл подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом отчёт содержит ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Приведенные в отчёте об оценке выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Представленный в материалы дела отчёт пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Отчёт об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учёта подготовлен оценщиком ООО «Оценка-Партнер» ФИО4, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 15 июля 2021 года № 208, с 21 января 2011 года являющейся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков».

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчёту оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учёта является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Изложенный в письменных возражениях заинтересованного лица администрации города Хабаровска довод об уменьшении налоговых поступлений в случае снижения кадастровой стоимости объекта отклоняется судом, так как с учетом налогового законодательства о налогах и сборах предполагается установление только налогов, имеющих экономическое основание, и возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, содержащих сведения об иной его рыночной стоимости, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются министерство имущества Хабаровского края – государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, которым была утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, и КГБУ «Хабкрайкадастр» – бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке, что согласуется с пунктом 2 статьи 247 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

С учетом изложенного Управление Росреестра по Хабаровскому краю является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю следует отказать. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 28 марта 2024 года, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на эту дату подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разница между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости и его рыночной стоимости составляет более 50 % (60,76 %), в связи с чем столь значительное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца. В связи с изложенным административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением в суде данного административного дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 марта 2024 года и чеком-ордером от 28 марта 2024 года. В связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Материалами дела подтверждается, что административный истец при обращении в суд с указанным административным иском понесла расходы по составлению отчёта об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета от 12 марта 2024 года № 24/Н/2024, подготовленного оценщиком ООО «Оценка-Партнер» ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от 5 февраля 2024 года № 24, заключенным с ООО «Оценка-Партнер», из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору от 5 февраля 2024 года № 24 ФИО1 предоставлены кассовые чеки от 14 февраля 2024 года, от 12 апреля 2024 года на общую сумму 40 000 рублей. 

Из акта от 12 марта 2024 года № 36 следует, что услуги по договору от 5 февраля 2024 года № 24 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расходы по оценке объекта недвижимости соответствуют характеру и объёму проведённых исследований по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являлись необходимыми, подтверждаются документально, поэтому подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в рамках которого ФИО2 обязалась по заданию заказчика за плату оказать услуги по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости – названного нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости (пункт 1.1). Указанные в пункте 1.1 договора действия исполнителя включают: сбор документов необходимых для проведения оценки, сопровождение подготовки рыночной оценки, подготовку административного искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление заявления в суд, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрение дела судом апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из расписки от 15.04.2024 следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 50 000 рублей по указанному договору.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что по указанному договору от 5 февраля 2024 года ФИО2 был оказан следующий перечень услуг: заказаны и получены в МФЦ выписка о кадастровой стоимости, выписка об основных характеристиках объекта недвижимости; заказан и получен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости; подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление, подготовлены дополнительные пояснения по делу относительно возражений административных ответчиков; участие в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании суда. 

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание объем заявленного требования, невысокую сложность дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительности, а также сложившиеся в Хабаровском крае и в г. Хабаровске цены за аналогичные услуги (сайты юридических компаний ООО «Юрист», «Колонтаева и партнеры», «Юридический центр», «Юрист Сергей Дёмин»), приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 15 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена министерством имущества Хабаровского края, судебные расходы подлежат возмещению этим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер №, назначение – нежилое, наименование – помещение, площадь 450,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 4 793 195 рублей.

Дата обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 28 марта 2024 года.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю края отказать.

Взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 55 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.