П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 ноября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО1, потерпевшего ФИО3, защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Гуриновича П.В., представившего удостоверение № 3383 и ордер № 445 от 09.10.2023, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-436/2023 в отношении: ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего сына ФИО14 (дата) г.р., в отношении которого лишен родительских прав, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, регистрации не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: (адрес), судимого, состоящего под административным надзором, мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 23 августа 2023 г., судимого:

- 15 мая 2017 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2018 г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 28 февраля 2018 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 мая 2018 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 15.05.2017), окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 сентября 2018 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 28.02.2018), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29.05.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 сентября 2021 г. по отбытии срока наказания;

- 03 апреля 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2023 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговорами от 03.04.2023 и от 23.05.2023, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2021 г. установлен административный надзор сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных корыстных преступления при следующих обстоятельствах.

24 июня 2023 года, в дневное время, ФИО4, имея при себе банковскую карту (данные изъяты) №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета, осуществляя оплату покупок в магазине и путем обналичивания денежных средств через банкомат. Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, ФИО4 прошел в магазин (адрес) расположенный по адресу: (адрес), поместил банковскую карту (данные изъяты) в банкомат, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, набрав известный ему пин - код, обналичил с банковского счета № банковской карты (данные изъяты) открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства (дата) в 13 часов 34 минуты на сумму 20 000 рублей и в 14 часов 04 минуты на сумму 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО4, действуя умышленно, используя банковскую карту (данные изъяты) оформленную на имя Потерпевший №1, находясь в магазине (данные изъяты) расположенном по адресу: (адрес), оплатил принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете (данные изъяты) № Потерпевший №1, покупку продуктов питания и спиртного (дата) в 13 часов 48 минут на сумму 489 рублей. Реализовав свой единый корыстный умысел до конца, ФИО2, (дата), в период времени с 13 часов 34 минут до 14 часов 04 мин., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета, оформленного в отделении (данные изъяты) расположенном по адресу: (адрес), на общую сумму 20989 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, (дата), около 12 часов 20 минут, ФИО2, находясь около (адрес), заведомо зная, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил обмануть Потерпевший №2 и похитить у него сотовый телефон. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон под предлогом совершения звонка, заведомо зная, что, получив сотовый телефон, он его не вернет. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, поверив в то, что ФИО4 вернет ему сотовый телефон после звонка, передал ФИО4 свой телефон. После этого ФИО4, удерживая в руках сотовый телефон Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «INFINIX Smart 7 HD», стоимостью 6490 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 июня 2023 около 12 часов 30 минут он со знакомым Свидетель №1 на детской площадке у (адрес) увидел лежащего на земле ранее незнакомого Потерпевший №1, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил данного мужчину, вместе они пошли в магазин приобрести спиртное, но в продаже алкоголя им отказали. Тогда он предложил Потерпевший №1 снять денежные средства с банковской карты, на что тот согласился. Потерпевший №1 направился к банкомату, но снять деньги не смог, и передал свою банковскую карту ему, назвал пин-код и сказал снять денежные средства на одну бутылку водки, не более 500 рублей. Когда Потерпевший №1 передал ему карту, у него возник умысел похитить с банковского счета банковской карты денежные средства столько, сколько получится, пока деньги не кончатся. На выходе из магазина Потерпевший №1 потеряв упал, он не стал его поднимать и ушел вместе с его банковской картой. С банковской картой Потерпевший №1 он и Свидетель №1 проследовали к банкомату банка (данные изъяты) который расположен в магазине (адрес) по адресу: (адрес), где встретили знакомого Свидетель №2 В их присутствии он вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код и обналичил 20 000 рублей. После этого они втроем пошли в магазин (адрес) где он приобрел продукты на сумму 489 рублей, оплатив покупку при помощи банковской карты Потерпевший №1, прикладывая ее к терминалу. После этого он решил снять оставшиеся на банковской карте денежные средства, для чего вновь проследовал в магазин (адрес) где помощью банкомата (данные изъяты) обналичил 500 рублей. После этого он выбросил банковскую карту. Похищенные денежные средства он потратил. 

(дата) примерно в 11 часов 40 минут, он находился во дворе (адрес), решил похитить у своего соседа Потерпевший №2 сотовый телефон путем обмана, решил попросить у него сотовый телефон для совершения звонка, а получив телефон в руки, скрыться с ним. Для этого он подошел к окну квартиры Потерпевший №2, постучал, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для звонка, продиктовал выдуманный абонентский номер, и услышав гудки, попросил передать телефон ему в руки. После того, как он получил телефон в руки, он, создавая вид, что говорит по телефону, отошел за угол дома и скрылся. Телефон он продал за 2000 рублей в комиссионный магазин «Сотик», денежные средства потратил (л.д. 32-37, 142-144, 153-157, 188-193 том 1). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4, в присутствии понятых, защитника указал на банкомат в магазине (адрес) где он в два приема снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, а в магазине (адрес) указал на терминал оплаты, при помощи которого рассчитался банковской картой Потерпевший №1 за купленный товар, тем самым проявил преступную осведомленность (том 1 л.д. 41-47). 

Оценивая показания ФИО4 на стадии расследования дела, которые он подтвердил в зале суда, суд принимает их, поскольку именно эти показания согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. 

Выслушав подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него есть банковская карта (данные изъяты) (дата) он распивал спиртные напитки, происходящие события помнит смутно. Он помнит, что рядом с ним оказался подсудимый, которого он принял за своего друга, и еще один мужчина. Вместе они ходили в магазин (адрес) где он передал подсудимому банковскую карту и назвал пин-код от нее. Когда они выходили из магазина, он упал и уснул, а мужчина с его банковской картой ушел. Через несколько дней он обнаружил, что с его банковского счета сняты примерно 21 тысяча рублей. Ущерб для него является значительным, так как на тот период времени он не работал, он самозанятый и доход у него непостоянный, примерно 40 000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещен, он поддерживает заявленный гражданский иск.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела без его участия, следует, что у него есть сосед ФИО4 18.07.2023 года около 12 часов он вышел на балкон, ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 продиктовал какой-то номер, который он набрал, и включил громкую связь. Но ФИО4 сказал, что ему ничего не слышно, попросил телефон в руки. Он поверил ФИО4 и передал ему свой телефон в руки. ФИО4, взяв телефон, стал что-то говорить и пошел за угол дома, и более к нему не вернулся. Он понял, что ФИО4 его обманул и похитил его телефон. У него похищен сотовый телефон «INFINIX Smart 7 HD», стоимостью 6 490 рублей, с чехлом, защитной пленкой и двумя сим-картами. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, с данных денежных средств он приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д. 133-135).

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 24 июня 2023 года гулял вместе с ФИО4, когда во дворе (адрес) они увидели лежащего пьяного мужчину. ФИО4 разбудил его, втроем они пошли до магазина (адрес) потом пошли до магазина (адрес) Все это время мужчина разговаривал с ФИО4 Выходя из магазина, этот мужчина споткнулся и упал, и они с ФИО4 оставили его. По просьбе ФИО4 они пришли в банкомат (данные изъяты) по (адрес), где встретили ФИО15 Там ФИО4 снял через банкомат 20 000 рублей. Потом они проследовали до магазина (адрес) где ФИО4 приобрел закуску и сигареты. О том, что ФИО4 похитил банковскую карту, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 63-65). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, он действительно 24 июня 2023 года, в дневное время, встретил в магазине (адрес), ФИО4 и Свидетель №1 Он видел, как ФИО4 снимал денежные средства с банковской карты, после чего они прошли до магазина (адрес) где ФИО4 приобрел продукты питания. О том, что ФИО4 похитил банковскую карту, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО5 показал, что у него имеется (данные изъяты) (дата) в магазин пришел ранее незнакомый ФИО4, который по своему паспорту продал сотовый телефон марки «INFINIX Smart 7 HD» за 2000 рублей (л.д. 114-117 том 2). 

Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось. С оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласился подсудимый.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевших, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5 т. 1), неизвестное лицо 24 июня 2023 г. похитило у него денежные средства в сумме 20989 руб. с банковской карты.

Из выписки по счету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, следует, что 24.06.2023 в 13 час. 34 мин. произведена выдача наличных 20 000 рублей через банкомат (данные изъяты) 24.06.2023 в 13 час. 48 мин. произведено списание в сумме 489 рублей в магазине (данные изъяты) 24.06.2023 в 14 час. 04 мин. произведена выдача наличных в сумме 500 рублей через банкомат (данные изъяты) (л.д. 10 том 1).

В соответствии со сведениями, представленными (данные изъяты) на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта №, по которой 24.06.2023 зафиксированы операции: в 13:34 выдача наличных в 20 000 рублей, в 13:38 покупка на сумму 489 руб., в 14:04 выдача наличных в 500 руб. (том 1 л.д. 70-75). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-20), осмотрено помещение магазина «Центральный» по адресу: (адрес), ж.(адрес)Б, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк», его номер АТМ 60005932. В рамках осмотра изъята видеозапись за (дата) с камеры, установленной над банкоматом, которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 166-170, 171). Из протокола осмотра видеозаписи и сделанных скриншотов следует, что именно ФИО2 проводит операции в банкомате, и рядом с ним стоят двое молодых людей. Сам подсудимый ФИО2 суду показал, что данную видеозапись ему показывали, он узнал себя. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 22-27), осмотрено помещение магазина (адрес) расположенного по адресу: (адрес), в котором установлен терминал для бесконтактной оплаты №.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 94 т. 1), 18 июля 2023 г. неизвестное лицо похитило путем обмана его имущество на сумму 7 872 руб., чем причинило значительный ущерб.

Согласно представленного потерпевшим кассового чека, предметом хищения стал сотовый телефон «INFINIX Smart 7 HD» стоимостью 6490 руб., купленный (дата) (л.д. 99, 126-129, 130 том 1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 103-108 том 1), хищение имущества Потерпевший №2 имело место около (адрес). 

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «INFINIX Smart 7 HD», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119-120 т. 1). Установлено, что серийный номер на изъятом телефоне совпадает с серийным номером того телефона, на который потерпевший Потерпевший №2 предоставил кассовый чек.

Выслушав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания ФИО4 со стадии расследования дела, огласив показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и считает доказанным его действия по тайному хищению денежных средств Потерпевший №1, имевших место с его банковского счета, а также по хищению путем обмана сотового телефона Потерпевший №2, когда в результате каждого хищения потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО4, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО4, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на проверке показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что он передавал для совершения звонка свой телефон именно соседу ФИО4, но тот телефон не вернул; показаниями свидетеля ФИО5, который приобрел именно у ФИО4 сотовый телефон, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 как похищенный у него путем обмана; протоколом выемки и осмотра сотового телефона, из которых следует, что тот телефон, который купил ФИО5, является тем телефоном, который Потерпевший №2 под влиянием обмана передал ФИО4; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он действительно в состоянии алкогольного опьянения передавал свою банковскую карту незнакомому мужчине, а потом обнаружил хищение с банковского счета денежных средств; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые лично видели, как ФИО4 в день, когда он общался с пьяным мужчиной, снимал в банкомате крупную сумму денег; сведениями из (данные изъяты) что с банковской карты Потерпевший №1 проведена операция по снятию наличных именно в том банкомате, номер которого совпал с номером банкомата, установленного в магазине (адрес) осмотренном как место преступления.

Все свои показания ФИО4 давал в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО4 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счете, действуя с единым умыслом, тайно похитил путем обналичивания через банкомат и путем оплаты бесконтактным способом покупки в магазине деньги Потерпевший №1, которые потратил по своему усмотрению. Судом установлено, что ФИО4 осуществил хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, имея при себе ранее переданную ему потерпевшим банковскую карту. Потерпевшему Потерпевший №1, с учетом уровня его нестабильного дохода причинен значительный материальный ущерб, превышающий 5000 рублей, составляющий половину заработка потерпевшего за месяц. 

Анализируя действия ФИО4 по второму эпизоду, суд установил, что когда он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон под предлогом позвонить, он уже имел цель и умысел на его хищение путем обмана. Сознательно сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что ему необходимо сделать звонок, он ввел Потерпевший №2 в заблуждение, тем самым обеспечивая себе доступ к предмету хищения. Под воздействием обмана потерпевший добровольно передал ФИО4 сотовый телефон для звонка. С целью удержания похищенного, имитируя разговор по телефону, ФИО4 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему, с учетом уровня его дохода, состояния здоровья, значительный материальный ущерб. 

В обоих случаях ФИО4 совершил оконченные преступления, поскольку как деньгами, так и телефоном он распорядился. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно сложившейся обстановке, уровень его образования, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует. Суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 регистрации не имеет, имел постоянное место жительства, по которому характеризовался как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, нарушающее общественный порядок. Он не имел официального места работы, на учете в центре занятости населения не состоял. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у (данные изъяты) Не состоит на воинском учете. ФИО4 не женат, но имеет сына ФИО16 (дата) г.р., в отношении которого лишен родительских прав решением Падунского районного суда г. Братска от 17 декабря 2015 г., но с которым поддерживает родительскую связь. ФИО4 судим, в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда. Ему установлен административный надзор, за период которого он допускал нарушения и невыполнение установленных ограничений. 

Суд установил, что подсудимым совершено два умышленных корыстных преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории тяжкого, и одно - средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает по двум эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного у Потерпевший №2 имущества, что привело к возвращению телефона потерпевшему; фактическую явку с повинной (по эпизоду в отношении ФИО6) - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья (данные изъяты) способствование рассмотрению уголовного дела судом, признание гражданского иска в полном объеме, принесение потерпевшим устных извинений, оказание помощи родственнику, имеющему инвалидность, и собственному сыну, в отношении которого он лишен родительских прав, но уплачивает алименты.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как ранее ФИО4 дважды осужден приговорами судов от 15 мая 2017 г. и 17 сентября 2018 г. к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода и постоянного места жительства. Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не занят общественно-полезной деятельностью, совершил настоящие преступления спустя полтора года после освобождения из исправительной колонии, в период двух условных приговоров и в период действия административного надзора, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО4 реального лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. 

Суд не счел возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения ФИО4 условного осуждения свидетельствуют и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. 

Суду представлены сведения, что у ФИО4 имеются заболевания, однако, по справке из медицинской части, они не препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из его склонности к совершению преступлений, о чем свидетельствует количество вынесенных в отношении него приговоров.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и наличия рецидива у ФИО4, не усматривает, так как общественная опасность этих преступлений не утрачена. 

Поскольку ФИО4 осуждается за совокупность преступлений, куда входит тяжкий состав, наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд установил, что настоящие преступления совершены ФИО4 в период условного осуждения по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 апреля 2023 г. и 23 мая 2023 г., однако, вопрос об отмене условных осуждений и присоединении приговоров в порядке ст. 70 УК РФ разрешен приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2023 г., постановленным после совершения преступлений по настоящему делу. В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом учитывается, что по предыдущему приговору от 22 ноября 2023 г. ФИО4 также находился под стражей, но данный срок полностью совпадает с периодом содержания под стражей по настоящему делу. Правовых оснований для двойного зачета времени содержания под стражей не имеется. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск на сумму ущерба в размере 20 989 рублей (л.д. 80 том 1). Исковые требования гражданский ответчик ФИО4 в суде признал. Гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гуриновича П.В. необходимо взыскать с осужденного ФИО4 частично. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. Однако, учитывая наличие исковых требований потерпевшего, суд принимает решение о взыскании со ФИО4 в пользу федерального бюджета сумму в размере 5000 рублей, в оставшейся части процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 к отбыванию 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО4 - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2023 года (периоды совпадают): с 23 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1 (место жительства: (адрес)) денежную сумму в размере 20 989 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В., частично, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, – взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета, в оставшейся части - отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «INFINIX Smart 7 HD» - оставить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №2,

- копия выписки по счету дебетовой карты, сведения (данные изъяты) Потерпевший №1, видеозаписи на диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко