Дело № 12-1/2024

91MS0084-01-2023-001218-89

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 31 октября 2023 г. по делу № 5-84-272/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, управляя транспортным средством мопед «Хонда» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 07 октября 2023 г. старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Крым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 31 октября 2023 г. по делу № 5-84-272/2023 ФИО2 был привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.45-48).

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи от 31 октября 2023 г. по делу № 5-83-272/2023 ФИО1, действуя в интересах ФИО2 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить (л.д. 55-58).

Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников полиции не имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение законность предъявляемых ФИО2 требований сотрудником ДПС, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и влечёт за собой его недействительность.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от получения повестки, доставленной по адресу проживания, отказался, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ФИО2 ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом, 07 октября 2023 г. в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством мопед «Хонда» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 82 АП №188481 от 07.10.2023, согласно которому ФИО2 с протоколом не согласился (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №048103, в соответствии с которым, ФИО2 отстранен от управления т/с в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 82 МО №014100 от 07.10.2023, из которого следует, что ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе (л.д.3); рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 (л.д.5); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.7-8); справкой (л.д. 9).

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании мировым судьёй (л.д. 11).

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах, и в полном объеме содержит фиксацию процедуры направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения на месте и процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 также подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4, допрошенной в судебном заседании 24.10.2023, из которых следует, что 07.10.2023 при несении службы совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3, на 

<

адрес> они увидели находящихся в состоянии алкогольного опьянения двух мужчин, которые стояли возле мопеда. Они на патрульном автомобиле проехали дальше по улице и, припарковавшись у дерева, выключив световые приборы на автомобиле, стали наблюдать за мужчинами. Через непродолжительный промежуток времени один из мужчин сел за руль мопеда, завел его и поехал. В это же время, включив световые приборы «маячки», выехали навстречу мопеду и остановили его. За рулем мопеда находился ФИО2, которому были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 дал аналогичные пояснения, согласно которым он в момент патрулирования видел как ФИО2 управлял мопедом, на котором в качестве пассажира ехал ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, показания, данные свидетелями в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, являются последовательными, противоречий не содержат и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2023 свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в тот день он решил поехать на рыбалку, куда позвал своего товарища ФИО2 Будучи на рыбалке он пил спиртные напитки, а ФИО2 не пил, поскольку находился за рулем. Когда стемнело, они собрались домой и пошли пешком, ФИО2 при этом катил мопед рядом с собой с включенным фонарем. В это время сам он находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем, плохо помнит дальнейшие события. Они остановились недалеко от дома ФИО2 на темной улице и минут 10-15 стояли и выпивали, после чего помнит мигалки и суету вокруг, а также как его посадили в полицейский автомобиль и он общался с сотрудником ГАИ. Больше ничего не помнит, указал, что был сильно пьян и мог подумать в тот вечер, что они с ФИО2 ехали на мопеде.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 являющаяся другом ФИО2, поскольку версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Показания свидетеля со стороны защиты, не могут быть положены в основу постановления, поскольку его показания не подтверждают доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством. Помимо этого, свидетель ФИО5 в тот вечер исходя из его же пояснений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее события, является другом ФИО2, последний при составлении в отношении него процессуальных документов не указывал на то, что он не управлял транспортным средством.

Фактов оказания давления со стороны сотрудника ГИБДД в ходе оформления 

Оценивая видеозапись, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах.

Выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника, уточнение инспектором вслух указанных признаков на видеозаписи не свидетельствует об их надуманности.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи. 

В соответствии с п.п. 224 и 225 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол.

Пунктом 223 указанного административного регламента предусмотрено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с чем, доводы защитника о нарушении инспектором ДПС процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами суд находит не состоятельными, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи инспектор ДПС непосредственно после выявления у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранила последнего от управления транспортным средством, данная процедура осуществлена с применением видеозаписи, а также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами инспектор ДПС составила протокол об отстранении от управления транспортными средствами (т.1 л.д.2).

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного заседания нарушений установленного порядка направления должностным лицом ФИО2 на медицинское освидетельствование согласно требованиям КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола ФИО2 не сделал, такой возможности лишен не был.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства; о том, что он желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, материалы дела не содержат, в то время как сам ФИО2 такой возможности лишён не был.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия судом законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенным в протоколах обстоятельствам дела, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ при получении данных доказательств не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 3,4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушении. С учетом этого дополнительная квалификация действии лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. 

Действующим Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД и ДПС предоставлять информацию о дислокации экипажей, равно как и не предусмотрена их обязанность по остановке транспортных средств вне стационарных постов, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о дислокации экипажа, что ставит под сомнение законность предъявляемых ФИО2 требований сотрудником ДПС, являются необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, вина в совершении данного правонарушения доказана. 

Как установлено судом, каких-либо существенных недостатков в составлении протокола об административном правонарушении, в том смысле, какой придают этому разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выявлено.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела относительно виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение судом не установлено.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 31 октября 2023 г. по делу № 5-84-272/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Руководствуясь 29.1, 29.4, 29.12, 30.9, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 31 октября 2023 г. по делу № 5-84-272/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отказать, постановление Мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советского муниципальный район) Республики Крым от 31 октября 2023 г. по делу № 5-84-272/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С.Бражник